Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ссылается на отсутствие ограничений по состоянию здоровья для выполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
С участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что работал в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с <дата> в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, приказом N <...> от <дата> уволен на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, при этом у истца не имелось ограничений по состоянию здоровья для выполнения работы. Истец также ссылался на то, что ответчик, согласно заключенному между сторонами трудовому договору (п. 2.4), предусматривающему нормальные условия труда, должен был обеспечить на рабочем месте истца именно такие условия, и не вправе требовать от истца работать с иными условиями, в частности с вредными или опасными условиями труда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просил решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Х. принят на работу в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с <дата> на должности слесаря.
<дата> соглашением об изменении трудового договора N <...>, переведен на другую постоянную работу с должности слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда сектор технической филиал "Водоотведения Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда сектор технической диагностики производственно-техническая служба территориальный комплекс водоотведения "Север" Дирекция водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
<дата> соглашением об изменении трудового договора N <...> переведен на другую постоянную работу с должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда сектор технической диагностики производственно-техническая служба территориальный комплекс водоотведения "Север" дирекция водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда служба технической диагностики техническое управление дирекция водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
В соответствии с заключением N <...> от <дата> врачебной комиссии лечебно-диагностического центра филиала "Медицинский центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" у истца выявлены противопоказания для работы с физическими перегрузками, установленные пунктом 4.1 приложения 1 "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования)" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N <...> "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Приказом от <дата> N <...> истец отстранен от работы слесаря аварийно-восстановительных работ, связанной с вредным, опасным производственным фактором, указанным в заключении врачебной комиссии.
По заявлению Х. истцу были предоставлены ежегодные основной и дополнительный отпуска.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, при отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение N <...> от <дата> врачебной комиссии лечебно-диагностического центра филиала "Медицинский центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Правомерность заключения N <...> от <дата> врачебной комиссии лечебно-диагностического центра филиала "Медицинский центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N <...> ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствие с представленными результатами специальной оценки условий труда за период работы Х. слесарем аварийно-восстановительных работ службы технической диагностики технического управления Дирекции водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", у истца имелись факторы трудового процесса в виде физических перегрузок, которые относятся к вредным условиям труда (подкласс "3.1."): периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены.
Согласно медицинским документам, с учетом судебно-медицинского обследования (осмотра), у Х. на <дата> имелась и сохраняется в настоящее время пупочная грыжа. Данное заболевание относится к медицинским противопоказаниям для работы с физическими перегрузками.
Таким образом, по состоянию на <дата> у Х. имелись медицинские противопоказания для работы слесарем аварийно-восстановительных работ Службы технической диагностики Технического управления Дирекции водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был обеспечить на рабочем месте истца нормальные условия труда и не вправе был требовать от него выполнение работы с иными условиями труда, в частности с вредными и опасными условиями труда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из заключенного истцом с работодателем соглашения от <дата> N <...> и карты аттестации рабочего места следует, что работа истца связана с вредными условиями труда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-15679/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ссылается на отсутствие ограничений по состоянию здоровья для выполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15679
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
С участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что работал в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с <дата> в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, приказом N <...> от <дата> уволен на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, при этом у истца не имелось ограничений по состоянию здоровья для выполнения работы. Истец также ссылался на то, что ответчик, согласно заключенному между сторонами трудовому договору (п. 2.4), предусматривающему нормальные условия труда, должен был обеспечить на рабочем месте истца именно такие условия, и не вправе требовать от истца работать с иными условиями, в частности с вредными или опасными условиями труда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просил решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Х. принят на работу в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с <дата> на должности слесаря.
<дата> соглашением об изменении трудового договора N <...>, переведен на другую постоянную работу с должности слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда сектор технической филиал "Водоотведения Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда сектор технической диагностики производственно-техническая служба территориальный комплекс водоотведения "Север" Дирекция водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
<дата> соглашением об изменении трудового договора N <...> переведен на другую постоянную работу с должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда сектор технической диагностики производственно-техническая служба территориальный комплекс водоотведения "Север" дирекция водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда служба технической диагностики техническое управление дирекция водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
В соответствии с заключением N <...> от <дата> врачебной комиссии лечебно-диагностического центра филиала "Медицинский центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" у истца выявлены противопоказания для работы с физическими перегрузками, установленные пунктом 4.1 приложения 1 "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования)" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N <...> "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Приказом от <дата> N <...> истец отстранен от работы слесаря аварийно-восстановительных работ, связанной с вредным, опасным производственным фактором, указанным в заключении врачебной комиссии.
По заявлению Х. истцу были предоставлены ежегодные основной и дополнительный отпуска.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, при отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение N <...> от <дата> врачебной комиссии лечебно-диагностического центра филиала "Медицинский центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Правомерность заключения N <...> от <дата> врачебной комиссии лечебно-диагностического центра филиала "Медицинский центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N <...> ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствие с представленными результатами специальной оценки условий труда за период работы Х. слесарем аварийно-восстановительных работ службы технической диагностики технического управления Дирекции водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", у истца имелись факторы трудового процесса в виде физических перегрузок, которые относятся к вредным условиям труда (подкласс "3.1."): периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены.
Согласно медицинским документам, с учетом судебно-медицинского обследования (осмотра), у Х. на <дата> имелась и сохраняется в настоящее время пупочная грыжа. Данное заболевание относится к медицинским противопоказаниям для работы с физическими перегрузками.
Таким образом, по состоянию на <дата> у Х. имелись медицинские противопоказания для работы слесарем аварийно-восстановительных работ Службы технической диагностики Технического управления Дирекции водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был обеспечить на рабочем месте истца нормальные условия труда и не вправе был требовать от него выполнение работы с иными условиями труда, в частности с вредными и опасными условиями труда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из заключенного истцом с работодателем соглашения от <дата> N <...> и карты аттестации рабочего места следует, что работа истца связана с вредными условиями труда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)