Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Оставить апелляционную и частную жалобу истца С. без движения, предложив ей в срок до... года устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок названных в определении недостатков, жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена,
19.06.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Первоначально С. была подана жалоба на указанное решение, поименованная как "частная", в последующем была подана жалоба, поименованная как "апелляционная".
26.06.2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
С. на заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский - Д., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал на то, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержит указания на основания, по которым лицо ее подавшее полагает постановленное по делу решение неправильным, жалоба подана без копий по числе лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами судьи, поскольку действительно, поданная С. жалоба на решение суда не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время С. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия данного определения в адрес истца направлялась, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-39306/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная и частная жалобы истца оставлены без движения, так как частная жалоба не содержит указания на основания, по которым лицо, ее подавшее, полагает постановленное по делу решение неправильным, жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-39306/2014
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Оставить апелляционную и частную жалобу истца С. без движения, предложив ей в срок до... года устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок названных в определении недостатков, жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена,
установила:
19.06.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Первоначально С. была подана жалоба на указанное решение, поименованная как "частная", в последующем была подана жалоба, поименованная как "апелляционная".
26.06.2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
С. на заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский - Д., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал на то, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержит указания на основания, по которым лицо ее подавшее полагает постановленное по делу решение неправильным, жалоба подана без копий по числе лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами судьи, поскольку действительно, поданная С. жалоба на решение суда не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время С. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия данного определения в адрес истца направлялась, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)