Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.А. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Ж.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ж.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Ж.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований указало, что с 05 апреля 2013 года по 09 августа 2013 года Ж.Н.А. работала **** - филиала ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****. По результатам ревизии, проведенной 13 августа 2013 года, была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчице в подотчет, на общую сумму **** руб. 24 коп., что причинило истцу ущерб. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик Ж.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования ФГУП "Почта России" к Ж.Н.А. удовлетворены в полном объеме. С Ж.Н.А. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана в возмещение ущерба сумма **** руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Ж.Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что недостача возникла ранее в период работы К.Н.В., У.Р.Т., что подтверждается сводными денежными отчетами от 09 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 24 июля 2013 года. Ссылается на нарушения при проведении проверки и составлении акта от 13 августа 2013 года, поскольку член комиссии К.Н.В. является заинтересованным лицом. Ссылается на отсутствие ее подписи в договоре о полной материальной ответственности от 05 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между Магнитогорским филиалом ФГУП "Почта России" и Ж.Н.А. был заключен срочный трудовой договор N**** на участие в общественных работах на срок один месяц (л.д. 74). Приказом от 05 апреля 2013 года N **** Ж.Н.А. принята на работу ****, что подтверждается заключенным трудовым договором N **** (л.д. 31-34). 09 апреля 2013 года в ОПС "Буранный" проведена инвентаризация наличных денежных средств и выявлена недостача на сумму **** руб. 32 коп. (л.д. 83-84). Ж.Н.А. получена сумма в размере **** руб. для оприходования, что подтверждается распиской (л.д. 85). 09 апреля 2013 года Ж.Н.А. приняла по описи товарно-материальные ценности (л.д. 88-94).
Приказом от 06 мая 2013 года N **** срочный трудовой договор от 05 апреля 2013 года был прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).
07 мая 2013 года между Магнитогорским филиалом ФГУП "Почта России" и Ж.Н.А. был заключен срочный трудовой договор N**** на участие в общественных работах на срок один месяц (л.д. 78). Приказом от 07 мая 2013 года N ******** Ж.Н.А. принята на работу ****, что подтверждается заключенным 07 мая 2013 года трудовым договором N**** (л.д. 27-30). Приказом от 06 июня 2013 года срочный трудовой договор N **** от 07 мая 2013 года был прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 45).
11 июня 2013 года между Магнитогорским филиалом ФГУП "Почта России" и Ж.Н.А. был заключен срочный трудовой договор N**** на участие в общественных работах на срок два месяца (л.д. 80). Приказом от 11 июня 2013 года N **** Ж.Н.А. принята на работу начальником ОПС "Буранный" Магнитогорского почтамта ОСП УФПС Челябинской области, что подтверждается заключенным 11 июня 2013 года трудовым договором N **** (л.д. 23-26). Приказом N **** от 09 августа 2013 года трудовой договор от 11 июня 2013 года с Ж.Н.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 апреля 2013 года Ж.Н.А. не подписан.
По условиям заключенных с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, Ж.Н.А. принимала на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 35, 36, 37).
По результатам инвентаризации в связи со сменой материально -ответственного лица от 13 августа 2013 года, проведенной в ОПС "Буранный" Магнитогорского почтамта ОСП УФПС Челябинской области, была выявлена недостача в сумме **** руб. 24 коп., из них наличных денежных средств в сумме **** руб. 46 коп., газетно-журнальной продукции в сумме **** руб. (л.д. 39-41). Сумму указанной недостачи истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, обслуживающим товарно-материальные ценности, заключены правомерно, истцом были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, несет перед истцом полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи, размер которой подтвержден результатами инвентаризации от 13 августа 2013 года. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен не был.
Между тем, выводы суда о том, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен не был, обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так, судом не учтено, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Из материалов дела (инвентаризационной описи, акта инвентаризации наличных денежных средств от 13 августа 2013 года) следует, что порядок инвентаризации истцом был нарушен. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения передачи кассы, материальных ценностей отделения почтовой связи "Буранный 457410" в соответствии с приказом начальника почтамта от 12 августа 2013 года N ****. Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.
При этом судом не учтено, что в акте инвентаризации наличных денежных средств от 13 августа 2013 года ссылка на приказ от 12 августа 2013 года N **** как на основании проведения инвентаризации отсутствует, тогда как такая ссылка в соответствии с п. 2.5 Методических указаний является обязательной. Таким образом, представленный истцом приказ от 12 августа 2013 года не подтверждает соблюдение истцом требований п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний.
Суд оставил без внимания, что представленная истцом инвентаризационная опись также не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально - ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.
Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Также суд не учел положения ст. 12 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу и увольнении Ж.Н.А. за период с 05 апреля 2013 года по 09 августа 2013 года, тогда как в течение указанного периода с Ж.Н.А. были заключены трудовые договоры от 05 апреля 2013 года N ****, от 07 мая 2013 года N ****, от 11 июня 2013 года N ****, а в акте дополнительной документальной проверки по факту недостачи денежных средств в ОПС Буранный Магнитогорского почтамта от 29 октября 2013 года имеется ссылка на возможное образование недостачи в период с 09 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года.
Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно объяснениям С.Т.Г., работающей у ответчика оператором отделения почтовой связи в п. Буранный, она также имела доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, поскольку в ее обязанности входил прием платежей от населения по кассовому аппарату, заказных писем, посылок и переводов, по окончании рабочего дня сдавала Ж.Н.А. полученные денежные средства. Кроме того указала, что в отделении находилось много газет за 2012 год, 2013 год, которые находились в свободном доступе посетителей.
Согласно объяснениям У.Р.Т., работающей у ответчика заместителем начальника Магнитогорского почтамта по Агаповскому району, при проведении ревизии 24 июля 2013 года на подотчете у Ж.Н.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере **** руб. 65 коп., однако после проверки ее подотчета оказалось, что недостачи нет. Из объяснений Ж.Н.А. в ходе судебного заседания следует, что 09 апреля 2013 года была выявлена недостача в размере **** руб., но ее никто не оприходовал (л.д. 113).
Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только Ж.Н.А., но и другие работники ОПС, невозможно установить вину истицы в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий. Судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом документов невозможно установить, имелась ли недостача в ОПС Буранный на момент приема Ж.Н.А. в качестве ****, а если имелась, то в каком размере. Акт инвентаризации от 13 августа 2013 года не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате действий ответчика. В указанном акте отсутствуют указание на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком. Данные описи, содержащие сведения о количестве, стоимости товарно -материальных ценностей не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Как следует из акта от 13 августа 2013 года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача, в том числе наличных денежных средств как разницы между поступившими денежными средствами, израсходованными и имеющимися в наличии, однако как пояснили стороны имеющиеся в наличии денежные средства означают не только денежные купюры, находящиеся в кассе почты, но и переданные почтальонам для выплаты пенсии. При этом сведения о проверке этих документов, количестве денежных средств, переданных по ним, действительном остатке денежных купюр в кассе почты, в материалах инвентаризации отсутствуют. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.
Учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также то, что факт возникновения и размер недостачи у Ж.Н.А. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально - ответственного лица, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в удовлетворении исковых требований к Ж.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6010/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6010/2014
Судья: Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.А. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Ж.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ж.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Ж.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований указало, что с 05 апреля 2013 года по 09 августа 2013 года Ж.Н.А. работала **** - филиала ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****. По результатам ревизии, проведенной 13 августа 2013 года, была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчице в подотчет, на общую сумму **** руб. 24 коп., что причинило истцу ущерб. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик Ж.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования ФГУП "Почта России" к Ж.Н.А. удовлетворены в полном объеме. С Ж.Н.А. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана в возмещение ущерба сумма **** руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Ж.Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что недостача возникла ранее в период работы К.Н.В., У.Р.Т., что подтверждается сводными денежными отчетами от 09 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 24 июля 2013 года. Ссылается на нарушения при проведении проверки и составлении акта от 13 августа 2013 года, поскольку член комиссии К.Н.В. является заинтересованным лицом. Ссылается на отсутствие ее подписи в договоре о полной материальной ответственности от 05 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между Магнитогорским филиалом ФГУП "Почта России" и Ж.Н.А. был заключен срочный трудовой договор N**** на участие в общественных работах на срок один месяц (л.д. 74). Приказом от 05 апреля 2013 года N **** Ж.Н.А. принята на работу ****, что подтверждается заключенным трудовым договором N **** (л.д. 31-34). 09 апреля 2013 года в ОПС "Буранный" проведена инвентаризация наличных денежных средств и выявлена недостача на сумму **** руб. 32 коп. (л.д. 83-84). Ж.Н.А. получена сумма в размере **** руб. для оприходования, что подтверждается распиской (л.д. 85). 09 апреля 2013 года Ж.Н.А. приняла по описи товарно-материальные ценности (л.д. 88-94).
Приказом от 06 мая 2013 года N **** срочный трудовой договор от 05 апреля 2013 года был прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).
07 мая 2013 года между Магнитогорским филиалом ФГУП "Почта России" и Ж.Н.А. был заключен срочный трудовой договор N**** на участие в общественных работах на срок один месяц (л.д. 78). Приказом от 07 мая 2013 года N ******** Ж.Н.А. принята на работу ****, что подтверждается заключенным 07 мая 2013 года трудовым договором N**** (л.д. 27-30). Приказом от 06 июня 2013 года срочный трудовой договор N **** от 07 мая 2013 года был прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 45).
11 июня 2013 года между Магнитогорским филиалом ФГУП "Почта России" и Ж.Н.А. был заключен срочный трудовой договор N**** на участие в общественных работах на срок два месяца (л.д. 80). Приказом от 11 июня 2013 года N **** Ж.Н.А. принята на работу начальником ОПС "Буранный" Магнитогорского почтамта ОСП УФПС Челябинской области, что подтверждается заключенным 11 июня 2013 года трудовым договором N **** (л.д. 23-26). Приказом N **** от 09 августа 2013 года трудовой договор от 11 июня 2013 года с Ж.Н.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 апреля 2013 года Ж.Н.А. не подписан.
По условиям заключенных с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, Ж.Н.А. принимала на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 35, 36, 37).
По результатам инвентаризации в связи со сменой материально -ответственного лица от 13 августа 2013 года, проведенной в ОПС "Буранный" Магнитогорского почтамта ОСП УФПС Челябинской области, была выявлена недостача в сумме **** руб. 24 коп., из них наличных денежных средств в сумме **** руб. 46 коп., газетно-журнальной продукции в сумме **** руб. (л.д. 39-41). Сумму указанной недостачи истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, обслуживающим товарно-материальные ценности, заключены правомерно, истцом были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, несет перед истцом полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи, размер которой подтвержден результатами инвентаризации от 13 августа 2013 года. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен не был.
Между тем, выводы суда о том, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен не был, обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так, судом не учтено, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Из материалов дела (инвентаризационной описи, акта инвентаризации наличных денежных средств от 13 августа 2013 года) следует, что порядок инвентаризации истцом был нарушен. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения передачи кассы, материальных ценностей отделения почтовой связи "Буранный 457410" в соответствии с приказом начальника почтамта от 12 августа 2013 года N ****. Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.
При этом судом не учтено, что в акте инвентаризации наличных денежных средств от 13 августа 2013 года ссылка на приказ от 12 августа 2013 года N **** как на основании проведения инвентаризации отсутствует, тогда как такая ссылка в соответствии с п. 2.5 Методических указаний является обязательной. Таким образом, представленный истцом приказ от 12 августа 2013 года не подтверждает соблюдение истцом требований п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний.
Суд оставил без внимания, что представленная истцом инвентаризационная опись также не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально - ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.
Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Также суд не учел положения ст. 12 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу и увольнении Ж.Н.А. за период с 05 апреля 2013 года по 09 августа 2013 года, тогда как в течение указанного периода с Ж.Н.А. были заключены трудовые договоры от 05 апреля 2013 года N ****, от 07 мая 2013 года N ****, от 11 июня 2013 года N ****, а в акте дополнительной документальной проверки по факту недостачи денежных средств в ОПС Буранный Магнитогорского почтамта от 29 октября 2013 года имеется ссылка на возможное образование недостачи в период с 09 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года.
Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно объяснениям С.Т.Г., работающей у ответчика оператором отделения почтовой связи в п. Буранный, она также имела доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, поскольку в ее обязанности входил прием платежей от населения по кассовому аппарату, заказных писем, посылок и переводов, по окончании рабочего дня сдавала Ж.Н.А. полученные денежные средства. Кроме того указала, что в отделении находилось много газет за 2012 год, 2013 год, которые находились в свободном доступе посетителей.
Согласно объяснениям У.Р.Т., работающей у ответчика заместителем начальника Магнитогорского почтамта по Агаповскому району, при проведении ревизии 24 июля 2013 года на подотчете у Ж.Н.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере **** руб. 65 коп., однако после проверки ее подотчета оказалось, что недостачи нет. Из объяснений Ж.Н.А. в ходе судебного заседания следует, что 09 апреля 2013 года была выявлена недостача в размере **** руб., но ее никто не оприходовал (л.д. 113).
Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только Ж.Н.А., но и другие работники ОПС, невозможно установить вину истицы в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий. Судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом документов невозможно установить, имелась ли недостача в ОПС Буранный на момент приема Ж.Н.А. в качестве ****, а если имелась, то в каком размере. Акт инвентаризации от 13 августа 2013 года не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате действий ответчика. В указанном акте отсутствуют указание на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком. Данные описи, содержащие сведения о количестве, стоимости товарно -материальных ценностей не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Как следует из акта от 13 августа 2013 года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача, в том числе наличных денежных средств как разницы между поступившими денежными средствами, израсходованными и имеющимися в наличии, однако как пояснили стороны имеющиеся в наличии денежные средства означают не только денежные купюры, находящиеся в кассе почты, но и переданные почтальонам для выплаты пенсии. При этом сведения о проверке этих документов, количестве денежных средств, переданных по ним, действительном остатке денежных купюр в кассе почты, в материалах инвентаризации отсутствуют. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.
Учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также то, что факт возникновения и размер недостачи у Ж.Н.А. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально - ответственного лица, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в удовлетворении исковых требований к Ж.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)