Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник состоял в трудовых отношениях с работодателем, уволился по собственной инициативе, однако в день расторжения с ним трудового договора работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Берман Н.В.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б., на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., к ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" о признании незаконным приказа N от 31.03.2014 г. о лишении премии, взыскании премии за март 2014 г., компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация развития Липецкой области" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволился по собственной инициативе, однако в день расторжения с ним трудового договора работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение за март 2014 года в размере <данные изъяты>. После уточнения требований просил признать незаконным приказ ответчика N от 31 марта 2014 года о лишении его премии на 100%, взыскать с ответчика премию в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" по доверенности К. возражала против удовлетворения иска, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К требованиям истца об оспаривании приказа о лишении премии просила применить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Корпорация развития Липецкой области" К., возражавшей против жалобы, объяснения специалиста З., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года, уволен приказом N-ЛС от 31 марта 2014 года, последняя занимаемая должность - ведущий специалист отдела АСУ и связи.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью исполнения положений Закона Липецкой области от 08 декабря 2011 года N 579-03 "Об областном бюджете Липецкой области на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годы" в Обществе была введена новая система оплаты труда с 01 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.2.9 Положения об окладно-премиальной системе оплаты труда для сотрудников ОАО "Корпорация Развития Липецкой области", являющегося приложением к коллективному договору на 2014-2016 годы, размеры заработной платы работникам за месяц утверждаются приказом генерального директора Общества на основании отчетов работников и представлений руководителей структурных подразделений.
Сотрудники ОАО "Корпорация Развития" представляют план работы на текущий период (месяц) до 29 числа каждого месяца и отчет о проделанной работе до 30 числа каждого месяца. В случае непредоставления плана или отчета о проделанной работе в установленный срок (до 30 числа) без уважительной причины сотрудником Общества, вопрос начисления премии не рассматривается.
О введении новой системы оплаты труда Б. был уведомлен работодателем 01 октября 2013 года, согласился с ней. 01 декабря 2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашений N 1 к трудовому договору в отношении оплаты труда.
Впоследствии, 09 января 2014 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого, оклад истца составил <данные изъяты>, премия <данные изъяты>, при условии выполнения планов, работ, соблюдения положения по окладно-премиальной системе оплаты труда (Приложение N 5 к коллективному договору) и отсутствия дисциплинарных и административных взысканий.
С данным Положением, а также должностной инструкцией специалиста отдела АСУ, пункт 2.2 которой содержит обязанность истца по составлению планов и отчетов о проделанной работе за отчетный период, истец ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате премии, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления премиальной выплаты, поскольку Б. в срок, установленный протоколом оперативного совещания от 24 марта 2014 года, не сдал отчет о проделанной работе за март 2014 года на бумажном носителе, отчет не был утвержден генеральным директором ОАО "Корпорация Развития", уважительных причин непредоставления отчета истец не указал.
Данный факт бесспорно установлен судом в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и показаний допрошенных свидетелей.
Установлено, что в соответствии с приказом работодателя N от 27 января 2014 года ответственными за контроль предоставления, утверждение планов и отчетов сотрудников структурных подразделений назначены главный бухгалтер, руководитель финансово-экономического отдела, офис-менеджер. Ответственным за представление в бухгалтерию планов, отчетов и представлений по начислению премий сотрудникам ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" назначен офис-менеджер.
На основании объяснительной записки офис-менеджера Т.А.М., главным бухгалтером Общества ФИО11 было предоставлено письмо о нарушении Б. сроков предоставления отчета и отсутствии основания для начисления премии.
В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что в установленный срок до 28 марта 2014 года, отчет на бумажном носителе Б. не сдавал. Доводы истца о направлении отчета в электронном виде также не нашел своего подтверждения.
Как следует из объяснений истца Б. в суде апелляционной инстанции первая редакция отчета была 24 марта 2014 года, последняя - 27 марта 2014 года, а 31 марта 2014 года он был загружен на Облачное хранилище Яндекса для ознакомления. Однако бесспорных доказательств тому, что в установленный срок отчет был передан уполномоченным лицам, не имеется.
Как следует из объяснений специалиста З., допрошенного в суде апелляционной инстанции, с технической точки зрения файлу с отчетом можно присвоить любое время изготовления в своем личном компьютере и выгрузить его в облачное хранилище Яндекса с измененной датой и временем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств своевременного предоставления отчета как в бумажном, так и в электронном виде Б. не представлено.
Коль скоро, в силу приведенного пункта 1.2.9 Положения, вопрос о начислении премиальной выплаты не рассматривается в случае непредоставления плана или отчета о проделанной работе, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца премии за март 2014 года.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца о признании незаконным приказа N от 31 марта 2014 года о лишении премии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный приказ не может рассматриваться как привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для лишения истца премии послужили: непредставление Б. отчета по выполнению плана за март 2014 года, служебные записки работников Общества, ответственных за сбор и обработку отчетов.
Коль скоро, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б. не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал факт непредоставления отчета о проделанной работе за март 2014 года является необоснованным и опровергается материалами дела.
Тот факт, что сотрудники ОАО "Корпорация Развития Липецкой области", подписавшие акт от 28 марта 2014 года об отказе истца предоставить объяснение по факту непредоставления отчета и отказа в ознакомлении с приказом о лишении премии не были допрошены в качестве свидетелей не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, поскольку на данном ходатайстве истец не настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленному иску и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2948/2014ГОДА
Требование: О признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник состоял в трудовых отношениях с работодателем, уволился по собственной инициативе, однако в день расторжения с ним трудового договора работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2948/2014года
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Берман Н.В.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б., на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., к ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" о признании незаконным приказа N от 31.03.2014 г. о лишении премии, взыскании премии за март 2014 г., компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация развития Липецкой области" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволился по собственной инициативе, однако в день расторжения с ним трудового договора работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение за март 2014 года в размере <данные изъяты>. После уточнения требований просил признать незаконным приказ ответчика N от 31 марта 2014 года о лишении его премии на 100%, взыскать с ответчика премию в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" по доверенности К. возражала против удовлетворения иска, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К требованиям истца об оспаривании приказа о лишении премии просила применить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Корпорация развития Липецкой области" К., возражавшей против жалобы, объяснения специалиста З., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года, уволен приказом N-ЛС от 31 марта 2014 года, последняя занимаемая должность - ведущий специалист отдела АСУ и связи.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью исполнения положений Закона Липецкой области от 08 декабря 2011 года N 579-03 "Об областном бюджете Липецкой области на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годы" в Обществе была введена новая система оплаты труда с 01 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.2.9 Положения об окладно-премиальной системе оплаты труда для сотрудников ОАО "Корпорация Развития Липецкой области", являющегося приложением к коллективному договору на 2014-2016 годы, размеры заработной платы работникам за месяц утверждаются приказом генерального директора Общества на основании отчетов работников и представлений руководителей структурных подразделений.
Сотрудники ОАО "Корпорация Развития" представляют план работы на текущий период (месяц) до 29 числа каждого месяца и отчет о проделанной работе до 30 числа каждого месяца. В случае непредоставления плана или отчета о проделанной работе в установленный срок (до 30 числа) без уважительной причины сотрудником Общества, вопрос начисления премии не рассматривается.
О введении новой системы оплаты труда Б. был уведомлен работодателем 01 октября 2013 года, согласился с ней. 01 декабря 2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашений N 1 к трудовому договору в отношении оплаты труда.
Впоследствии, 09 января 2014 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого, оклад истца составил <данные изъяты>, премия <данные изъяты>, при условии выполнения планов, работ, соблюдения положения по окладно-премиальной системе оплаты труда (Приложение N 5 к коллективному договору) и отсутствия дисциплинарных и административных взысканий.
С данным Положением, а также должностной инструкцией специалиста отдела АСУ, пункт 2.2 которой содержит обязанность истца по составлению планов и отчетов о проделанной работе за отчетный период, истец ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате премии, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления премиальной выплаты, поскольку Б. в срок, установленный протоколом оперативного совещания от 24 марта 2014 года, не сдал отчет о проделанной работе за март 2014 года на бумажном носителе, отчет не был утвержден генеральным директором ОАО "Корпорация Развития", уважительных причин непредоставления отчета истец не указал.
Данный факт бесспорно установлен судом в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и показаний допрошенных свидетелей.
Установлено, что в соответствии с приказом работодателя N от 27 января 2014 года ответственными за контроль предоставления, утверждение планов и отчетов сотрудников структурных подразделений назначены главный бухгалтер, руководитель финансово-экономического отдела, офис-менеджер. Ответственным за представление в бухгалтерию планов, отчетов и представлений по начислению премий сотрудникам ОАО "Корпорация Развития Липецкой области" назначен офис-менеджер.
На основании объяснительной записки офис-менеджера Т.А.М., главным бухгалтером Общества ФИО11 было предоставлено письмо о нарушении Б. сроков предоставления отчета и отсутствии основания для начисления премии.
В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что в установленный срок до 28 марта 2014 года, отчет на бумажном носителе Б. не сдавал. Доводы истца о направлении отчета в электронном виде также не нашел своего подтверждения.
Как следует из объяснений истца Б. в суде апелляционной инстанции первая редакция отчета была 24 марта 2014 года, последняя - 27 марта 2014 года, а 31 марта 2014 года он был загружен на Облачное хранилище Яндекса для ознакомления. Однако бесспорных доказательств тому, что в установленный срок отчет был передан уполномоченным лицам, не имеется.
Как следует из объяснений специалиста З., допрошенного в суде апелляционной инстанции, с технической точки зрения файлу с отчетом можно присвоить любое время изготовления в своем личном компьютере и выгрузить его в облачное хранилище Яндекса с измененной датой и временем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств своевременного предоставления отчета как в бумажном, так и в электронном виде Б. не представлено.
Коль скоро, в силу приведенного пункта 1.2.9 Положения, вопрос о начислении премиальной выплаты не рассматривается в случае непредоставления плана или отчета о проделанной работе, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца премии за март 2014 года.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца о признании незаконным приказа N от 31 марта 2014 года о лишении премии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный приказ не может рассматриваться как привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для лишения истца премии послужили: непредставление Б. отчета по выполнению плана за март 2014 года, служебные записки работников Общества, ответственных за сбор и обработку отчетов.
Коль скоро, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б. не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал факт непредоставления отчета о проделанной работе за март 2014 года является необоснованным и опровергается материалами дела.
Тот факт, что сотрудники ОАО "Корпорация Развития Липецкой области", подписавшие акт от 28 марта 2014 года об отказе истца предоставить объяснение по факту непредоставления отчета и отказа в ознакомлении с приказом о лишении премии не были допрошены в качестве свидетелей не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, поскольку на данном ходатайстве истец не настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленному иску и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)