Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу истцу Н. на определение, вынесенное 12.11.2014 по делу N 2-4019/2014 по иску Н. к ООО "Каргласс" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, признании незаконными приказов, незаконным самовольное изменение графика отпусков, взыскании вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании всех сумм при увольнении, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Каргласс" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, признании незаконными приказов, незаконным самовольное изменение графика отпусков, взыскании вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании всех сумм при увольнении, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального, мотивируя свои требования тем, что работодатель грубо нарушает действующее трудовое законодательство Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец 12.11.2014 обратился с заявлением об обеспечении доказательств, а именно просил истребовать у работодателя документы, связанные с осуществлением им трудовой функции, штатное расписание, книгу регистрации приказов.
Протокольным определением суда от 12.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Н. 05.12.2014 подал в суд частную жалобу, в которой выразил несогласие с определением суда первой инстанции. Частная жалоба 16.12.2014 возвращена заявителю, в связи с отсутствием права на обжалование протокольного определения, как не исключающего возможности дальнейшего движения дела.
С данным определением Н. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и представителей ООО "Каргласс" - Д., П., Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Возвращая частую жалобу на протокольное определение суда от 12.11.2014, суд исходил из того, что протокольное определение не препятствовало движению дела, в связи с чем, возражения истца по вопросу разрешения заявления об обеспечении доказательств, могут быть включены в содержание апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
Из протокола судебного заседания от 12.11.2014 следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, т.е. заявление рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований возвращать частную жалобу на протокольное определение суда от 12.11.2014 г., связи с чем определение суда от 16.12.2014 г. является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Назначить рассмотрение частной жалобы Н. на определение от 12.11.2014 об отказе в обеспечении доказательств - на 09 час. 50 мин. 26 марта 2015 года, о чем известить стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6813, 2-4019/2014
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств возвращена в связи с отсутствием права на обжалование протокольного определения, как не исключающего возможности дальнейшего движения дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6813
судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу истцу Н. на определение, вынесенное 12.11.2014 по делу N 2-4019/2014 по иску Н. к ООО "Каргласс" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, признании незаконными приказов, незаконным самовольное изменение графика отпусков, взыскании вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании всех сумм при увольнении, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Каргласс" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, признании незаконными приказов, незаконным самовольное изменение графика отпусков, взыскании вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании всех сумм при увольнении, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального, мотивируя свои требования тем, что работодатель грубо нарушает действующее трудовое законодательство Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец 12.11.2014 обратился с заявлением об обеспечении доказательств, а именно просил истребовать у работодателя документы, связанные с осуществлением им трудовой функции, штатное расписание, книгу регистрации приказов.
Протокольным определением суда от 12.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Н. 05.12.2014 подал в суд частную жалобу, в которой выразил несогласие с определением суда первой инстанции. Частная жалоба 16.12.2014 возвращена заявителю, в связи с отсутствием права на обжалование протокольного определения, как не исключающего возможности дальнейшего движения дела.
С данным определением Н. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и представителей ООО "Каргласс" - Д., П., Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Возвращая частую жалобу на протокольное определение суда от 12.11.2014, суд исходил из того, что протокольное определение не препятствовало движению дела, в связи с чем, возражения истца по вопросу разрешения заявления об обеспечении доказательств, могут быть включены в содержание апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
Из протокола судебного заседания от 12.11.2014 следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, т.е. заявление рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований возвращать частную жалобу на протокольное определение суда от 12.11.2014 г., связи с чем определение суда от 16.12.2014 г. является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Назначить рассмотрение частной жалобы Н. на определение от 12.11.2014 об отказе в обеспечении доказательств - на 09 час. 50 мин. 26 марта 2015 года, о чем известить стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)