Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что в день вынесения приказа об увольнении находилась на листке нетрудоспособности, позднее истица уведомлена, что увольнение состоялось не по собственному желанию, а по причине неудовлетворительного результата испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Плазма" на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску С. к ООО "Плазма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение законным,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Плазма" и, уточнив исковые требования, просила признать приказы от 11.10.2013 г. и 14.03.2014 г. об увольнении незаконными, обязать ООО "Плазма" восстановить в ранее занимаемой должности кассира-операциониста с 11.10.2013 г., взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по день подачи иска в размере 63741,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 01.08.2013 г. работала в должности кассира-операциониста ООО "Плазма". В январе 2014 г. работодатель выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с указанием на расторжение трудового договора 11.10.2013. В день вынесения приказа от 11.10.2013 г. она находилась на листке нетрудоспособности. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в прокуратуру. В результате прокурорской проверки установлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО "Плазма", в том числе при увольнении истца 11.10.2013 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ. 27.03.2014 г. истцом было получено от работодателя письмо с уведомлением о том, что увольнение состоялось не по собственному желанию работника, а по причине неудовлетворительного результата испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), в связи с чем, 14.03.2014 г. издан новый приказ об увольнении.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, а также применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Приказы от 11.10.2013 г. и от 14.03.2014 г. признаны незаконными. С. с 11.10.2013 г. восстановлена в должности кассира-операциониста ООО "Плазма". С ООО "Плазма" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 63741,87 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что С. (О.) с 01.08.2013 г. была принята в ООО "Плазма" на должность кассира-операциониста с испытательным сроком 3 (три) месяца с окладом в размере 10000 руб. Приказом N 09 от 11.10.2013 истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию о чем, в трудовую книжку работника внесена соответствующая запись (л.д. 11, 15).
Судом установлено, что поскольку С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, она обратилась с жалобой в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки было выявлено, что книга учета движений трудовых книжек у ООО "Плазма" отсутствует, заявления С. (О.) об увольнении по собственному желанию и подписи об ознакомлении с приказом от 11.10.2013 г. не имеется, работник в период с 11.10.2014 г. по 15.10.2014 г. был нетрудоспособен.
С целью устранения выявленных Щелковской городской прокуратуры нарушений ООО "Плазма", генеральным директором 14.03.2014 г. издан приказ N 60р о расторжении со С. трудового договора от 01.08.2013 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении С. с занимаемой должности по различным основаниям, что в силу требований действующего трудового законодательства недопустимо, так как работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об имевшем место нарушении со стороны работодателя прав работника связанных с увольнением.
Доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд несостоятельны, так как приказ об увольнении от 14.03.2014 г. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в установленном законом порядке не был доведен до работника.
Поскольку данный приказ был получен истцом 27.03.2014 г., исковое заявление поступило в суд 31.03.2014 г., оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плазма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20471/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что в день вынесения приказа об увольнении находилась на листке нетрудоспособности, позднее истица уведомлена, что увольнение состоялось не по собственному желанию, а по причине неудовлетворительного результата испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-20471/2014
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Плазма" на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску С. к ООО "Плазма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение законным,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Плазма" и, уточнив исковые требования, просила признать приказы от 11.10.2013 г. и 14.03.2014 г. об увольнении незаконными, обязать ООО "Плазма" восстановить в ранее занимаемой должности кассира-операциониста с 11.10.2013 г., взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по день подачи иска в размере 63741,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 01.08.2013 г. работала в должности кассира-операциониста ООО "Плазма". В январе 2014 г. работодатель выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с указанием на расторжение трудового договора 11.10.2013. В день вынесения приказа от 11.10.2013 г. она находилась на листке нетрудоспособности. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в прокуратуру. В результате прокурорской проверки установлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО "Плазма", в том числе при увольнении истца 11.10.2013 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ. 27.03.2014 г. истцом было получено от работодателя письмо с уведомлением о том, что увольнение состоялось не по собственному желанию работника, а по причине неудовлетворительного результата испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), в связи с чем, 14.03.2014 г. издан новый приказ об увольнении.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, а также применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Приказы от 11.10.2013 г. и от 14.03.2014 г. признаны незаконными. С. с 11.10.2013 г. восстановлена в должности кассира-операциониста ООО "Плазма". С ООО "Плазма" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 63741,87 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что С. (О.) с 01.08.2013 г. была принята в ООО "Плазма" на должность кассира-операциониста с испытательным сроком 3 (три) месяца с окладом в размере 10000 руб. Приказом N 09 от 11.10.2013 истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию о чем, в трудовую книжку работника внесена соответствующая запись (л.д. 11, 15).
Судом установлено, что поскольку С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, она обратилась с жалобой в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки было выявлено, что книга учета движений трудовых книжек у ООО "Плазма" отсутствует, заявления С. (О.) об увольнении по собственному желанию и подписи об ознакомлении с приказом от 11.10.2013 г. не имеется, работник в период с 11.10.2014 г. по 15.10.2014 г. был нетрудоспособен.
С целью устранения выявленных Щелковской городской прокуратуры нарушений ООО "Плазма", генеральным директором 14.03.2014 г. издан приказ N 60р о расторжении со С. трудового договора от 01.08.2013 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении С. с занимаемой должности по различным основаниям, что в силу требований действующего трудового законодательства недопустимо, так как работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об имевшем место нарушении со стороны работодателя прав работника связанных с увольнением.
Доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд несостоятельны, так как приказ об увольнении от 14.03.2014 г. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в установленном законом порядке не был доведен до работника.
Поскольку данный приказ был получен истцом 27.03.2014 г., исковое заявление поступило в суд 31.03.2014 г., оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плазма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)