Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Флинт Евразия" об отмене приказов, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Флинт Евразия", в котором просил отменить приказы о его приеме на работу и увольнении, восстановить на работе, признать трудовой договор N 368 от 30 апреля 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признать пп. 1.2, 1.3 трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 г. недействительными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 194 руб. 46 коп., взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере 2 150 руб., судебные расходы в размере 10 116 руб. 30 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 01 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., постановлено:
Признать трудовой договор N от 30 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок.
Отменить приказы N от 08 мая 2013. и N от 29 мая 2013 г., вынесенные ООО "Флинт Евразия" об увольнении П.
Восстановить П. на работе в ООО "Флинт Евразия" в должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов.
Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 301 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 12 029 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5 273 руб. 01 коп.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., в которой он выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за май, перерасчете среднего заработка для исчисления вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 августа 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
11 сентября 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2013 г. истец П. принят на работу в ООО "Флинт Евразия" на должность с тарифной ставкой в размере 54,49 руб. в час на основании срочного трудового договора N от 30 апреля 2013 г. и приказа N от 30 апреля 2013 г.
Согласно пп. 1.2, 1.3 Трудового договора срок его действия установлен с 02 мая 2013 г. по 08 мая 2013 г. (л.д. 44 - 47).
В соответствии с приказом N 692 (л/с) от 08 мая 2013 г. истец уволен 08 мая 2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).
Кроме этого, 29 мая 2013 г. ответчик издал приказ N об увольнении истца 29 мая 2013 г. с той же должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).
В ходе рассмотрения дела по существу на основании исследованных доказательств, судом установлено, что данные увольнения произведены работодателем с нарушением ст. ст. 77, 79 ТК РФ, поскольку истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а трудовой договор N от 30 апреля 2013 г. продолжил свое действие по истечении установленных в нем сроков до увольнения истца 29 мая 2013 г.
Расценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что после ознакомления 02 октября 2013 г. с оспариваемым приказом истец обратился с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из времени вынужденного прогула, а именно - с 08 мая 2013 г. по 01 ноября 2013 г. (125 рабочих дней) и среднемесячного заработка в размере 1 658,41 руб., определив денежную сумму ко взысканию в размере 207 301,25 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что за период работы истца работодателем была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором N от 30 апреля 2013 г. размера тарифной ставки, отработанного истцом времени с применением районных коэффициентов и северной надбавки.
При этом в ходе судебного разбирательства факт совмещения истцом профессий и привлечения его к работе в выходные дни, премирования истца согласно действующей в ООО "Флинт Евразия" системе оплаты труда не установлен.
Проверяя представленный истцом расчет, суд указал на то, что истцом необоснованно включен период времени с 09 мая 2013 г. по 29 мая 2013 г., подлежащий компенсации в порядке ст. 394 ТК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа N от 30 апреля 2013 г. о приеме истца на работу незаконным судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку указанный приказ был вынесен работодателем в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, последующее нарушение ответчиком ст. ст. 77, 79 ТК РФ на законность вынесения оспариваемого приказа не влияет.
Ввиду того, что на день принятия решения условия о срочном характере трудового договора утратили силу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания п. п. 1.2, 1.3 трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 г. недействительными.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно не взыскал доплату за совмещение профессий и не произвел перерасчет среднего заработка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
Судом второй инстанции с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, не усмотрено оснований, позволяющих производить истцу оплату за совмещение профессий.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в отношении него действовали ва трудовых договора по одной и той же должности, судебной коллегий признана несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом заключен один трудовой договор от 30 апреля 2013 г., со сроком действия с 02 мая по 29 мая 2013 г., который изменен ответчиком в одностороннем порядке в части окончания срока его действия 08 мая 2013 г.
Доводы истца о том, что судом необоснованно не произведен перерасчет среднего заработка с учетом премии в размере 20%, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлено, что истцу такая премия не начислялась и обязательность выплаты такой премии не предусмотрена локальными актами работодателя.
При таких данных, доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части расчета среднего заработка за время вынужденного невыхода на работу, отказа в перерасчете зарплаты, в части отказа в доплате за совмещение профессий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.
Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 4Г/3-9166/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 4г/3-9166/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Флинт Евразия" об отмене приказов, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Флинт Евразия", в котором просил отменить приказы о его приеме на работу и увольнении, восстановить на работе, признать трудовой договор N 368 от 30 апреля 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признать пп. 1.2, 1.3 трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 г. недействительными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 194 руб. 46 коп., взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере 2 150 руб., судебные расходы в размере 10 116 руб. 30 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 01 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., постановлено:
Признать трудовой договор N от 30 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок.
Отменить приказы N от 08 мая 2013. и N от 29 мая 2013 г., вынесенные ООО "Флинт Евразия" об увольнении П.
Восстановить П. на работе в ООО "Флинт Евразия" в должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов.
Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 301 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 12 029 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5 273 руб. 01 коп.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., в которой он выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за май, перерасчете среднего заработка для исчисления вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 августа 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
11 сентября 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2013 г. истец П. принят на работу в ООО "Флинт Евразия" на должность с тарифной ставкой в размере 54,49 руб. в час на основании срочного трудового договора N от 30 апреля 2013 г. и приказа N от 30 апреля 2013 г.
Согласно пп. 1.2, 1.3 Трудового договора срок его действия установлен с 02 мая 2013 г. по 08 мая 2013 г. (л.д. 44 - 47).
В соответствии с приказом N 692 (л/с) от 08 мая 2013 г. истец уволен 08 мая 2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).
Кроме этого, 29 мая 2013 г. ответчик издал приказ N об увольнении истца 29 мая 2013 г. с той же должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).
В ходе рассмотрения дела по существу на основании исследованных доказательств, судом установлено, что данные увольнения произведены работодателем с нарушением ст. ст. 77, 79 ТК РФ, поскольку истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а трудовой договор N от 30 апреля 2013 г. продолжил свое действие по истечении установленных в нем сроков до увольнения истца 29 мая 2013 г.
Расценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что после ознакомления 02 октября 2013 г. с оспариваемым приказом истец обратился с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из времени вынужденного прогула, а именно - с 08 мая 2013 г. по 01 ноября 2013 г. (125 рабочих дней) и среднемесячного заработка в размере 1 658,41 руб., определив денежную сумму ко взысканию в размере 207 301,25 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что за период работы истца работодателем была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором N от 30 апреля 2013 г. размера тарифной ставки, отработанного истцом времени с применением районных коэффициентов и северной надбавки.
При этом в ходе судебного разбирательства факт совмещения истцом профессий и привлечения его к работе в выходные дни, премирования истца согласно действующей в ООО "Флинт Евразия" системе оплаты труда не установлен.
Проверяя представленный истцом расчет, суд указал на то, что истцом необоснованно включен период времени с 09 мая 2013 г. по 29 мая 2013 г., подлежащий компенсации в порядке ст. 394 ТК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа N от 30 апреля 2013 г. о приеме истца на работу незаконным судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку указанный приказ был вынесен работодателем в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, последующее нарушение ответчиком ст. ст. 77, 79 ТК РФ на законность вынесения оспариваемого приказа не влияет.
Ввиду того, что на день принятия решения условия о срочном характере трудового договора утратили силу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания п. п. 1.2, 1.3 трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 г. недействительными.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно не взыскал доплату за совмещение профессий и не произвел перерасчет среднего заработка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
Судом второй инстанции с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, не усмотрено оснований, позволяющих производить истцу оплату за совмещение профессий.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в отношении него действовали ва трудовых договора по одной и той же должности, судебной коллегий признана несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом заключен один трудовой договор от 30 апреля 2013 г., со сроком действия с 02 мая по 29 мая 2013 г., который изменен ответчиком в одностороннем порядке в части окончания срока его действия 08 мая 2013 г.
Доводы истца о том, что судом необоснованно не произведен перерасчет среднего заработка с учетом премии в размере 20%, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлено, что истцу такая премия не начислялась и обязательность выплаты такой премии не предусмотрена локальными актами работодателя.
При таких данных, доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части расчета среднего заработка за время вынужденного невыхода на работу, отказа в перерасчете зарплаты, в части отказа в доплате за совмещение профессий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.
Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)