Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королько Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,
при секретаре: М.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года
по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Юргинский машзавод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда в заготовительно-сварочном цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в заготовительно-сварочном цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ. - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в сварочно-механосборочном цехе N
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным исходя из следующего.
Сам факт прогула со стороны работодателя мотивируется тем, что он не вышел на работу после уведомления о выдаче заработной платы. В ч. 4 ст. 142 ТК РФ говорится, что "работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу".
Работодатель, в лице начальника цеха, известил о готовности выплатить "50% заработной платы за декабрь месяц 2013 г.", но на момент уведомления, в соответствии с коллективным договором, работодатель обязан был выдать ему уже всю заработную плату за декабрь месяц 2013 г., а также компенсацию за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что в уведомлении не было указано. То есть работодатель не собирался погашать задолженность в полном объеме. По факту на момент вручения извещения не была выдана компенсация за задержку заработной платы в ноябре 2013 г.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь трудовым законодательством РФ, он посчитал более правильным дождаться выплаты задолженности, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 75% от общей задолженности без учета компенсации за задержку, что подтверждается выписками из банков и копиями расчетных листков за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., так как в заявлении он указывал, что приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате.
Исходя из вышесказанного, считает действия руководства предприятия не правомочными, а "прогул" - не верной оценкой произошедшего.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Он является членом профсоюзного комитета завода, но при увольнении работодатель не счел нужным обратить внимание на данный факт, не было затребовано даже мотивированное мнение профсоюзной организации, хотя это было необходимо исходя из формы документа и внутризаводских нормативных актов.
В момент увольнения он находился под действием ст. 142 ТК РФ, что соответственно исключает увольнение до окончания действия данной статьи, так как ст. 142 ТК РФ является единственной возможностью воздействия рабочих на руководство предприятия при задержке заработной платы.
<данные изъяты>
Даже без учета всего вышеизложенного, работодателем не был рассмотрен вопрос степени возможного ущерба, причиненного данным деянием, так как никакого вреда производству данное действие нанести не могло, с начала года и по момент увольнения он, как и многие другие работники цеха N, "находился на простое" по вине администрации, кроме времени нахождения на больничном и времени действия заявлений по ст. 142 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.
Просил восстановить его на работе электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в сварочно-механосборочном цехе N ООО "Юргинский машзавод", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель ФИО9, поддержали иск.
Представители ответчика ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО10 и ФИО11, не признали иск.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО12 полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2014 г. постановлено (л.д. 224-230):
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не законным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" об увольнении П.
Восстановить П. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на рабочем месте электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах четвертого разряда сварочно-механосборочного цеха N
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу П.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Отказать П. в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО13, просит отменить решение суда (л.д. 236-240).
Указывает, что при подписании им уведомления о выплате заработной платы и необходимости выхода на работу, П. не сообщил о своем несогласии с суммой, подлежащей выплате, и о несогласии выйти на работу. Уведомление им подписано без каких-либо замечаний и возражений. Однако, несмотря на полученное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ П. на работу не вышел.
Суд первой инстанции счел отсутствие П. на работе ДД.ММ.ГГГГ г, уважительной причиной, поскольку из уведомлений работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ работодатель готов выплатить только 50% заработной платы за декабрь 2013 г., фактически ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 75% заработной платы за декабрь 2013 г., оставшаяся часть заработной платы, составляющая 25% заработной платы за декабрь 2013 г. в размере <данные изъяты> П. была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ
Эти доводы суда вступают в противоречие с положениями ст. 142 ТК РФ, так как оставшаяся часть заработной платы в размере 25% за декабрь 2014 г. на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ П. заявления о приостановлении работы на основании положений ст. 142 ТК не являлась задержанной заработной платой, срок задержки которой составлял более 15 дней. В связи с этим, невыплата оставшейся чисти заработной платы в размере 25% за декабрь 2013 г. не является законным основанием для отсутствия П. на работе ДД.ММ.ГГГГ г.
Из системного толкования положений ст. 129 и ст. 142 ТК РФ следует, что приостановление работником работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ возможно только в случаях задержки выплаты заработной платы именно как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат, тогда как установленная ст. 236 ТК РФ компенсация (проценты) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не входит в понятие заработной платы как таковой и ею не является, - указанная выплата представляет собой материальную ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы. Выплата, установленной статьей 236 ТК РФ, компенсации (процентов) предусмотрена в качестве гарантии при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Она является мерой материальной ответственности работодателя, т.е., по сути, санкцией за нарушение обязательств по своевременной выплате заработной платы, а не оплатой (вознаграждением) работнику за выполненную работу. В связи с этим, задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ. Поскольку законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку заработной платы, то отсутствие П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (с 8-00 до 17-00 ч.) является прогулом.
Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что, получив от работодателя уведомление о предстоящей выплате заработной платы в размере 50% за декабрь 2013 г., П. не заявил о своем несогласии выйти на работу по причине неполной выплаты задолженности (уведомление им было подписано без каких-либо возражений), а также то, что П. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не дождавшись выплаты оставшихся 25% заработной платы за декабрь 2013 г. и процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, свидетельствуют о его согласии с тем, что указанная работодателем и уведомлении сумма полностью погашала всю имеющуюся задолженность, в связи с наличием которой П. была приостановлена работа.
Старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора ФИО12, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 257-262).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Юргинский машиностроительный завод" сложилась задолженность по выплате первой части заработной платы за декабрь 2013 г. (не менее 40% тарифной ставки (оклада)), то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец приостановил работу, задержка выплаты заработной платы составляла срок более 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) П. вручено письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов до 17-00 часов, данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и пояснениями П.
ДД.ММ.ГГГГ истец П. вышел на работу, ему было предложено написать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г., он отказался, о чем был составлен акт, после чего он обратился в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ. ему был оформлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу еще раз было предложено написать объяснение, он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., копии листка нетрудоспособности, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., копии заявления по ст. 142 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец П. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поэтому у работодателя ООО "Юргинский машиностроительный завод" не имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец П. в период приостановления работы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, поскольку действующим законодательством работникам предоставлено право приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выплатить истцу задолженность по заработной плате следовало, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель готов был выплатить только 50% заработной платы за декабрь 2013 г., несмотря на то, что согласно п. 6.6. Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "Юргинский машиностроительный завод" обязан был выплатить истцу заработную плату за декабрь 2013 года уже в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, уважительной причиной, которая не может квалифицироваться как прогул, т.к. отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невыплата истцу П. ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части заработной платы в размере 25% за декабрь 2013 г., не является законным основанием для отсутствия П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что оставшаяся часть заработной платы в размере 25% за декабрь 2014 г. на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ П. заявления о приостановлении работы на основании положений ст. 142 ТК не являлась задержанной заработной платой, срок задержки которой составлял более 15 дней.
Так, по смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).
Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.
Между тем, заработная плата в полном объеме за декабрь 2013 г. была выплачена П. только ДД.ММ.ГГГГ г., и, следовательно, у П. не возникла обязанность возобновить работу с ДД.ММ.ГГГГ г., после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от работодателя ООО "Юргинский машиностроительный завод" о готовности выплатить часть задержанной заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в оспариваемом приказе ООО "Юргинский машиностроительный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, указания на то, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, т.к. в оспариваемом приказе отсутствует указание, как на дату совершения прогула, так и на период отсутствия работника на рабочем месте, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа не законным, независимо от иных доводов истца П.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности, а также обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которых в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6533
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6533
Судья: Королько Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,
при секретаре: М.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года
по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Юргинский машзавод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда в заготовительно-сварочном цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в заготовительно-сварочном цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ. - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в сварочно-механосборочном цехе N
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным исходя из следующего.
Сам факт прогула со стороны работодателя мотивируется тем, что он не вышел на работу после уведомления о выдаче заработной платы. В ч. 4 ст. 142 ТК РФ говорится, что "работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу".
Работодатель, в лице начальника цеха, известил о готовности выплатить "50% заработной платы за декабрь месяц 2013 г.", но на момент уведомления, в соответствии с коллективным договором, работодатель обязан был выдать ему уже всю заработную плату за декабрь месяц 2013 г., а также компенсацию за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что в уведомлении не было указано. То есть работодатель не собирался погашать задолженность в полном объеме. По факту на момент вручения извещения не была выдана компенсация за задержку заработной платы в ноябре 2013 г.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь трудовым законодательством РФ, он посчитал более правильным дождаться выплаты задолженности, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 75% от общей задолженности без учета компенсации за задержку, что подтверждается выписками из банков и копиями расчетных листков за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., так как в заявлении он указывал, что приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате.
Исходя из вышесказанного, считает действия руководства предприятия не правомочными, а "прогул" - не верной оценкой произошедшего.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Он является членом профсоюзного комитета завода, но при увольнении работодатель не счел нужным обратить внимание на данный факт, не было затребовано даже мотивированное мнение профсоюзной организации, хотя это было необходимо исходя из формы документа и внутризаводских нормативных актов.
В момент увольнения он находился под действием ст. 142 ТК РФ, что соответственно исключает увольнение до окончания действия данной статьи, так как ст. 142 ТК РФ является единственной возможностью воздействия рабочих на руководство предприятия при задержке заработной платы.
<данные изъяты>
Даже без учета всего вышеизложенного, работодателем не был рассмотрен вопрос степени возможного ущерба, причиненного данным деянием, так как никакого вреда производству данное действие нанести не могло, с начала года и по момент увольнения он, как и многие другие работники цеха N, "находился на простое" по вине администрации, кроме времени нахождения на больничном и времени действия заявлений по ст. 142 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.
Просил восстановить его на работе электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в сварочно-механосборочном цехе N ООО "Юргинский машзавод", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель ФИО9, поддержали иск.
Представители ответчика ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО10 и ФИО11, не признали иск.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО12 полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2014 г. постановлено (л.д. 224-230):
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не законным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" об увольнении П.
Восстановить П. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на рабочем месте электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах четвертого разряда сварочно-механосборочного цеха N
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу П.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Отказать П. в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО13, просит отменить решение суда (л.д. 236-240).
Указывает, что при подписании им уведомления о выплате заработной платы и необходимости выхода на работу, П. не сообщил о своем несогласии с суммой, подлежащей выплате, и о несогласии выйти на работу. Уведомление им подписано без каких-либо замечаний и возражений. Однако, несмотря на полученное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ П. на работу не вышел.
Суд первой инстанции счел отсутствие П. на работе ДД.ММ.ГГГГ г, уважительной причиной, поскольку из уведомлений работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ работодатель готов выплатить только 50% заработной платы за декабрь 2013 г., фактически ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 75% заработной платы за декабрь 2013 г., оставшаяся часть заработной платы, составляющая 25% заработной платы за декабрь 2013 г. в размере <данные изъяты> П. была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ
Эти доводы суда вступают в противоречие с положениями ст. 142 ТК РФ, так как оставшаяся часть заработной платы в размере 25% за декабрь 2014 г. на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ П. заявления о приостановлении работы на основании положений ст. 142 ТК не являлась задержанной заработной платой, срок задержки которой составлял более 15 дней. В связи с этим, невыплата оставшейся чисти заработной платы в размере 25% за декабрь 2013 г. не является законным основанием для отсутствия П. на работе ДД.ММ.ГГГГ г.
Из системного толкования положений ст. 129 и ст. 142 ТК РФ следует, что приостановление работником работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ возможно только в случаях задержки выплаты заработной платы именно как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат, тогда как установленная ст. 236 ТК РФ компенсация (проценты) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не входит в понятие заработной платы как таковой и ею не является, - указанная выплата представляет собой материальную ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы. Выплата, установленной статьей 236 ТК РФ, компенсации (процентов) предусмотрена в качестве гарантии при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Она является мерой материальной ответственности работодателя, т.е., по сути, санкцией за нарушение обязательств по своевременной выплате заработной платы, а не оплатой (вознаграждением) работнику за выполненную работу. В связи с этим, задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ. Поскольку законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку заработной платы, то отсутствие П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (с 8-00 до 17-00 ч.) является прогулом.
Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что, получив от работодателя уведомление о предстоящей выплате заработной платы в размере 50% за декабрь 2013 г., П. не заявил о своем несогласии выйти на работу по причине неполной выплаты задолженности (уведомление им было подписано без каких-либо возражений), а также то, что П. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не дождавшись выплаты оставшихся 25% заработной платы за декабрь 2013 г. и процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, свидетельствуют о его согласии с тем, что указанная работодателем и уведомлении сумма полностью погашала всю имеющуюся задолженность, в связи с наличием которой П. была приостановлена работа.
Старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора ФИО12, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 257-262).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Юргинский машиностроительный завод" сложилась задолженность по выплате первой части заработной платы за декабрь 2013 г. (не менее 40% тарифной ставки (оклада)), то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец приостановил работу, задержка выплаты заработной платы составляла срок более 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) П. вручено письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов до 17-00 часов, данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и пояснениями П.
ДД.ММ.ГГГГ истец П. вышел на работу, ему было предложено написать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г., он отказался, о чем был составлен акт, после чего он обратился в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ. ему был оформлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу еще раз было предложено написать объяснение, он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., копии листка нетрудоспособности, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., копии заявления по ст. 142 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец П. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поэтому у работодателя ООО "Юргинский машиностроительный завод" не имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец П. в период приостановления работы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, поскольку действующим законодательством работникам предоставлено право приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выплатить истцу задолженность по заработной плате следовало, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель готов был выплатить только 50% заработной платы за декабрь 2013 г., несмотря на то, что согласно п. 6.6. Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "Юргинский машиностроительный завод" обязан был выплатить истцу заработную плату за декабрь 2013 года уже в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, уважительной причиной, которая не может квалифицироваться как прогул, т.к. отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невыплата истцу П. ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части заработной платы в размере 25% за декабрь 2013 г., не является законным основанием для отсутствия П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что оставшаяся часть заработной платы в размере 25% за декабрь 2014 г. на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ П. заявления о приостановлении работы на основании положений ст. 142 ТК не являлась задержанной заработной платой, срок задержки которой составлял более 15 дней.
Так, по смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).
Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.
Между тем, заработная плата в полном объеме за декабрь 2013 г. была выплачена П. только ДД.ММ.ГГГГ г., и, следовательно, у П. не возникла обязанность возобновить работу с ДД.ММ.ГГГГ г., после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от работодателя ООО "Юргинский машиностроительный завод" о готовности выплатить часть задержанной заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в оспариваемом приказе ООО "Юргинский машиностроительный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, указания на то, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, т.к. в оспариваемом приказе отсутствует указание, как на дату совершения прогула, так и на период отсутствия работника на рабочем месте, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа не законным, независимо от иных доводов истца П.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности, а также обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которых в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)