Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касимова А.Н.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. и К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании не начисленной заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований Г. указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Просил взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
К. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты>" с <дата изъята> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему всего начислено <данные изъяты> из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему всего начислено <данные изъяты> (за 5 рабочих дней ввиду того, что с <дата изъята> ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск), от которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Просил взыскать с открытого акционерного общества "РТИ" не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 01.10.2013 гражданские дела N по иску Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы и N по иску К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Г. не начисленную заработную плату за <дата изъята> с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 30% в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ). В доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере <данные изъяты>
В пользу К. с открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскана не начисленная заработная плата за <дата изъята> с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 30% в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ). В доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства отсутствия законных оснований для применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также факт того, что ОАО <данные изъяты> все равно производит указанные выплаты истцам.
Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку факту нахождения К. и Г. в командировке, а также, не применил правильно соответствующий закон, в соответствии с которым при командировках из других районов страны (в данном случае из г. Москвы) районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные в месте командировки (в данном случае Иркутская область), к заработной плате командированных по общему правилу не применяются. За такими работниками, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 13.10.2008 N 749, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Имеется документально установленный факт того, что местом работы К. и Г. является - <...>
Для получения права на районный коэффициент и процентную надбавку необходимо работать на предприятии, организации и учреждении, расположенном в Иркутской области. ОАО <данные изъяты> не расположено в г. Усолье-Сибирское - 7 Иркутской области.
Суд в своем решении не принял во внимание и не дал правовую оценку разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (письмо исх. N 470-6-3 от 03.07.2013).
Однако несмотря на вышеуказанное, ОАО <данные изъяты> осуществляла выплату двойного коэффициента и процентной надбавки. Основной аргумент суда, на основании которого он пришел к выводу "об отсутствии начислений районного коэффициента и северной надбавки", являлись расчетные листки, в которых отсутствовали данные записи, а вместо заработной платы указан оклад, но в размере заработной платы установленной дополнительными соглашениями N 1 к трудовым договорам истцов. Однако основным документом, регулирующим трудовые отношения с работником, является не расчетный листок, а условия, включая финансовые, отраженные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Техническая ошибка в расчетных листках, никак не может менять условия трудового договора.
ОАО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Г. в связи с пропуском срока исковой давности - срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, фактически установив факт нарушения срока, отложил судебное заседание на <дата изъята> для предоставления К. и Г. документальных подтверждений наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ни <дата изъята>, ни <дата изъята>, К. и Г. в судебном заседании не предоставили никаких уважительных причин нарушения срока обращения в суд.
Также при принятии решения суд допустил ряд процессуальных нарушений норм права, а именно: в нарушение ст. 28 ГПК РФ, принял исковое заявление к производству, тем самым нарушил нормы права о применении подсудности, а именно исковое заявление к организации предъявляется по месту нахождения организации. ОАО <данные изъяты> расположено по адресу: <...> не имеет в Иркутской области обособленных подразделений. К. принят и числится на работе в организации (ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу <данные изъяты> (п. N. трудового договора <дата изъята> Таким образом, исковое заявление должно было быть подано в <данные изъяты> районный суд города Москвы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Усольского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, установлено, что Г. и К. с <дата изъята> приняты на работу в порядке перевода <данные изъяты> что подтверждается приказами (распоряжением) о приеме работников на работу от <дата изъята>.
Между ОАО <данные изъяты> Г. и К. заключены трудовые договора <дата изъята> которыми непосредственным местом исполнения трудовой функции определена Иркутская область, г. Усолье-Сибирское 7, войсковая часть N (пункт N трудового договора), продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней (пункт N трудового договора) и должностной оклад в размере <данные изъяты> (Г.), <данные изъяты> (К.) до удержания НДФЛ (пункт <данные изъяты> трудового договора). Условиями трудового договора не предусмотрена выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате.
Дополнительными соглашениями <дата изъята> к трудовому договору <дата изъята> Г. с <дата изъята> года установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц до удержания НДФЛ, К. - <данные изъяты> в месяц до удержания НДФЛ.
Согласно расчетным листкам ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> Г. всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>; <дата изъята> всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% - <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено <дата изъята> <данные изъяты>
Согласно расчетным листкам ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> К. всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено за июнь 2013 года <данные изъяты>; за <дата изъята> всего начислено <данные изъяты> (за 5 рабочих дней ввиду того, что с <данные изъяты> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск), от которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как работники, непосредственным место работы которых является г. Усолье-Сибирское 7, расположенный на территории Иркутской области, где к заработной плате работников применяются районный коэффициент и северная надбавка, имеют право на оплату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях без каких либо ограничений по сравнению с иными работниками Иркутской области, при этом установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, истцами не нарушен.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем самостоятельно выплачена истцам заработная плата за спорный период с применением районного коэффициента и северной надбавки являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В трудовых договорах, заключенных с истцами, дополнительных соглашениях, расчетных листках за спорный период, сведений о начислении и выплате истцам заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки не содержится. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о таких выплатах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на указанные выплаты, в связи с их нахождением в командировке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, а не с местностью, в которой находится организация. Указание в жалобе на то, что истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не влияет на выводы суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии исковых заявлений к производству, не заслуживает внимания, поскольку исковые заявления были приняты и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, по месту исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10480/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10480/13
Судья Касимова А.Н.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. и К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании не начисленной заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований Г. указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Просил взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
К. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты>" с <дата изъята> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему всего начислено <данные изъяты> из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему всего начислено <данные изъяты> (за 5 рабочих дней ввиду того, что с <дата изъята> ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск), от которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Просил взыскать с открытого акционерного общества "РТИ" не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 01.10.2013 гражданские дела N по иску Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы и N по иску К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Г. не начисленную заработную плату за <дата изъята> с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 30% в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ). В доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере <данные изъяты>
В пользу К. с открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскана не начисленная заработная плата за <дата изъята> с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 30% в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ). В доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства отсутствия законных оснований для применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также факт того, что ОАО <данные изъяты> все равно производит указанные выплаты истцам.
Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку факту нахождения К. и Г. в командировке, а также, не применил правильно соответствующий закон, в соответствии с которым при командировках из других районов страны (в данном случае из г. Москвы) районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные в месте командировки (в данном случае Иркутская область), к заработной плате командированных по общему правилу не применяются. За такими работниками, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 13.10.2008 N 749, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Имеется документально установленный факт того, что местом работы К. и Г. является - <...>
Для получения права на районный коэффициент и процентную надбавку необходимо работать на предприятии, организации и учреждении, расположенном в Иркутской области. ОАО <данные изъяты> не расположено в г. Усолье-Сибирское - 7 Иркутской области.
Суд в своем решении не принял во внимание и не дал правовую оценку разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (письмо исх. N 470-6-3 от 03.07.2013).
Однако несмотря на вышеуказанное, ОАО <данные изъяты> осуществляла выплату двойного коэффициента и процентной надбавки. Основной аргумент суда, на основании которого он пришел к выводу "об отсутствии начислений районного коэффициента и северной надбавки", являлись расчетные листки, в которых отсутствовали данные записи, а вместо заработной платы указан оклад, но в размере заработной платы установленной дополнительными соглашениями N 1 к трудовым договорам истцов. Однако основным документом, регулирующим трудовые отношения с работником, является не расчетный листок, а условия, включая финансовые, отраженные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Техническая ошибка в расчетных листках, никак не может менять условия трудового договора.
ОАО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Г. в связи с пропуском срока исковой давности - срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, фактически установив факт нарушения срока, отложил судебное заседание на <дата изъята> для предоставления К. и Г. документальных подтверждений наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ни <дата изъята>, ни <дата изъята>, К. и Г. в судебном заседании не предоставили никаких уважительных причин нарушения срока обращения в суд.
Также при принятии решения суд допустил ряд процессуальных нарушений норм права, а именно: в нарушение ст. 28 ГПК РФ, принял исковое заявление к производству, тем самым нарушил нормы права о применении подсудности, а именно исковое заявление к организации предъявляется по месту нахождения организации. ОАО <данные изъяты> расположено по адресу: <...> не имеет в Иркутской области обособленных подразделений. К. принят и числится на работе в организации (ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу <данные изъяты> (п. N. трудового договора <дата изъята> Таким образом, исковое заявление должно было быть подано в <данные изъяты> районный суд города Москвы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Усольского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, установлено, что Г. и К. с <дата изъята> приняты на работу в порядке перевода <данные изъяты> что подтверждается приказами (распоряжением) о приеме работников на работу от <дата изъята>.
Между ОАО <данные изъяты> Г. и К. заключены трудовые договора <дата изъята> которыми непосредственным местом исполнения трудовой функции определена Иркутская область, г. Усолье-Сибирское 7, войсковая часть N (пункт N трудового договора), продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней (пункт N трудового договора) и должностной оклад в размере <данные изъяты> (Г.), <данные изъяты> (К.) до удержания НДФЛ (пункт <данные изъяты> трудового договора). Условиями трудового договора не предусмотрена выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате.
Дополнительными соглашениями <дата изъята> к трудовому договору <дата изъята> Г. с <дата изъята> года установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц до удержания НДФЛ, К. - <данные изъяты> в месяц до удержания НДФЛ.
Согласно расчетным листкам ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> Г. всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>; <дата изъята> всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% - <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено <дата изъята> <данные изъяты>
Согласно расчетным листкам ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> К. всего начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено за июнь 2013 года <данные изъяты>; за <дата изъята> всего начислено <данные изъяты> (за 5 рабочих дней ввиду того, что с <данные изъяты> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск), от которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% - <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как работники, непосредственным место работы которых является г. Усолье-Сибирское 7, расположенный на территории Иркутской области, где к заработной плате работников применяются районный коэффициент и северная надбавка, имеют право на оплату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях без каких либо ограничений по сравнению с иными работниками Иркутской области, при этом установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, истцами не нарушен.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем самостоятельно выплачена истцам заработная плата за спорный период с применением районного коэффициента и северной надбавки являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В трудовых договорах, заключенных с истцами, дополнительных соглашениях, расчетных листках за спорный период, сведений о начислении и выплате истцам заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки не содержится. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о таких выплатах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на указанные выплаты, в связи с их нахождением в командировке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, а не с местностью, в которой находится организация. Указание в жалобе на то, что истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не влияет на выводы суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии исковых заявлений к производству, не заслуживает внимания, поскольку исковые заявления были приняты и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, по месту исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)