Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца работодателем нарушены требования трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Т. к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании приказов об увольнении незаконными, признании прекращенными трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Обязать Государственное унитарное предприятие гаражно-технического обслуживания города Москвы выдать Т. трудовую книжку.
В остальной части иска Т. к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы, Департаменту транспорта и развития г. Москвы отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.",
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы (далее ГУП ГТО г. Москвы), Департаменту транспорта и развития г. Москвы о признании приказов об увольнении незаконными, признании прекращенными трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности директора. Приказом от..... N... уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, так как он уволен с должности, которую на момент принятия решения о прекращении трудового договора не занимал, в связи с чем должна быть изменена дата увольнения. При увольнении, в нарушение ст. ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ, работодатель не выплатил выходное пособие, а также не выдал документы связанные с работой, чем нарушил действующее трудовое законодательство Российской Федерации.
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков в суд явились, иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его представителя Р., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - А., представителя ответчика ГУП ГТО г. Москвы - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Т. с... года осуществлял трудовую деятельность в ГУП ГТО г. Москвы в должности директора, на основании срочных трудовых договоров.
Распоряжением Департамент имущества г. Москвы от... N... принято решение о ликвидации ГУП ГТО г. Москвы, назначена ликвидационная комиссия.
Т. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его обращениями в Департамент городского имущества города Москвы от.... и Департамента транспорта и развития гаражно-транспортной инфраструктуры города Москвы от...., о надлежащем оформлении прекращения трудового договора.
Согласно ответу Департамента транспорта и развития гаражно-транспортной инфраструктуры города Москвы от... N... увольнение директора Т. будет произведено после согласования с председателем ликвидационной комиссии и направлении соответствующих сведений в Правительство Москвы.
Приказом Департамента транспорта и развития гаражно-транспортной инфраструктуры города Москвы от... N... Т. уволен из ГУП ГТО г. Москвы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Основанием для издания указанного приказа послужило обращение председателя ликвидационной комиссии от... N..., согласование Департамента городского имущества г. Москвы от... N....
Приказом ГУП ГТО г. Москвы от... N... трудовые отношения с Т. прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением от... Т. сообщено о необходимости явиться в ликвидационную комиссию с трудовой книжкой для оформления прекращения трудовых отношений.
Данных о выплате истцу при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в деле не имеется.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска Т. в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что решение о ликвидации организации принято уполномоченным органом, работник своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, соответственно процедура прекращения трудового договора соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы Т. о том, что в приказе об увольнении неправильно указана занимаемая им должность - "генеральный директор", в то время как он занимал должность директора ГУП ГТО г. Москвы, правомерно отвергнут судом как не влияющий на законность увольнения по существу.
При этом стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что единоличным исполнительным органом ГУП ГТО г. Москвы являлся директор общества. Должность генерального директора предусмотрена не была и в штатном расписании отсутствовала.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Ответчиком ГУП ГТО г. Москвы не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы с... по.... г.г., соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т. в данной части взыскав с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы задолженность по заработной плате в размере ***.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Суд правомерно, исходя из представленных сторонами и доказательств, пришел к выводу о том, что ГУП ГТО г. Москвы обязано оплатить при прекращении трудового договора с истцом компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
Расчеты невыплаченной своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
Удовлетворяя требования истца в части выплаты выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязанности по начислению и выплате пособия не выполнил, тем самым нарушив право истца на его получение при увольнении. Сумма выходного пособия судом определена верно и составит - 150 000 руб.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
В части произведенных судом расчетов решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в иске Т. в части взыскания с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться для оформления прекращения трудовых отношений, в связи с чем не должен нести ответственность за несвоевременное получение работником трудовой книжки. Кроме того, согласно акту ликвидационной комиссии трудовая книжка истца и его личное дело комиссии передано не было.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно направил Т. уведомление о необходимости явиться в ликвидационную комиссию для оформления увольнения, в том числе трудовой книжки, в связи с чем с указанного момента ГУП ГТО г. Москвы освобождалось от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Т. в соответствии с вышеуказанным пунктом правил не лишен возможности обратится к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в случае если ее трудовая книжка была утрачена.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42182
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца работодателем нарушены требования трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42182
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Т. к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании приказов об увольнении незаконными, признании прекращенными трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Обязать Государственное унитарное предприятие гаражно-технического обслуживания города Москвы выдать Т. трудовую книжку.
В остальной части иска Т. к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы, Департаменту транспорта и развития г. Москвы отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.",
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы (далее ГУП ГТО г. Москвы), Департаменту транспорта и развития г. Москвы о признании приказов об увольнении незаконными, признании прекращенными трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности директора. Приказом от..... N... уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, так как он уволен с должности, которую на момент принятия решения о прекращении трудового договора не занимал, в связи с чем должна быть изменена дата увольнения. При увольнении, в нарушение ст. ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ, работодатель не выплатил выходное пособие, а также не выдал документы связанные с работой, чем нарушил действующее трудовое законодательство Российской Федерации.
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков в суд явились, иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его представителя Р., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - А., представителя ответчика ГУП ГТО г. Москвы - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Т. с... года осуществлял трудовую деятельность в ГУП ГТО г. Москвы в должности директора, на основании срочных трудовых договоров.
Распоряжением Департамент имущества г. Москвы от... N... принято решение о ликвидации ГУП ГТО г. Москвы, назначена ликвидационная комиссия.
Т. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его обращениями в Департамент городского имущества города Москвы от.... и Департамента транспорта и развития гаражно-транспортной инфраструктуры города Москвы от...., о надлежащем оформлении прекращения трудового договора.
Согласно ответу Департамента транспорта и развития гаражно-транспортной инфраструктуры города Москвы от... N... увольнение директора Т. будет произведено после согласования с председателем ликвидационной комиссии и направлении соответствующих сведений в Правительство Москвы.
Приказом Департамента транспорта и развития гаражно-транспортной инфраструктуры города Москвы от... N... Т. уволен из ГУП ГТО г. Москвы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Основанием для издания указанного приказа послужило обращение председателя ликвидационной комиссии от... N..., согласование Департамента городского имущества г. Москвы от... N....
Приказом ГУП ГТО г. Москвы от... N... трудовые отношения с Т. прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением от... Т. сообщено о необходимости явиться в ликвидационную комиссию с трудовой книжкой для оформления прекращения трудовых отношений.
Данных о выплате истцу при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в деле не имеется.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска Т. в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что решение о ликвидации организации принято уполномоченным органом, работник своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, соответственно процедура прекращения трудового договора соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы Т. о том, что в приказе об увольнении неправильно указана занимаемая им должность - "генеральный директор", в то время как он занимал должность директора ГУП ГТО г. Москвы, правомерно отвергнут судом как не влияющий на законность увольнения по существу.
При этом стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что единоличным исполнительным органом ГУП ГТО г. Москвы являлся директор общества. Должность генерального директора предусмотрена не была и в штатном расписании отсутствовала.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Ответчиком ГУП ГТО г. Москвы не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы с... по.... г.г., соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т. в данной части взыскав с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы задолженность по заработной плате в размере ***.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Суд правомерно, исходя из представленных сторонами и доказательств, пришел к выводу о том, что ГУП ГТО г. Москвы обязано оплатить при прекращении трудового договора с истцом компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
Расчеты невыплаченной своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
Удовлетворяя требования истца в части выплаты выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязанности по начислению и выплате пособия не выполнил, тем самым нарушив право истца на его получение при увольнении. Сумма выходного пособия судом определена верно и составит - 150 000 руб.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
В части произведенных судом расчетов решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в иске Т. в части взыскания с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться для оформления прекращения трудовых отношений, в связи с чем не должен нести ответственность за несвоевременное получение работником трудовой книжки. Кроме того, согласно акту ликвидационной комиссии трудовая книжка истца и его личное дело комиссии передано не было.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно направил Т. уведомление о необходимости явиться в ликвидационную комиссию для оформления увольнения, в том числе трудовой книжки, в связи с чем с указанного момента ГУП ГТО г. Москвы освобождалось от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Т. в соответствии с вышеуказанным пунктом правил не лишен возможности обратится к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в случае если ее трудовая книжка была утрачена.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)