Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Т." на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования С.О.Н. удовлетворить.
Восстановить С.О.Н. на работе в должности машиниста локомотива Общества с ограниченной ответственностью "Т." начиная с 15.03.2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т." средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
С.О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он был принят по переводу из ОАО "Э." в ООО "Т." на должность *** Приказом N *** от *** г. Трудовой договор с ним был заключен *** г., а также *** г. был издан приказ о приеме на работу на должность *** на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N *** от *** г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 раздела 1 ст. 77 ТК РФ.
Данный приказ о его увольнении является незаконным, поскольку обстоятельств, положенных в основу увольнения - за неоднократное нарушение трудовой дисциплины - не существовало. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Полагает, что причиной его увольнения явились его обращения к руководству по вопросу систематического нарушения требований трудового законодательства, связанных с оплатой труда работников.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Т.", ссылаясь на нарушения судом норм как процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имевшего в связи с этим возможности представить в суд свои возражения против иска и подтверждающие эти возражения доказательства, так и норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца против жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Т." Г.Е.Э., П.А.С поддержавших доводы жалобы, С.О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела таких нарушений норм ГПК РФ, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются для отмены решения суда в безусловном порядке и влекут переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом путем направлений повесток по юридическому адресу ООО "Т.": ***, что не отрицает в апелляционной жалобе и ответчик. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, и не может повлечь отмену решения в безусловном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимает во внимание представленные им доказательства в подтверждение возражений против иска, которые сторона ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имела возможности представить в районный суд.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.07.2013) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.07.2013) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят по переводу из ОАО "Э." в ООО "Т." на должность *** приказом N *** от *** г. Трудовой договор с ним был заключен *** г., а также *** г. был издан приказ о приеме на работу на должность *** на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N *** от *** г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 раздела 1 ст. 77 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Суд, признавая увольнение С.О.Н. незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, исходил из того, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии фактов нарушения ответчиком трудового законодательства и правомерности применения к С.О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия, учитывая всю совокупность доказательств, в том числе, представленных на заседание судебной коллегии, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в обществе действует Инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Т.", с которой истец при поступлении на работу к ответчику был ознакомлен. Согласно п. 1 данной Инструкции, *** обязан неукоснительно исполнять задания поездного диспетчера. Однако, как следует из материалов дела, получив *** г. от поездного диспетчера В.Е.В. задание на проведение маневров (поменять вагоны в складе), истец фактически уклонился от исполнения законного требования диспетчера, совершение которого является его должностной обязанностью. В связи с невыполненным заданием, от старшего диспетчера В.Т.Г. на имя руководителя ответчика поступила докладная записка о факте нарушения С.О.Н. его должностных обязанностей. При разбирательстве случившегося у истца были в соответствии со ст. 193 ТК РФ запрошены объяснения, которые были даны С.О.Н. *** г. Из данных объяснений следует, что поручение не было выполнено С.О.Н. со ссылкой на недостаток времени в связи с окончанием смены и необходимости пересмены локомотивной бригады на ст. "***". Как следует из материалов дела, на оперативном совещании, состоявшемся в связи с выяснением причин произошедшего *** г., были заслушаны объяснения С.О.Н., выявлены обстоятельства совершения С.О.Н. дисциплинарного проступка, по причине которого ООО "Т." ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед своим контрагентом. На данном совещании причина отказа С.О.Н. от исполнения требований диспетчера была признана неуважительной, поскольку смена локомотивных бригад ООО "Т." не обязательно должна проводиться именно на станции "***", при необходимости, смена проводится на путях контрагента - ООО "Г.". В таком случае, по команде диспетчера сменная локомотивная бригада прибывает непосредственно на место нахождения локомотива, куда доставляется служебным транспортом ООО "***". Это связано со спецификой работы ООО "Г.", которому ООО "Т." оказывает услуги своим локомотивом. Для чего каждый работник ООО "Т." имеет оформленный пропуск на территорию ООО "Г." для исполнения своих обязанностей. Смена локомотивных бригад происходит ежесуточно в 8:00 и 20:00, а из объяснительной С.О.Н. следует, что он закончил работу в 19:27, т.е. на 33 минуты раньше установленного срока, из чего следует, что С.О.Н. имел достаточно времени для маневров, порученных ему диспетчером.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны С.О.Н. допущено нарушение Инструкции по маневровой работе, что повлекло издание работодателем приказа N *** от *** г., которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от *** г.
Из материалов дела следует, что *** г. в адрес генерального директора ООО "Т." поступило письмо ОАО "Э.", которому ООО "Т." оказывает услуги по доставке грузов локомотивом. В письме описан факт нарушения машинистом локомотива С.О.Н. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", выразившемся в отказе С.О.Н. остановить при выезде с охраняемой территории на железнодорожном КПП управляемый им тепловоз. Согласно прилагаемого акта от *** г., составленного работниками охранного предприятия ООО "Л.", осуществляющего охрану объектов ОАО "Э.", при участии инженера ООО "Т.", было зафиксировано нарушение С. п. 2.8.3., п. 2.11.8., п. 4.1.1., п. 4.1.4., п. 4.1.6., п. 4.2.1., п. 5.1.3., п. 5.1.5. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", требования которой обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на территории охраняемых объектов ОАО "Э.". С указанной Инструкцией, как следует из материалов дела, истец также был ознакомлен. По данному факту истцу было предложено дать объяснение. *** г. С.О.Н. пишет объяснительную на имя генерального директора Г.Е.Э., из которой следует, что сотрудник охраны открыл ворота тепловозу, а С.О.Н. в это время медленно проезжал мимо него, затем охранник спросил машиниста о содержимом вагонов, после чего локомотив под управлением С.О.Н., не остановившись, стал набирать скорость. На середине пути по рации у С.О.Н. запросили информацию об инциденте с охраной, на что С.О.Н. пояснил, что инцидента не было, он не имел разговора с охраной. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно служебной записки сотрудника охранного предприятия ООО "Л." Ч.В.М., осуществляющего охрану объектов ОАО "Э.", являющегося независимым свидетелем неправомерного поведения С.О.Н., С.О.Н. отказался выполнить требование охраны остановить при выезде с охраняемой территории на КПП тепловоз для проведения осмотра вагонов, разговаривая по телефону, махнул рукой и без остановки на малом ходу последовал в сторону ст. "***", о чем сотрудник охраны доложил старшему смены. Данное неисполнение истцом возложенных на него обязанностей послужил основанием для издание приказа о его увольнении.
Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что пунктами 3.2.2.,3.2.3 трудового договора N *** от ***. предусмотрено, что С.О.Н. обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Так, Инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Т.", утвержденная генеральным директором ООО "Т." Е.Э.Г. *** г., в которой С.О.Н. проставлена личная подпись по ознакомлению с данным локальным актом *** г., пунктом 1 обязывает машиниста локомотива неукоснительно соблюдать порядок пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", согласно соответствующей инструкции.
Как следует из материалов дела, обстоятельства повторного инцидента с истцом было предметом проведенного ответчиком расследования, с учетом совокупности всех фактов, а также с учетом того, что С.О.Н. и ранее допускал нарушения порядка пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", о чем ОАО "Э." уведомляло ООО "Т." письмом от *** г., в котором просило также применить меры воздействия к С.О.Н.
Письмом от *** г. ОАО "Э." подчеркивало неоднократность нарушение С.О.Н. установленного пропускного режима данного предприятия и потребовало от работодателя С.О.Н. принятия действенных мер дисциплинарного воздействия, сообщив о заблокировании пропуска С.О.Н. на территорию предприятия.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для принятия решения о привлечении С.О.Н. к дисциплинарному взысканию в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении имеется ссылка лишь на п. 4 ст. 77 ТК РФ, являющийся общим основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в самом приказе имеется ссылка на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, к чему относится и ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное основание для увольнения предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд при рассмотрении дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
С.О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15802/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15802/14
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Т." на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования С.О.Н. удовлетворить.
Восстановить С.О.Н. на работе в должности машиниста локомотива Общества с ограниченной ответственностью "Т." начиная с 15.03.2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т." средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
С.О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он был принят по переводу из ОАО "Э." в ООО "Т." на должность *** Приказом N *** от *** г. Трудовой договор с ним был заключен *** г., а также *** г. был издан приказ о приеме на работу на должность *** на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N *** от *** г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 раздела 1 ст. 77 ТК РФ.
Данный приказ о его увольнении является незаконным, поскольку обстоятельств, положенных в основу увольнения - за неоднократное нарушение трудовой дисциплины - не существовало. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Полагает, что причиной его увольнения явились его обращения к руководству по вопросу систематического нарушения требований трудового законодательства, связанных с оплатой труда работников.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Т.", ссылаясь на нарушения судом норм как процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имевшего в связи с этим возможности представить в суд свои возражения против иска и подтверждающие эти возражения доказательства, так и норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца против жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Т." Г.Е.Э., П.А.С поддержавших доводы жалобы, С.О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела таких нарушений норм ГПК РФ, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются для отмены решения суда в безусловном порядке и влекут переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом путем направлений повесток по юридическому адресу ООО "Т.": ***, что не отрицает в апелляционной жалобе и ответчик. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, и не может повлечь отмену решения в безусловном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимает во внимание представленные им доказательства в подтверждение возражений против иска, которые сторона ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имела возможности представить в районный суд.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.07.2013) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.07.2013) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят по переводу из ОАО "Э." в ООО "Т." на должность *** приказом N *** от *** г. Трудовой договор с ним был заключен *** г., а также *** г. был издан приказ о приеме на работу на должность *** на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N *** от *** г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 раздела 1 ст. 77 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Суд, признавая увольнение С.О.Н. незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, исходил из того, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии фактов нарушения ответчиком трудового законодательства и правомерности применения к С.О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия, учитывая всю совокупность доказательств, в том числе, представленных на заседание судебной коллегии, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в обществе действует Инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Т.", с которой истец при поступлении на работу к ответчику был ознакомлен. Согласно п. 1 данной Инструкции, *** обязан неукоснительно исполнять задания поездного диспетчера. Однако, как следует из материалов дела, получив *** г. от поездного диспетчера В.Е.В. задание на проведение маневров (поменять вагоны в складе), истец фактически уклонился от исполнения законного требования диспетчера, совершение которого является его должностной обязанностью. В связи с невыполненным заданием, от старшего диспетчера В.Т.Г. на имя руководителя ответчика поступила докладная записка о факте нарушения С.О.Н. его должностных обязанностей. При разбирательстве случившегося у истца были в соответствии со ст. 193 ТК РФ запрошены объяснения, которые были даны С.О.Н. *** г. Из данных объяснений следует, что поручение не было выполнено С.О.Н. со ссылкой на недостаток времени в связи с окончанием смены и необходимости пересмены локомотивной бригады на ст. "***". Как следует из материалов дела, на оперативном совещании, состоявшемся в связи с выяснением причин произошедшего *** г., были заслушаны объяснения С.О.Н., выявлены обстоятельства совершения С.О.Н. дисциплинарного проступка, по причине которого ООО "Т." ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед своим контрагентом. На данном совещании причина отказа С.О.Н. от исполнения требований диспетчера была признана неуважительной, поскольку смена локомотивных бригад ООО "Т." не обязательно должна проводиться именно на станции "***", при необходимости, смена проводится на путях контрагента - ООО "Г.". В таком случае, по команде диспетчера сменная локомотивная бригада прибывает непосредственно на место нахождения локомотива, куда доставляется служебным транспортом ООО "***". Это связано со спецификой работы ООО "Г.", которому ООО "Т." оказывает услуги своим локомотивом. Для чего каждый работник ООО "Т." имеет оформленный пропуск на территорию ООО "Г." для исполнения своих обязанностей. Смена локомотивных бригад происходит ежесуточно в 8:00 и 20:00, а из объяснительной С.О.Н. следует, что он закончил работу в 19:27, т.е. на 33 минуты раньше установленного срока, из чего следует, что С.О.Н. имел достаточно времени для маневров, порученных ему диспетчером.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны С.О.Н. допущено нарушение Инструкции по маневровой работе, что повлекло издание работодателем приказа N *** от *** г., которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от *** г.
Из материалов дела следует, что *** г. в адрес генерального директора ООО "Т." поступило письмо ОАО "Э.", которому ООО "Т." оказывает услуги по доставке грузов локомотивом. В письме описан факт нарушения машинистом локомотива С.О.Н. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", выразившемся в отказе С.О.Н. остановить при выезде с охраняемой территории на железнодорожном КПП управляемый им тепловоз. Согласно прилагаемого акта от *** г., составленного работниками охранного предприятия ООО "Л.", осуществляющего охрану объектов ОАО "Э.", при участии инженера ООО "Т.", было зафиксировано нарушение С. п. 2.8.3., п. 2.11.8., п. 4.1.1., п. 4.1.4., п. 4.1.6., п. 4.2.1., п. 5.1.3., п. 5.1.5. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", требования которой обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на территории охраняемых объектов ОАО "Э.". С указанной Инструкцией, как следует из материалов дела, истец также был ознакомлен. По данному факту истцу было предложено дать объяснение. *** г. С.О.Н. пишет объяснительную на имя генерального директора Г.Е.Э., из которой следует, что сотрудник охраны открыл ворота тепловозу, а С.О.Н. в это время медленно проезжал мимо него, затем охранник спросил машиниста о содержимом вагонов, после чего локомотив под управлением С.О.Н., не остановившись, стал набирать скорость. На середине пути по рации у С.О.Н. запросили информацию об инциденте с охраной, на что С.О.Н. пояснил, что инцидента не было, он не имел разговора с охраной. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно служебной записки сотрудника охранного предприятия ООО "Л." Ч.В.М., осуществляющего охрану объектов ОАО "Э.", являющегося независимым свидетелем неправомерного поведения С.О.Н., С.О.Н. отказался выполнить требование охраны остановить при выезде с охраняемой территории на КПП тепловоз для проведения осмотра вагонов, разговаривая по телефону, махнул рукой и без остановки на малом ходу последовал в сторону ст. "***", о чем сотрудник охраны доложил старшему смены. Данное неисполнение истцом возложенных на него обязанностей послужил основанием для издание приказа о его увольнении.
Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что пунктами 3.2.2.,3.2.3 трудового договора N *** от ***. предусмотрено, что С.О.Н. обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Так, Инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Т.", утвержденная генеральным директором ООО "Т." Е.Э.Г. *** г., в которой С.О.Н. проставлена личная подпись по ознакомлению с данным локальным актом *** г., пунктом 1 обязывает машиниста локомотива неукоснительно соблюдать порядок пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", согласно соответствующей инструкции.
Как следует из материалов дела, обстоятельства повторного инцидента с истцом было предметом проведенного ответчиком расследования, с учетом совокупности всех фактов, а также с учетом того, что С.О.Н. и ранее допускал нарушения порядка пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Э.", о чем ОАО "Э." уведомляло ООО "Т." письмом от *** г., в котором просило также применить меры воздействия к С.О.Н.
Письмом от *** г. ОАО "Э." подчеркивало неоднократность нарушение С.О.Н. установленного пропускного режима данного предприятия и потребовало от работодателя С.О.Н. принятия действенных мер дисциплинарного воздействия, сообщив о заблокировании пропуска С.О.Н. на территорию предприятия.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для принятия решения о привлечении С.О.Н. к дисциплинарному взысканию в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении имеется ссылка лишь на п. 4 ст. 77 ТК РФ, являющийся общим основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в самом приказе имеется ссылка на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, к чему относится и ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное основание для увольнения предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд при рассмотрении дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
С.О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)