Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" *, поданную через отделение почтовой связи 09.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании требований текущими платежами,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., признании требований текущими платежами. Требования мотивированы тем, что при проведении окончательного расчета при увольнении ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за 126 календарных дней.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в пользу И. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * коп., компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.12.1994 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и И. заключен срочный трудовой договор (контракт), согласно которому истец была принята на работу в КБ "Огни Москвы" на должность бухгалтера.
01.08.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО КБ "Огни Москвы" на должность заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом от 18.07.2014 г. трудовые отношения с И. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере * коп. за 21 календарный месяц работы, предшествующий дате увольнения - 18.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что последний отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, с 24.03.2014 г. по 06.04.2014 г. был предоставлен истцу за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г.
Из справки ООО КБ "Огни Москвы" от 15.05.2014 г. следует, что за период работы И. не использовано 175 дней отпуска.
При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции, посчитав подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно установил, что за период работы с 01.12.2011 г. по 18.07.2014 г. количество календарных дней неиспользованных истцом отпуска за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней составляет 25,64 дня, которые подлежат компенсации в сумме * коп.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда в сумме * коп. и * руб. соответственно.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается взысканной в пользу И. компенсации за неиспользованный отпуск, то указанный в решении суда расчет был проверен судебной коллегией и признан верным.
Полагать, что данный расчет является арифметически неправильным, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" *. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании требований текущими платежами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/1-9922/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/1-9922
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" *, поданную через отделение почтовой связи 09.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании требований текущими платежами,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., признании требований текущими платежами. Требования мотивированы тем, что при проведении окончательного расчета при увольнении ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за 126 календарных дней.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в пользу И. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * коп., компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.12.1994 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и И. заключен срочный трудовой договор (контракт), согласно которому истец была принята на работу в КБ "Огни Москвы" на должность бухгалтера.
01.08.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО КБ "Огни Москвы" на должность заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом от 18.07.2014 г. трудовые отношения с И. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере * коп. за 21 календарный месяц работы, предшествующий дате увольнения - 18.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что последний отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, с 24.03.2014 г. по 06.04.2014 г. был предоставлен истцу за период работы с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г.
Из справки ООО КБ "Огни Москвы" от 15.05.2014 г. следует, что за период работы И. не использовано 175 дней отпуска.
При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции, посчитав подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно установил, что за период работы с 01.12.2011 г. по 18.07.2014 г. количество календарных дней неиспользованных истцом отпуска за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней составляет 25,64 дня, которые подлежат компенсации в сумме * коп.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда в сумме * коп. и * руб. соответственно.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается взысканной в пользу И. компенсации за неиспользованный отпуск, то указанный в решении суда расчет был проверен судебной коллегией и признан верным.
Полагать, что данный расчет является арифметически неправильным, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" *. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании требований текущими платежами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)