Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена по собственному желанию, на момент обращения в суд окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Б-10
30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании премиальных и поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Р. А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
Уточненные исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Р. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 552 рубля 55 копеек, проценты за нарушение срока указанных выплат в размере 216 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 769 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к КГАОУ ДПО "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании премиальных и поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 14 апреля 2011 г. была принята на работу начальником отдела консалтинга и сертификации с окладом и установленными надбавками за интенсивность и дополнительные работы. Поскольку она занимала должность начальника отдела, то полагает, что согласно "Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", указанная должность относится к категории руководителей (администрации), в связи с чем ей должны были выплачиваться премии в процентном соотношении от полученной работодателем выручки. Таким образом, за 2012 г. ей недоплачена ежемесячная премия в общей сумме 210 240 руб. Аналогично ей не выплачивалась премия за 2011 г. и за 2013 г., расчет которой она произвести не может по причине отсутствия отчетности о прибыли за указанные годы. В нарушение п. 10.5 указанного Положения ей отказано в начислении в 2012 г. и 2013 г. поощрительных выплат к очередным отпускам в размере 17 520 руб. за каждый год, а также ко дню рождения в размере 1 000 руб. за каждый год. 15 мая 2013 г. она была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен, не выплачена компенсация за три дня неиспользованного отпуска. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать невыплаченную премию за 2012 г. в размере 210 240 руб., невыплаченные премии за 2011 г. и 2013 г., поощрительные выплаты к очередным отпускам за 2012 г. и 2013 г. в размере 17 520 руб. за каждый год, поощрительные выплаты ко дню рождения за 2012 г. и 2013 г. в размере 1 000 руб. за каждый год, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 606 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 436 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. А., представителя КГАОУ ДПО "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Р. на основании трудового договора N 04/11-ТД от 14 апреля 2011 г. принята на работу в КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" на должность начальника отдела консалтинга и сертификации. В соответствии с п. 3 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада и надбавок, установленных действующим законодательством. Премирование работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 950 руб., а также ежемесячные надбавки, действующие в период с 18 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г., за интенсивность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности в размере 4 000 руб., за выполнение дополнительных и особо ответственных работ в размере 3 480 руб. Кроме того, согласно договорам возмездного оказания услуг N 07ВО/12 от 16 января 2012 г. и N 97ВО/13 от 03 апреля 2013 г., заключенным между КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" и Р., истица периодически оказывала услуги по чтению лекций, проведению семинаров, практических занятий, а КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" своевременно производило их оплату. Приказом от 10 апреля 2013 г. N 30л-у "О расторжении трудового договора" трудовой договор с Р. расторгнут с 10 апреля 2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании представленного листка нетрудоспособности от 22 апреля 2013 г. приказ от 10 апреля 2013 г. N 30л-у был аннулирован. Приказом от 13 мая 2013 г. N 42/л Р. уволена по собственному желанию с 13 мая 2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за три дня неиспользованного отпуска за период работы с 18 апреля по 13 мая 2013 г. в размере 2 552 руб. 55 коп. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 236 ТК РФ, принимая во внимание, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск истице своевременно, в день ее увольнения, выплачена не была, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в размере 216 руб. 89 коп. Приведенный в решении расчет произведен судом правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Также судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истице своевременно и в полном размере причитающихся ей сумм, были нарушены трудовые права Р. и ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в размере, установленном для аппарата администрации КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ", обоснованно исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием, а также должностной инструкцией от 18 апреля 2011 г. занимаемая истицей должность начальника отдела консалтинга и сертификации относится к структурному подразделению "Отдел консалтинга и сертификации", в структурные подразделения "Администрация" и "Бухгалтерия" указанная должность не входит. Оплата труда Р. осуществлялась в соответствии с п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ", согласно которого при оплате труда работников отдела сертификации применяется смешанная (повременно-комиссионная) оплата труда, определяемая на основе должностных окладов, предусмотренных штатным расписанием, пропорционально фактически отработанного времени и комиссионных выплат, получаемых путем умножения суммы выручки, полученной от сделки организацией, на комиссионный процент, назначенный за данную сделку, согласно приложению N 10.
При таких обстоятельствах оснований для установления размера премиальных выплат в ином порядке и в ином размере не имеется.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истица о нарушении своего права на получение ежемесячной премии знала в момент получения заработной платы ежемесячно 28 числа, однако с настоящим иском она обратилась в суд 09 декабря 2013 г., а с уточненным исковым требованием о взыскании ежемесячных премий за 2011 г. - 2013 г. - 03 марта 2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании единовременной поощрительной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также поощрительной выплаты ко дню рождения работника в размере 1 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что Р., 11 марта 1964 г. рождения, находилась в ежегодных основных оплачиваемых отпусках с 12 сентября 2011 г. по 17 октября 2011 г., с 01 августа 2012 г. по 05 сентября 2012 г. Таким образом, срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании поощрительной выплаты к очередному отпуску за 2012 год начал течь с 01 августа 2012 г. (момент ухода в отпуск) и окончился не позднее 02 ноября 2012 г., о взыскании поощрительной выплаты ко дню рождения за 2012 г. начался с 11 марта 2012 г. и окончился не позднее 11 июня 2012 г., поощрительной выплаты ко дню рождения за 2013 год - с 11 марта 2013 г. и окончился не позднее 11 июня 2013 г., тогда как с указанным иском в суд она обратилась 09 декабря 2013 г., т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истицей не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ею суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе Р. в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2014
Требование: О взыскании премиальных и поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена по собственному желанию, на момент обращения в суд окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6091
Судья Медведев И.Г.
Б-10
30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании премиальных и поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Р. А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
Уточненные исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Р. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 552 рубля 55 копеек, проценты за нарушение срока указанных выплат в размере 216 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 769 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к КГАОУ ДПО "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании премиальных и поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 14 апреля 2011 г. была принята на работу начальником отдела консалтинга и сертификации с окладом и установленными надбавками за интенсивность и дополнительные работы. Поскольку она занимала должность начальника отдела, то полагает, что согласно "Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", указанная должность относится к категории руководителей (администрации), в связи с чем ей должны были выплачиваться премии в процентном соотношении от полученной работодателем выручки. Таким образом, за 2012 г. ей недоплачена ежемесячная премия в общей сумме 210 240 руб. Аналогично ей не выплачивалась премия за 2011 г. и за 2013 г., расчет которой она произвести не может по причине отсутствия отчетности о прибыли за указанные годы. В нарушение п. 10.5 указанного Положения ей отказано в начислении в 2012 г. и 2013 г. поощрительных выплат к очередным отпускам в размере 17 520 руб. за каждый год, а также ко дню рождения в размере 1 000 руб. за каждый год. 15 мая 2013 г. она была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен, не выплачена компенсация за три дня неиспользованного отпуска. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать невыплаченную премию за 2012 г. в размере 210 240 руб., невыплаченные премии за 2011 г. и 2013 г., поощрительные выплаты к очередным отпускам за 2012 г. и 2013 г. в размере 17 520 руб. за каждый год, поощрительные выплаты ко дню рождения за 2012 г. и 2013 г. в размере 1 000 руб. за каждый год, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 606 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 436 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. А., представителя КГАОУ ДПО "Краевой центр подготовки работников жилищно-коммунального хозяйства" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Р. на основании трудового договора N 04/11-ТД от 14 апреля 2011 г. принята на работу в КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" на должность начальника отдела консалтинга и сертификации. В соответствии с п. 3 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада и надбавок, установленных действующим законодательством. Премирование работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 950 руб., а также ежемесячные надбавки, действующие в период с 18 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г., за интенсивность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности в размере 4 000 руб., за выполнение дополнительных и особо ответственных работ в размере 3 480 руб. Кроме того, согласно договорам возмездного оказания услуг N 07ВО/12 от 16 января 2012 г. и N 97ВО/13 от 03 апреля 2013 г., заключенным между КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" и Р., истица периодически оказывала услуги по чтению лекций, проведению семинаров, практических занятий, а КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" своевременно производило их оплату. Приказом от 10 апреля 2013 г. N 30л-у "О расторжении трудового договора" трудовой договор с Р. расторгнут с 10 апреля 2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании представленного листка нетрудоспособности от 22 апреля 2013 г. приказ от 10 апреля 2013 г. N 30л-у был аннулирован. Приказом от 13 мая 2013 г. N 42/л Р. уволена по собственному желанию с 13 мая 2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за три дня неиспользованного отпуска за период работы с 18 апреля по 13 мая 2013 г. в размере 2 552 руб. 55 коп. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 236 ТК РФ, принимая во внимание, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск истице своевременно, в день ее увольнения, выплачена не была, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в размере 216 руб. 89 коп. Приведенный в решении расчет произведен судом правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Также судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истице своевременно и в полном размере причитающихся ей сумм, были нарушены трудовые права Р. и ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в размере, установленном для аппарата администрации КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ", обоснованно исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием, а также должностной инструкцией от 18 апреля 2011 г. занимаемая истицей должность начальника отдела консалтинга и сертификации относится к структурному подразделению "Отдел консалтинга и сертификации", в структурные подразделения "Администрация" и "Бухгалтерия" указанная должность не входит. Оплата труда Р. осуществлялась в соответствии с п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ", согласно которого при оплате труда работников отдела сертификации применяется смешанная (повременно-комиссионная) оплата труда, определяемая на основе должностных окладов, предусмотренных штатным расписанием, пропорционально фактически отработанного времени и комиссионных выплат, получаемых путем умножения суммы выручки, полученной от сделки организацией, на комиссионный процент, назначенный за данную сделку, согласно приложению N 10.
При таких обстоятельствах оснований для установления размера премиальных выплат в ином порядке и в ином размере не имеется.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истица о нарушении своего права на получение ежемесячной премии знала в момент получения заработной платы ежемесячно 28 числа, однако с настоящим иском она обратилась в суд 09 декабря 2013 г., а с уточненным исковым требованием о взыскании ежемесячных премий за 2011 г. - 2013 г. - 03 марта 2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании единовременной поощрительной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также поощрительной выплаты ко дню рождения работника в размере 1 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что Р., 11 марта 1964 г. рождения, находилась в ежегодных основных оплачиваемых отпусках с 12 сентября 2011 г. по 17 октября 2011 г., с 01 августа 2012 г. по 05 сентября 2012 г. Таким образом, срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании поощрительной выплаты к очередному отпуску за 2012 год начал течь с 01 августа 2012 г. (момент ухода в отпуск) и окончился не позднее 02 ноября 2012 г., о взыскании поощрительной выплаты ко дню рождения за 2012 г. начался с 11 марта 2012 г. и окончился не позднее 11 июня 2012 г., поощрительной выплаты ко дню рождения за 2013 год - с 11 марта 2013 г. и окончился не позднее 11 июня 2013 г., тогда как с указанным иском в суд она обратилась 09 декабря 2013 г., т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истицей не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ею суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе Р. в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)