Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/14 по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску В.Е.В. к <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В.Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании недополученной заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей по второму участку за три года, <дата> и по день увольнения с работы, то есть до <дата> в размере <...>, и в таком же размере просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный его действиями моральный вред, связанный с частными заболеваниями из-за таких условий труда.
В обоснование своих требований В.Е.В. указала, что с <дата> работала в <...> <...> <адрес> и фактически с <дата> выполняла обязанности <...> по двум участкам. С этого периода времени ей недоплачивали одну ставку <...>. В подтверждение требований истец сослалась на письмо Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года В.Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Также указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
<...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> работала в <...> <...> на одну ставку с окладом в размере <...>, уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с <дата> года.
С <дата> на основании дополнительных ежегодных соглашений к трудовому договору В.Е.В. производилась ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы на закрепленном за ней участке N ... с населением в <...>, что подтверждается расчетными листками за весь указанный истцом период, приказами главного врача <...>, другими материалами дела. Все оплаты В.Е.В. произведены правильно в соответствии с названными материалами дела.
С настоящим иском В.Е.В. обратилась в суд <дата> года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции, учитывая, что истец при получении заработной платы за периоды, в которые, как она указывает, выполняла дополнительные обязанности медицинской сестры по второму участку, должна была знать о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученного заработка.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что требования В.Е.В. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спором об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом на протяжении <дата> велась переписка с Министерством здравоохранения РФ и Комитетом по здравоохранению РФ, не может быть принята в качестве доказательства уважительности пропуска установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-8118
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-8118
Судья Мазуров Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/14 по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску В.Е.В. к <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В.Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании недополученной заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей по второму участку за три года, <дата> и по день увольнения с работы, то есть до <дата> в размере <...>, и в таком же размере просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный его действиями моральный вред, связанный с частными заболеваниями из-за таких условий труда.
В обоснование своих требований В.Е.В. указала, что с <дата> работала в <...> <...> <адрес> и фактически с <дата> выполняла обязанности <...> по двум участкам. С этого периода времени ей недоплачивали одну ставку <...>. В подтверждение требований истец сослалась на письмо Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года В.Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Также указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
<...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> работала в <...> <...> на одну ставку с окладом в размере <...>, уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с <дата> года.
С <дата> на основании дополнительных ежегодных соглашений к трудовому договору В.Е.В. производилась ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы на закрепленном за ней участке N ... с населением в <...>, что подтверждается расчетными листками за весь указанный истцом период, приказами главного врача <...>, другими материалами дела. Все оплаты В.Е.В. произведены правильно в соответствии с названными материалами дела.
С настоящим иском В.Е.В. обратилась в суд <дата> года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции, учитывая, что истец при получении заработной платы за периоды, в которые, как она указывает, выполняла дополнительные обязанности медицинской сестры по второму участку, должна была знать о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученного заработка.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что требования В.Е.В. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спором об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом на протяжении <дата> велась переписка с Министерством здравоохранения РФ и Комитетом по здравоохранению РФ, не может быть принята в качестве доказательства уважительности пропуска установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)