Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с предоставлением ответчицей недостоверных сведений о трудовом стаже ей излишне была выплачена надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" обратилось с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Б. принята в поликлинику на должность <данные изъяты>. При оформлении трудового договора ответчик представила справку из МУЗ "<данные изъяты>" о том, что работала в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства, в связи с чем ей была установлена надбавка в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения. Однако при проверке сведений, предоставленных ответчиком, было установлено, что она никогда не работала в МУЗ "<данные изъяты>", период работы в учреждениях здравоохранения имеет перерыв, в связи с чем у ответчика не имеется права на надбавку в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения. Поскольку в связи с предоставлением Б. недостоверных сведений о трудовом стаже ей излишне была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного умышленными действиями ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б. иск не признала, указывая на наличие оснований для начисления ей надбавки в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, поскольку она состояла на учете в Центре занятости в качестве безработной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ссылается на несогласие с решением суда, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятия "умысел". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б. о возмещении материального ущерба, истец ссылался на умышленное причинение работником ущерба работодателю, поскольку ею были представлены сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем Б. была установлена надбавка в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.
Проверяя данный довод истца, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "Городская поликлиника N 7" (работодатель) и Б. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>. При этом оформление трудового договора производила ответчик, поскольку это входило в ее трудовые обязанности согласно должностной инструкции <данные изъяты>. При оформлении трудового договора Б. представила сведения о том, что она работала в МУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ОП <данные изъяты> по обращению главного врача ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Б. в МУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты>" никогда не работала. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений самой Б., которая указывала, что в МУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты>" она никогда не работала и справку из данной организации о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству, она никогда не предоставляла. Б. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, и после увольнения оттуда она встала на учет в Центр занятости населения, где состояла до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. работала в ОАО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7".
Однако согласно имеющей в материалах дела справке Центра по работе с населением <адрес> Б. состояла на регистрационном учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. Ответчик не отрицала в суде апелляционной инстанции тот факт, что, трудоустроившись с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>", она своевременно эти сведения в Центр по работе с населением <адрес> не сообщила и получала пособие по безработице до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика Б. в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела следовало, что в МУЗ "<данные изъяты>" она не работала и справку о работе в этой больнице по месту работы она не представляла. Такие же объяснения ответчик дала и суду апелляционной инстанции.
Однако объяснения ответчика Б. в этой части опровергаются самой справкой, выданной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцом в <данные изъяты> был принят <данные изъяты> работник, в обязанности которого входила проверка трудового стажа сотрудников. Кроме того, в материалах дела имеется письменное извещение главного врача на имя Б., где ей предлагается представить оригинал справки, дающей право на предоставление выплат за непрерывный стаж работы, в котором Б. ДД.ММ.ГГГГ указала, что оригинал справки будет предоставлен главному врачу ДД.ММ.ГГГГ для сверки с ксерокопией. Но оригинал справки работодателю представлен ею не был.
Как следует из трудовой книжки Б., она работала в МУЗ "<данные изъяты>", откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Принята на работу в ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7".
Согласно приказу департамента здравоохранения администрации г. Липецка от 25.12.2008 N 570 (ред. от 30.03.2009) "О порядке определения и размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера", действовавшему на момент заключения с ответчиком трудового договора, устанавливаются надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения: в размере 20% оклада (ставки) после трех лет и 10% за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30% оклада: - всем работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, кроме работников, получающих надбавку по основаниям, предусмотренным в подпунктах 1.1 - 1.4 Положения (п. 1.5 таблица 3). Этим приказом предоставлено право устанавливать в каждом медицинском учреждении перечень должностей работников, имеющих право на надбавки стимулирующего характера (раздел 3).
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7", утвержденным главным врачом 01.10.2010, устанавливаются выплаты в размере <данные изъяты>% оклада после трех лет и <данные изъяты>% за последующие два года непрерывной работы в учреждении, но не свыше <данные изъяты>%:... всем работникам учреждения (п. N приложения N).
Стаж работы сохраняется независимо от продолжительности перерыва в работе и наличия во время перерыва другой работы, при условии, если перерыву непосредственно предшествовала работа в учреждениях (подразделениях) и должностях, перечисленных в п. N приложения N: - зарегистрированным на бирже труда как безработным (п. N названного Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что Б. были представлены работодателю сведения о ее трудовом стаже, не соответствующие действительности, и перед поступлением ответчика на работу в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" у нее имелся перерыв в трудовом стаже работы в медицинских учреждениях, в связи с чем Б. не имела права на надбавку в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, о чем ответчику, как работнику <данные изъяты>, было доподлинно известно.
Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере. Требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Сумма, подлежащая взысканию с Б. в пользу ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", определена судом правильно, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения ответчика об отсутствии перерыва в ее работе, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Довод в жалобе о том, что судом была отклонена просьба ответчика о встречном иске по оплате дополнительной работы и выплате материальной помощи к отпуску за <данные изъяты> лет, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, и при наличии спора с работодателем ответчик вправе предъявить указанные требования путем подачи соответствующего искового заявления в рамках отдельного искового производства.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен был определяться судом за минусом <данные изъяты>% уже уплаченного с этой суммы налога, не являются основаниями к отмене судебного решения, так как истцом рассчитан ущерб в том объеме, в котором он был понесен.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно Доводы, приведенные Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2133/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с предоставлением ответчицей недостоверных сведений о трудовом стаже ей излишне была выплачена надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2133/2015
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" обратилось с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Б. принята в поликлинику на должность <данные изъяты>. При оформлении трудового договора ответчик представила справку из МУЗ "<данные изъяты>" о том, что работала в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства, в связи с чем ей была установлена надбавка в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения. Однако при проверке сведений, предоставленных ответчиком, было установлено, что она никогда не работала в МУЗ "<данные изъяты>", период работы в учреждениях здравоохранения имеет перерыв, в связи с чем у ответчика не имеется права на надбавку в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения. Поскольку в связи с предоставлением Б. недостоверных сведений о трудовом стаже ей излишне была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного умышленными действиями ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б. иск не признала, указывая на наличие оснований для начисления ей надбавки в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, поскольку она состояла на учете в Центре занятости в качестве безработной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ссылается на несогласие с решением суда, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятия "умысел". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б. о возмещении материального ущерба, истец ссылался на умышленное причинение работником ущерба работодателю, поскольку ею были представлены сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем Б. была установлена надбавка в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.
Проверяя данный довод истца, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "Городская поликлиника N 7" (работодатель) и Б. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>. При этом оформление трудового договора производила ответчик, поскольку это входило в ее трудовые обязанности согласно должностной инструкции <данные изъяты>. При оформлении трудового договора Б. представила сведения о том, что она работала в МУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ОП <данные изъяты> по обращению главного врача ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Б. в МУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты>" никогда не работала. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений самой Б., которая указывала, что в МУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты>" она никогда не работала и справку из данной организации о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству, она никогда не предоставляла. Б. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, и после увольнения оттуда она встала на учет в Центр занятости населения, где состояла до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. работала в ОАО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7".
Однако согласно имеющей в материалах дела справке Центра по работе с населением <адрес> Б. состояла на регистрационном учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. Ответчик не отрицала в суде апелляционной инстанции тот факт, что, трудоустроившись с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>", она своевременно эти сведения в Центр по работе с населением <адрес> не сообщила и получала пособие по безработице до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика Б. в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела следовало, что в МУЗ "<данные изъяты>" она не работала и справку о работе в этой больнице по месту работы она не представляла. Такие же объяснения ответчик дала и суду апелляционной инстанции.
Однако объяснения ответчика Б. в этой части опровергаются самой справкой, выданной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцом в <данные изъяты> был принят <данные изъяты> работник, в обязанности которого входила проверка трудового стажа сотрудников. Кроме того, в материалах дела имеется письменное извещение главного врача на имя Б., где ей предлагается представить оригинал справки, дающей право на предоставление выплат за непрерывный стаж работы, в котором Б. ДД.ММ.ГГГГ указала, что оригинал справки будет предоставлен главному врачу ДД.ММ.ГГГГ для сверки с ксерокопией. Но оригинал справки работодателю представлен ею не был.
Как следует из трудовой книжки Б., она работала в МУЗ "<данные изъяты>", откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Принята на работу в ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7".
Согласно приказу департамента здравоохранения администрации г. Липецка от 25.12.2008 N 570 (ред. от 30.03.2009) "О порядке определения и размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера", действовавшему на момент заключения с ответчиком трудового договора, устанавливаются надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения: в размере 20% оклада (ставки) после трех лет и 10% за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30% оклада: - всем работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, кроме работников, получающих надбавку по основаниям, предусмотренным в подпунктах 1.1 - 1.4 Положения (п. 1.5 таблица 3). Этим приказом предоставлено право устанавливать в каждом медицинском учреждении перечень должностей работников, имеющих право на надбавки стимулирующего характера (раздел 3).
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7", утвержденным главным врачом 01.10.2010, устанавливаются выплаты в размере <данные изъяты>% оклада после трех лет и <данные изъяты>% за последующие два года непрерывной работы в учреждении, но не свыше <данные изъяты>%:... всем работникам учреждения (п. N приложения N).
Стаж работы сохраняется независимо от продолжительности перерыва в работе и наличия во время перерыва другой работы, при условии, если перерыву непосредственно предшествовала работа в учреждениях (подразделениях) и должностях, перечисленных в п. N приложения N: - зарегистрированным на бирже труда как безработным (п. N названного Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что Б. были представлены работодателю сведения о ее трудовом стаже, не соответствующие действительности, и перед поступлением ответчика на работу в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" у нее имелся перерыв в трудовом стаже работы в медицинских учреждениях, в связи с чем Б. не имела права на надбавку в размере <данные изъяты>% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, о чем ответчику, как работнику <данные изъяты>, было доподлинно известно.
Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере. Требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Сумма, подлежащая взысканию с Б. в пользу ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", определена судом правильно, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения ответчика об отсутствии перерыва в ее работе, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Довод в жалобе о том, что судом была отклонена просьба ответчика о встречном иске по оплате дополнительной работы и выплате материальной помощи к отпуску за <данные изъяты> лет, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, и при наличии спора с работодателем ответчик вправе предъявить указанные требования путем подачи соответствующего искового заявления в рамках отдельного искового производства.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен был определяться судом за минусом <данные изъяты>% уже уплаченного с этой суммы налога, не являются основаниями к отмене судебного решения, так как истцом рассчитан ущерб в том объеме, в котором он был понесен.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно Доводы, приведенные Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)