Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указывает, что отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1464/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску СНТ "Рапполово" к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Рапполово" - Г., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
СНТ "Рапполово" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. в <дата> была принята в члены садоводства, с предоставлением участка для ведения садоводства N <...>. <дата> Б. была принята на работу в СНТ "Рапполово" на должность <...>, в обязанности ответчика входило принятие членских взносов, выдача денежных средств председателю на хозяйственные нужды, перечисление денежных средств из кассы садоводства на расчетный счет СНТ, финансовые операции по расчетному счету СНТ "Рапполово", ведение бухгалтерии. С Б. был заключен трудовой договор. <дата> на общем собрании членов СНТ "Рапполово" было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства за <дата> и три месяца <дата>. Согласно акту от <дата>, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., расходование данной суммы бухгалтерскими документами Б. подтвердить не смогла. В результате ознакомления с актом проверки от <дата> Б. <дата> написала и подала в СНТ "Рапполово" заявление, в котором обязалась в срок до <дата> отчитаться по указанной сумме. На основании личного заявления Б. она была уволена с занимаемой должности (приказ от <дата>). Решением собрания уполномоченных СНТ "Рапполово" от <дата> на Б. была возложена обязанность по возврату денежных средств, недостача которых была обнаружена в результате ревизионной проверки в садоводстве. Однако денежные средства Б. возвращены не были, финансовая документация также удерживается ответчиком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 года с Б. в пользу СНТ "Рапполово" взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 129 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. была принята на работу в СНТ "Рапполово" на должность <...>, в обязанности ответчика входило принятие членских взносов, выдача денежных средств председателю на хозяйственные нужды, перечисление денежных средств из кассы садоводства на расчетный счет СНТ, финансовые операции по расчетному счету СНТ "Рапполово", ведение бухгалтерии.
<дата> на общем собрании членов СНТ "Рапполово" было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства за <дата> и три месяца <дата>.
Согласно акту от <дата>, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., расходование данной суммы бухгалтерскими документами Б. подтвердить не смогла.
В результате ознакомления с актом проверки от <дата> Б. <дата> написала и подала в СНТ "Рапполово" заявление, в котором обязалась в срок до <дата> отчитаться по указанной сумме.
На основании личного заявления Б. была уволена с занимаемой должности (приказ от <дата>).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик из СНТ "Рапполово" уволена по собственному желанию, на основании личного заявления, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться установленным Гражданским кодексом РФ общим сроком исковой давности, отклонил доводы Б. о применении к спорным правоотношениям установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного работником ущерба.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Материалами дела установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку обязанность по возмещению требуемой истцом денежной суммы возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.
Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Учитывая, что обязанность Б. возместить ущерб возникает из ее трудовых отношений с СНТ "Рапполово", судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Таким образом, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям составляет один год со дня обнаружения причиненного обществу ущерба.
Согласно акту от <дата>, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., расходование данной суммы бухгалтерскими документами Б. подтвердить не смогла.
В результате ознакомления с актом проверки от <дата> Б. <дата> написала и подала в СНТ "Рапполово" заявление, в котором обязалась в срок до <дата> отчитаться по указанной сумме.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Рапполово" от <дата> на Б. была возложена обязанность по возврату денежных средств, недостача которых была обнаружена в результате ревизионной проверки в садоводстве. Однако денежные средства Б. возвращены не были, финансовая документация также удерживается ответчиком.
Следовательно, истец узнал о причиненном ему ущербе не позднее <дата>.
Иск подан в суд <дата>, то есть с пропуском установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу иска.
Истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
При таких данных пропуск СНТ "Рапполово" срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому судебная коллегия полагает необходимым решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске СНТ "Рапполово" к Б. о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить.
СНТ "Рапполово" в удовлетворении требований к Б. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-3081/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1464/2014
Требование: О взыскании денежных средств, недостача которых обнаружена в результате ревизионной проверки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указывает, что отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-3081/2015
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1464/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску СНТ "Рапполово" к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Рапполово" - Г., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
СНТ "Рапполово" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. в <дата> была принята в члены садоводства, с предоставлением участка для ведения садоводства N <...>. <дата> Б. была принята на работу в СНТ "Рапполово" на должность <...>, в обязанности ответчика входило принятие членских взносов, выдача денежных средств председателю на хозяйственные нужды, перечисление денежных средств из кассы садоводства на расчетный счет СНТ, финансовые операции по расчетному счету СНТ "Рапполово", ведение бухгалтерии. С Б. был заключен трудовой договор. <дата> на общем собрании членов СНТ "Рапполово" было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства за <дата> и три месяца <дата>. Согласно акту от <дата>, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., расходование данной суммы бухгалтерскими документами Б. подтвердить не смогла. В результате ознакомления с актом проверки от <дата> Б. <дата> написала и подала в СНТ "Рапполово" заявление, в котором обязалась в срок до <дата> отчитаться по указанной сумме. На основании личного заявления Б. она была уволена с занимаемой должности (приказ от <дата>). Решением собрания уполномоченных СНТ "Рапполово" от <дата> на Б. была возложена обязанность по возврату денежных средств, недостача которых была обнаружена в результате ревизионной проверки в садоводстве. Однако денежные средства Б. возвращены не были, финансовая документация также удерживается ответчиком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 года с Б. в пользу СНТ "Рапполово" взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 129 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. была принята на работу в СНТ "Рапполово" на должность <...>, в обязанности ответчика входило принятие членских взносов, выдача денежных средств председателю на хозяйственные нужды, перечисление денежных средств из кассы садоводства на расчетный счет СНТ, финансовые операции по расчетному счету СНТ "Рапполово", ведение бухгалтерии.
<дата> на общем собрании членов СНТ "Рапполово" было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства за <дата> и три месяца <дата>.
Согласно акту от <дата>, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., расходование данной суммы бухгалтерскими документами Б. подтвердить не смогла.
В результате ознакомления с актом проверки от <дата> Б. <дата> написала и подала в СНТ "Рапполово" заявление, в котором обязалась в срок до <дата> отчитаться по указанной сумме.
На основании личного заявления Б. была уволена с занимаемой должности (приказ от <дата>).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик из СНТ "Рапполово" уволена по собственному желанию, на основании личного заявления, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться установленным Гражданским кодексом РФ общим сроком исковой давности, отклонил доводы Б. о применении к спорным правоотношениям установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного работником ущерба.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Материалами дела установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку обязанность по возмещению требуемой истцом денежной суммы возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.
Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Учитывая, что обязанность Б. возместить ущерб возникает из ее трудовых отношений с СНТ "Рапполово", судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Таким образом, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям составляет один год со дня обнаружения причиненного обществу ущерба.
Согласно акту от <дата>, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., расходование данной суммы бухгалтерскими документами Б. подтвердить не смогла.
В результате ознакомления с актом проверки от <дата> Б. <дата> написала и подала в СНТ "Рапполово" заявление, в котором обязалась в срок до <дата> отчитаться по указанной сумме.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Рапполово" от <дата> на Б. была возложена обязанность по возврату денежных средств, недостача которых была обнаружена в результате ревизионной проверки в садоводстве. Однако денежные средства Б. возвращены не были, финансовая документация также удерживается ответчиком.
Следовательно, истец узнал о причиненном ему ущербе не позднее <дата>.
Иск подан в суд <дата>, то есть с пропуском установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу иска.
Истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
При таких данных пропуск СНТ "Рапполово" срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому судебная коллегия полагает необходимым решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске СНТ "Рапполово" к Б. о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить.
СНТ "Рапполово" в удовлетворении требований к Б. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)