Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",
Т. с учетом уточнений обратилась с иском в суд к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 июля 2013 года, восстановлении доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера, взыскании заработной платы за май 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, за июнь 2013 года в сумме *** рублей, за июль 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, была уволена приказом от 10 июля 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика О.В.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Т. работала в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в должности заместителя главного бухгалтера, на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 07 марта 2012 года.
Приказом N *** от 14 мая 2013 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с производственной необходимостью в целях оптимизации и сокращении численности и штата работников ОАО "Спецтехавтоцентр" с 15 июля 2013 года из штатного расписания организации исключена должность заместителя главного бухгалтера.
С 23 июля 2013 года введено новое штатное расписание, которым должность заместителя главного бухгалтера не предусмотрена.
14 мая 2013 года Т. вручено уведомление о сокращении должности, в котором указано об отсутствии вакантных должностей. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Приказом N *** от 10 июля 2013 года Т. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 22 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановлении на работе, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указала о том, что ответчиком ей не были предложены вакантные должности начальника теплового хозяйства, заместителя генерального директора по правовым вопросам, должности мойщика автомобилей, водителя-механизатора, занятыми по совместительству. Указанные обстоятельства проверены судом, при этом суд пришел к выводу о необоснованности указанных истцом доводов, поскольку должности начальника теплового хозяйства и заместителя генерального директора по правовым вопросам не соответствуют квалификации истца, ее образованию и опыту работы. Должности мойщика автомобилей, водителя-механизатора вакантными не являлись, и не могли быть предложены истцу.
Суд указал о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.
Также суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении не допущено нарушений прав истца в отношении соблюдения срока о предстоящем увольнении, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий представителя Управляющей организации на проведение организационно-штатных мероприятий и ее увольнение, суд установил, что договором N *** от 09 декабря 2011 года ответчик передал ОАО "Спецремонт" (Управляющая организация) закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
Пунктами 3.1, 3.2.4, 3.2.6 указанного договора установлено, что Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями Общего собрания акционеров и/или Совета директоров Общества, в частности: Управляющая организация имеет право издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа; утверждать штатное расписание и должностные оклады работников Общества в соответствии с организационной структурой Общества.
Согласно доверенности N *** от 07 мая 2013 года ответчик в лице Управляющей организации уполномочило Н. совершать действия, которые входят в объем полномочий исполнительного органа - Генерального директора ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", предусмотренные Уставом Общества.
Проведение организационно-штатных мероприятий, увольнение работника было согласовано Н. с генеральным директором ОАО "Спецремонт".
В данной связи суд пришел к выводу о том, что проведение организационно-штатных мероприятий, увольнение истца произведено надлежащим лицом, обладающим соответствующим объемом полномочий.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Т. заявлены требования об отмене приказа N *** от 14 мая 2013 года "Об отмене приказа N ** от 19 ноября 2012 года" и восстановлении доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, за июнь 2013 года в сумме *** рублей, за июль 2013 года в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование требований истец ссылается на отсутствие полномочий у представителя Управляющей организации на издание указанных приказов.
Судом установлено, что приказом N *** от 19 ноября 2012 года Т. установлена ежемесячная премия за совмещение должностей в размере *** рублей с 01 декабря 2012 года.
Вышеуказанный приказ отменен приказом N *** от 14 мая 2013 года, с 20 мая 2013 года отменено поручение о выполнении заместителем главного бухгалтера Т. обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем, с указанного времени отменена ежемесячная премия в размере *** рублей.
В данной связи, разрешая заявленные требования об отмене приказа N *** от 14 мая 2013 года "Об отмене приказа N *** от 19 ноября 2012 года" и восстановлении доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2013 года в сумме *** рублей, июль 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, учитывая ранее установленный судом факт наличия надлежащего объема полномочий у представителя Управляющей организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом установлено, что сумма *** рублей *** копеек не выплачена Т. в связи с отсутствием последней на рабочем месте 16 мая 2013 года в течение полного рабочего дня. По факту отсутствия на рабочем месте, приказом N *** от 13 июня 2013 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15194
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15194
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Т. с учетом уточнений обратилась с иском в суд к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 июля 2013 года, восстановлении доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера, взыскании заработной платы за май 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, за июнь 2013 года в сумме *** рублей, за июль 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, была уволена приказом от 10 июля 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика О.В.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Т. работала в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в должности заместителя главного бухгалтера, на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 07 марта 2012 года.
Приказом N *** от 14 мая 2013 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с производственной необходимостью в целях оптимизации и сокращении численности и штата работников ОАО "Спецтехавтоцентр" с 15 июля 2013 года из штатного расписания организации исключена должность заместителя главного бухгалтера.
С 23 июля 2013 года введено новое штатное расписание, которым должность заместителя главного бухгалтера не предусмотрена.
14 мая 2013 года Т. вручено уведомление о сокращении должности, в котором указано об отсутствии вакантных должностей. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Приказом N *** от 10 июля 2013 года Т. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 22 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановлении на работе, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указала о том, что ответчиком ей не были предложены вакантные должности начальника теплового хозяйства, заместителя генерального директора по правовым вопросам, должности мойщика автомобилей, водителя-механизатора, занятыми по совместительству. Указанные обстоятельства проверены судом, при этом суд пришел к выводу о необоснованности указанных истцом доводов, поскольку должности начальника теплового хозяйства и заместителя генерального директора по правовым вопросам не соответствуют квалификации истца, ее образованию и опыту работы. Должности мойщика автомобилей, водителя-механизатора вакантными не являлись, и не могли быть предложены истцу.
Суд указал о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.
Также суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении не допущено нарушений прав истца в отношении соблюдения срока о предстоящем увольнении, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий представителя Управляющей организации на проведение организационно-штатных мероприятий и ее увольнение, суд установил, что договором N *** от 09 декабря 2011 года ответчик передал ОАО "Спецремонт" (Управляющая организация) закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
Пунктами 3.1, 3.2.4, 3.2.6 указанного договора установлено, что Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями Общего собрания акционеров и/или Совета директоров Общества, в частности: Управляющая организация имеет право издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа; утверждать штатное расписание и должностные оклады работников Общества в соответствии с организационной структурой Общества.
Согласно доверенности N *** от 07 мая 2013 года ответчик в лице Управляющей организации уполномочило Н. совершать действия, которые входят в объем полномочий исполнительного органа - Генерального директора ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", предусмотренные Уставом Общества.
Проведение организационно-штатных мероприятий, увольнение работника было согласовано Н. с генеральным директором ОАО "Спецремонт".
В данной связи суд пришел к выводу о том, что проведение организационно-штатных мероприятий, увольнение истца произведено надлежащим лицом, обладающим соответствующим объемом полномочий.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Т. заявлены требования об отмене приказа N *** от 14 мая 2013 года "Об отмене приказа N ** от 19 ноября 2012 года" и восстановлении доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, за июнь 2013 года в сумме *** рублей, за июль 2013 года в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование требований истец ссылается на отсутствие полномочий у представителя Управляющей организации на издание указанных приказов.
Судом установлено, что приказом N *** от 19 ноября 2012 года Т. установлена ежемесячная премия за совмещение должностей в размере *** рублей с 01 декабря 2012 года.
Вышеуказанный приказ отменен приказом N *** от 14 мая 2013 года, с 20 мая 2013 года отменено поручение о выполнении заместителем главного бухгалтера Т. обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем, с указанного времени отменена ежемесячная премия в размере *** рублей.
В данной связи, разрешая заявленные требования об отмене приказа N *** от 14 мая 2013 года "Об отмене приказа N *** от 19 ноября 2012 года" и восстановлении доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2013 года в сумме *** рублей, июль 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, учитывая ранее установленный судом факт наличия надлежащего объема полномочий у представителя Управляющей организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом установлено, что сумма *** рублей *** копеек не выплачена Т. в связи с отсутствием последней на рабочем месте 16 мая 2013 года в течение полного рабочего дня. По факту отсутствия на рабочем месте, приказом N *** от 13 июня 2013 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)