Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ч. к открытому акционерному обществу "К" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года
установила:
Ч. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "К", в котором учетом уточнений просил признать его увольнение с должности генерального директора ОАО "К" незаконным, изменить дату его увольнения на "дата" и формулировку основания его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации), взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп.
Заявленные требования Ч. мотивированы тем, что он работал в ОАО "К" в должности генерального директора. "дата" приказом N * был уволен с работы на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" (протокол N * от "дата"). Однако приказ об увольнении, трудовая книжка и расчетный лист ему были вручены только "дата". При расчете ему выплатили причитающиеся при увольнении денежные средства по "дата", хотя контракт на должность генерального директора заканчивался "дата", т.е. ответчиком не оплачено 9 дней в размере ***** руб. ** коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 года решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от "дата", оформленное протоколом N *, было признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года данное судебное решение оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что его увольнение с должности генерального директора ОАО "К" являлось незаконным. Этим увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за незаконного увольнения и допущенных неправомерных действий по отношению к нему, задержки в выплате окончательного расчета, которая была произведена только после того, как он обратился в суд с соответствующим заявлением (л.д. 4, 72, 74 обор.).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года производство по делу по иску Ч. в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 73).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично:, увольнение Ч. признано незаконным; изменена дата увольнения Ч. на "дата"; изменена формулировка основания увольнения Ч. на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации); с ОАО "К" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. С ОАО "К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 76, 77 - 78).
В апелляционной жалобе Ч. не оспаривая законность и обоснованность постановленного решения по существу, ставит вопрос об его изменении в части взыскания компенсации морального вреда, считая взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным (л.д. 79).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "К" К. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 278 ТК Российской Федерации дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между председателем Совета директоров ОАО "К" (наниматель) и Ч. (нанимаемый) заключен контракт о найме на работу генерального директора ОАО "К" на срок с "дата" до "дата", согласно условиям которого контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде (л.д. 50).
Приказом N * от "дата" Ч. уволен на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "К" (протокол N * от "дата") с "дата" с выплатой компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков работников (ст. 279, п. 2 ст. 278 ТК РФ), (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от "дата" (оформленное протоколом N * от "дата") об избрании генеральным директором общества К. сроком на 5 лет признано недействительным (л.д. 11 - 39, 59 - 64).
Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч., указав, что принятое "дата" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "К" решение об избрании на должность генерального директора другого лица (соответственно о досрочном прекращении контракта с истцом) признано недействительным, что свидетельствует об отсутствии законного основания увольнения истца "дата", и признал увольнение истца незаконным, изменил дату увольнения истца на "дата" и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации).
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Ч.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу ФИО7 компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме **** рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда, по существу, правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности в связи с неправильным применением норм процессуального права не может согласиться с решением суда в части размера и получателя государственной пошлины, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ОАО "К" в размере *** руб. в федеральный бюджет.
В подпунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере *** рублей.
Исходя из объема и характера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет *** руб. (за признание действий незаконными и взыскание компенсации морального вреда).
В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественным требованиям в размере 400 рублей, в остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года изменить в части получателя и размера государственной пошлины, определив ко взысканию с ОАО "К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4792
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4792
Строка N 13.6
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ч. к открытому акционерному обществу "К" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года
установила:
Ч. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "К", в котором учетом уточнений просил признать его увольнение с должности генерального директора ОАО "К" незаконным, изменить дату его увольнения на "дата" и формулировку основания его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации), взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп.
Заявленные требования Ч. мотивированы тем, что он работал в ОАО "К" в должности генерального директора. "дата" приказом N * был уволен с работы на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" (протокол N * от "дата"). Однако приказ об увольнении, трудовая книжка и расчетный лист ему были вручены только "дата". При расчете ему выплатили причитающиеся при увольнении денежные средства по "дата", хотя контракт на должность генерального директора заканчивался "дата", т.е. ответчиком не оплачено 9 дней в размере ***** руб. ** коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 года решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от "дата", оформленное протоколом N *, было признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года данное судебное решение оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что его увольнение с должности генерального директора ОАО "К" являлось незаконным. Этим увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за незаконного увольнения и допущенных неправомерных действий по отношению к нему, задержки в выплате окончательного расчета, которая была произведена только после того, как он обратился в суд с соответствующим заявлением (л.д. 4, 72, 74 обор.).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года производство по делу по иску Ч. в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 73).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично:, увольнение Ч. признано незаконным; изменена дата увольнения Ч. на "дата"; изменена формулировка основания увольнения Ч. на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации); с ОАО "К" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. С ОАО "К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 76, 77 - 78).
В апелляционной жалобе Ч. не оспаривая законность и обоснованность постановленного решения по существу, ставит вопрос об его изменении в части взыскания компенсации морального вреда, считая взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным (л.д. 79).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "К" К. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 278 ТК Российской Федерации дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между председателем Совета директоров ОАО "К" (наниматель) и Ч. (нанимаемый) заключен контракт о найме на работу генерального директора ОАО "К" на срок с "дата" до "дата", согласно условиям которого контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде (л.д. 50).
Приказом N * от "дата" Ч. уволен на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "К" (протокол N * от "дата") с "дата" с выплатой компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков работников (ст. 279, п. 2 ст. 278 ТК РФ), (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от "дата" (оформленное протоколом N * от "дата") об избрании генеральным директором общества К. сроком на 5 лет признано недействительным (л.д. 11 - 39, 59 - 64).
Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч., указав, что принятое "дата" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "К" решение об избрании на должность генерального директора другого лица (соответственно о досрочном прекращении контракта с истцом) признано недействительным, что свидетельствует об отсутствии законного основания увольнения истца "дата", и признал увольнение истца незаконным, изменил дату увольнения истца на "дата" и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации).
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Ч.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу ФИО7 компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме **** рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда, по существу, правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности в связи с неправильным применением норм процессуального права не может согласиться с решением суда в части размера и получателя государственной пошлины, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ОАО "К" в размере *** руб. в федеральный бюджет.
В подпунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере *** рублей.
Исходя из объема и характера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет *** руб. (за признание действий незаконными и взыскание компенсации морального вреда).
В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественным требованиям в размере 400 рублей, в остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года изменить в части получателя и размера государственной пошлины, определив ко взысканию с ОАО "К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)