Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Б.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Б.А.М. и его представителя М.Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш.О.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что с <...> работал в ООО <...> в должности исполнительного директора, при этом совмещая в разные периоды должности главного инженера на 0,5 ставки и исполнительного директора. <...> истец уволился, однако окончательный расчет с ним произведен не был, образовалась задолженность по заработной плате за период с <...> года по день увольнения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд при наличии соответствующего заявления ответчика.
Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период времени с <...> по <...> Б.А.М. состоял в трудовых отношения ООО <...>, в том числе с <...> - в должности главного инженера, с <...> по <...> - в должности директора.
<...> Б.А.М. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о приеме на работу по совместительству, копиями трудовых договоров, а также приказами о расторжении трудовых договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении истца <...> заявлены им в суд только <...>, то есть по истечении более одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ним ответчиком расчета.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с <...>.
Как указывает истец, заработную плату он получал до <...> он получил справку ООО <...> N от <...>, из которой следует, что ответчик оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Напротив, в данной справке ответчик указывает на том, что истец имеет задолженность перед ООО <...> по состоянию на <...> в сумме <...>. Вместе с тем, получив такую информацию от ответчика, истец также не обратился в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.
В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что на предприятии проходила прокурорская проверка, о результатах которой истцу стало известно в <...>, в связи с чем срок для обращения в суд, по мнению истца, надлежит исчислять именно с этой даты, судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательств того, что прокурорская проверка проводилась по факту невыплаты истцу заработной платы, материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права.
Указание истца на платежные ведомости за период с <...> по <...> и с <...> по <...> (л. д. 96 - 101) не может быть принято во внимание, так как из них не следует, что истец получал какие-либо суммы в <...>. Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе оспаривает достоверность данных доказательств, представленных стороной ответчика, указывая, что они не доказывают факт получения истцом заработной платы.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы истца, направленные на несогласие с отменой судом заочного решения от <...>, поскольку определение суда от <...> об отмене заочного решения самостоятельно истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Приложенные к жалобе судебные решения вынесены по искам иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Других доводов, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований либо относительно пропуска истцом срока для обращения суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие оснований для восстановления такого срока, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2539/2014
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Б.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Б.А.М. и его представителя М.Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш.О.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что с <...> работал в ООО <...> в должности исполнительного директора, при этом совмещая в разные периоды должности главного инженера на 0,5 ставки и исполнительного директора. <...> истец уволился, однако окончательный расчет с ним произведен не был, образовалась задолженность по заработной плате за период с <...> года по день увольнения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд при наличии соответствующего заявления ответчика.
Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период времени с <...> по <...> Б.А.М. состоял в трудовых отношения ООО <...>, в том числе с <...> - в должности главного инженера, с <...> по <...> - в должности директора.
<...> Б.А.М. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о приеме на работу по совместительству, копиями трудовых договоров, а также приказами о расторжении трудовых договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении истца <...> заявлены им в суд только <...>, то есть по истечении более одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ним ответчиком расчета.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с <...>.
Как указывает истец, заработную плату он получал до <...> он получил справку ООО <...> N от <...>, из которой следует, что ответчик оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Напротив, в данной справке ответчик указывает на том, что истец имеет задолженность перед ООО <...> по состоянию на <...> в сумме <...>. Вместе с тем, получив такую информацию от ответчика, истец также не обратился в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.
В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что на предприятии проходила прокурорская проверка, о результатах которой истцу стало известно в <...>, в связи с чем срок для обращения в суд, по мнению истца, надлежит исчислять именно с этой даты, судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательств того, что прокурорская проверка проводилась по факту невыплаты истцу заработной платы, материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права.
Указание истца на платежные ведомости за период с <...> по <...> и с <...> по <...> (л. д. 96 - 101) не может быть принято во внимание, так как из них не следует, что истец получал какие-либо суммы в <...>. Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе оспаривает достоверность данных доказательств, представленных стороной ответчика, указывая, что они не доказывают факт получения истцом заработной платы.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы истца, направленные на несогласие с отменой судом заочного решения от <...>, поскольку определение суда от <...> об отмене заочного решения самостоятельно истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Приложенные к жалобе судебные решения вынесены по искам иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Других доводов, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований либо относительно пропуска истцом срока для обращения суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие оснований для восстановления такого срока, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)