Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации; ответчик выплату заработной платы в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2013 года, по которому постановлено:
исковые требования М.В.А. к закрытому акционерному обществу "Алев" о взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алев" в пользу М.В.А. суточные в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алев" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в сумме 288 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Алев" о взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что с ***.2008 работал у ответчика по трудовому договору в должности к *** по сменному графику работы. Приказом от ***2011 был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. При этом работодатель не в полном объеме произвел выплату заработной платы, а именно: в январе - марте 2013 года имела место переработка часов, установленных графиком, которые работодателем не оплачены, задолженность составляет 16 958 руб., за вычетом НДФЛ - 14 753,46 руб. Кроме того, с *** 2011 года по *** 2013 года он работал по направлению работодателя в Самарской области на охране К*** МСЗ, однако суточные ему не выплачивалась, задолженность по командировочным выплатам за период с ***.2011 по ***2013, исходя из 700 руб. в сутки составляет 114 800 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (сверхурочные) в размере 14 753 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 3940 руб. 99 коп., суточные в размере 114 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании суточных у суда не имелось. При вынесении решения, суд не учел, что руководство ЗАО "Алев" не разъясняло ему и другим сотрудникам о том, что работа в с. К*** является командировкой, об этом он узнал только после увольнения. При этом, из расчетных листков не усматривается, что заработная плата начислялась с учетом командировки. Бухгалтерия предприятия рассчитывала и начисляла заработную плату, как за обычный рабочий день. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда были нарушены требования разумности и справедливости. Кроме того, в резолютивной части отсутствует указание на немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2008 М.В.А. был принят на работу в с *** ЗАО "Алев" в г. Димитровграде к *** со сменным графиком работы, оплатой в размере тарифной ставки 36,30 руб./час. За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20% за фактически отработанное ночное время.
С ***.2011 ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 55,60 руб.
***.2013 М.В.А. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с ***2011 года по *** 2013 года М.В.А. по указанию работодателя работал на территории дочернего предприятия ЗАО "Алев" - ОАО МСЗ ***" в с. К*** Самарской области.
Ссылаясь на неполную выплату ответчиком причитающихся денежных сумм, М.В.А. просил взыскать с работодателя оплату сверхурочной работы в январе - марте 2013 года, а также суточные за период нахождения в командировке в Самарской области.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований М.В.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (выплачивать суточные).
Частью 2 этой статьи установлено, что порядок и размеры выплаты суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании указанных положений действующего трудового законодательства, с учетом того обстоятельства, что М.В.А. был уволен ***.2013, а за судебной защитой обратился ***.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2013 года и командировочным расходам за период с *** 2011 по ***2013 года в связи с пропуском М.В.А. срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решение суда в части взыскания суточных (командировочных) расходов за последние три месяца перед увольнением истца сторонами не оспаривается.
Установив, что работодатель не возражал против оплаты командировочных расходов истца за последние три месяца перед увольнением, которые ему не были своевременно выплачены, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ООО "Алев" в пользу работника компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные М.В.А. в апелляционной жалобе относительно необоснованности применения судом в отношении требований о взыскании суточных расходов за 1,5 года работы срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Доводы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными и оснований для его увеличения не находит.
Ссылки на отсутствие в резолютивной части указания на незамедлительное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы основанием к отмене решения суда не являются, так как судом взыскана не заработная плата, суточные (командировочные) расходы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3829/2013Г.
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации; ответчик выплату заработной платы в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3829/2013г.
Судья: Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2013 года, по которому постановлено:
исковые требования М.В.А. к закрытому акционерному обществу "Алев" о взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алев" в пользу М.В.А. суточные в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алев" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в сумме 288 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Алев" о взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что с ***.2008 работал у ответчика по трудовому договору в должности к *** по сменному графику работы. Приказом от ***2011 был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. При этом работодатель не в полном объеме произвел выплату заработной платы, а именно: в январе - марте 2013 года имела место переработка часов, установленных графиком, которые работодателем не оплачены, задолженность составляет 16 958 руб., за вычетом НДФЛ - 14 753,46 руб. Кроме того, с *** 2011 года по *** 2013 года он работал по направлению работодателя в Самарской области на охране К*** МСЗ, однако суточные ему не выплачивалась, задолженность по командировочным выплатам за период с ***.2011 по ***2013, исходя из 700 руб. в сутки составляет 114 800 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (сверхурочные) в размере 14 753 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 3940 руб. 99 коп., суточные в размере 114 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании суточных у суда не имелось. При вынесении решения, суд не учел, что руководство ЗАО "Алев" не разъясняло ему и другим сотрудникам о том, что работа в с. К*** является командировкой, об этом он узнал только после увольнения. При этом, из расчетных листков не усматривается, что заработная плата начислялась с учетом командировки. Бухгалтерия предприятия рассчитывала и начисляла заработную плату, как за обычный рабочий день. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда были нарушены требования разумности и справедливости. Кроме того, в резолютивной части отсутствует указание на немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2008 М.В.А. был принят на работу в с *** ЗАО "Алев" в г. Димитровграде к *** со сменным графиком работы, оплатой в размере тарифной ставки 36,30 руб./час. За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20% за фактически отработанное ночное время.
С ***.2011 ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 55,60 руб.
***.2013 М.В.А. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с ***2011 года по *** 2013 года М.В.А. по указанию работодателя работал на территории дочернего предприятия ЗАО "Алев" - ОАО МСЗ ***" в с. К*** Самарской области.
Ссылаясь на неполную выплату ответчиком причитающихся денежных сумм, М.В.А. просил взыскать с работодателя оплату сверхурочной работы в январе - марте 2013 года, а также суточные за период нахождения в командировке в Самарской области.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований М.В.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (выплачивать суточные).
Частью 2 этой статьи установлено, что порядок и размеры выплаты суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании указанных положений действующего трудового законодательства, с учетом того обстоятельства, что М.В.А. был уволен ***.2013, а за судебной защитой обратился ***.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2013 года и командировочным расходам за период с *** 2011 по ***2013 года в связи с пропуском М.В.А. срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решение суда в части взыскания суточных (командировочных) расходов за последние три месяца перед увольнением истца сторонами не оспаривается.
Установив, что работодатель не возражал против оплаты командировочных расходов истца за последние три месяца перед увольнением, которые ему не были своевременно выплачены, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ООО "Алев" в пользу работника компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные М.В.А. в апелляционной жалобе относительно необоснованности применения судом в отношении требований о взыскании суточных расходов за 1,5 года работы срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Доводы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными и оснований для его увеличения не находит.
Ссылки на отсутствие в резолютивной части указания на незамедлительное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы основанием к отмене решения суда не являются, так как судом взыскана не заработная плата, суточные (командировочные) расходы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)