Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Открытого акционерного общества "Инженерно-Строительная компания" к Ф. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным передать по подсудности в Щербинский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Инженерно-строительная компания" обратилось в суд с иском к Ф. с требованием о признании недействительным соглашения N 10 от 03 июня 2013 год к трудовому договору N 4 от 27 марта 2006 года недействительным.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на нахождение большинства доказательств в городе Новый Уренгой.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен представитель истца - ОАО "Инженерно-строительная компания" Ш.
В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал о том, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал в городе Новый Уренгой. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, оплаты проезда и компенсации морального вреда представителем общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по настоящему иску. Оспаривает обоснованность отмены заочного решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило о подсудности спора судам, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела, местом жительства ответчика с марта 2014 года является город Москва, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Москва с 28 марта 2014 года.
Таким образом, и поскольку на момент подачи иска (апрель 2014 года), ответчик проживал за пределами г. Новый Уренгой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил о подсудности и на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело суду, к подсудности которого оно относится.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик на момент подачи иска проживала в городе Новый Уренгой опровергаются приведенными выше доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы частной жалобы со ссылкой на гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Инженерно-строительная компания", находившегося в производстве Новоуренгойского городского суда, и которое было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку, не свидетельствуют о том, что иск к Ф. предъявлен в суд с соблюдением правил о подсудности.
Аналогичным образом не могут быть приняты и доводы частной жалобы, оспаривающие обоснованность отмены заочного решения суда, поскольку не влияют на выводы суда в части передачи дела по месту жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2014
Обстоятельства: Определением дело о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным передано по подсудности, поскольку иск принят к производству с нарушением правил о подсудности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3093/2014
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Открытого акционерного общества "Инженерно-Строительная компания" к Ф. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным передать по подсудности в Щербинский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Инженерно-строительная компания" обратилось в суд с иском к Ф. с требованием о признании недействительным соглашения N 10 от 03 июня 2013 год к трудовому договору N 4 от 27 марта 2006 года недействительным.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на нахождение большинства доказательств в городе Новый Уренгой.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен представитель истца - ОАО "Инженерно-строительная компания" Ш.
В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал о том, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал в городе Новый Уренгой. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, оплаты проезда и компенсации морального вреда представителем общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по настоящему иску. Оспаривает обоснованность отмены заочного решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило о подсудности спора судам, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела, местом жительства ответчика с марта 2014 года является город Москва, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Москва с 28 марта 2014 года.
Таким образом, и поскольку на момент подачи иска (апрель 2014 года), ответчик проживал за пределами г. Новый Уренгой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил о подсудности и на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело суду, к подсудности которого оно относится.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик на момент подачи иска проживала в городе Новый Уренгой опровергаются приведенными выше доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы частной жалобы со ссылкой на гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Инженерно-строительная компания", находившегося в производстве Новоуренгойского городского суда, и которое было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку, не свидетельствуют о том, что иск к Ф. предъявлен в суд с соблюдением правил о подсудности.
Аналогичным образом не могут быть приняты и доводы частной жалобы, оспаривающие обоснованность отмены заочного решения суда, поскольку не влияют на выводы суда в части передачи дела по месту жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)