Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик выплатил ему заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Отт
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.П. Вегелиной, А.В. Кузьменка
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Т. к ООО "Север" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Север", судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Север" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор N 5/04.2014 от 17.04.2014. В соответствии с п. 2.3 договора он принимался на работу на должность ведущий инженер ПТО с указанным местом работы в п. <адрес> в производственно-технический отдел (п. 2.6). П. 2.7 договора установлен ему нормированный рабочий день, а также шестидневную рабочую неделю с количеством рабочих часов - 58 в неделю. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, устанавливалось вознаграждение в размере тарифной ставки, равной <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ему установлена 58-часовая рабочая неделя, вместо 40-часовой, ответчик обязан оплачивать ему сверхурочную работу. За период апрель 2014 года ему была выплачена только заработная плата в размере оклада в соответствии с отработанными им днями. Оплата сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. ему произведена не была. За май 2014 года заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и оплата сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. выплачены также не были. 09.06.2014 в соответствии с приказом N 21 к от 09.06.2014 он был уволен по собственному желанию. Таким образом, в день увольнения 09.06.2014 он должен был получить денежные средства за период с 17.04.2014 по 09.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб. - заработная плата и <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Общая сумма задолженности работодателя перед истцом на день увольнения составила <данные изъяты> руб. Однако ни при увольнении, ни до настоящего времени, т.е. уже свыше двух месяцев, вышеуказанные денежные средства истцом не получены. Истец неоднократно обращался к ответчику в лице директора - Б. - с требованием выплатить заработную плату, однако до настоящего момента работодатель свою обязанность не исполнил.
В настоящее время между ним и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 2702-N 83/00013 от 17.07.2013, в соответствии с которым он должен ежемесячно вносить платежи в банк в размере <данные изъяты> руб. Однако, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по выплате ему заработной платы у него отсутствовала возможность исполнять обязанность перед банком.
Таким образом, в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате истцу денежных средств, были причинены нравственные страдания и переживания.
Просил взыскать с ответчика в пользу Т. денежные средства: заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение -<данные изъяты> руб., оплата сверхурочных - <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание имеющееся противоречие в расчетах режима рабочего времени. По факту он отрабатывал 58 часов в неделю.
Также суд не принял во внимание, что на момент выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в мае 2014 года заявление на увольнение написано не было, следовательно, данная выплаченная сумма не могла быть зарплатой за апрель - май 2014 года, оплатой сверхурочной работы за апрель - май 2014 года, оплатой 4 дней неиспользованного отпуска.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, ему не были вручены документы, положенные в основу решения суда (табель учета использования рабочего времени, расчет к начислению, расчетные ведомости).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относится, в частности, условие об установлении режима рабочего времени. Если при заключении трудового договора в него не было включено данное сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 14.04.2014 г., заключенному между сторонами, Т. установлен режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя (58 часов) с выплатой вознаграждения в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей.
Записью в трудовой книжке подтверждается, что истец работал в ООО "Север" с 17.04.2014 г. по 09.06.2014 г., уволен по собственному желанию.
Согласно расчетам на основании табелей учета использования рабочего времени за апрель - июнь 2014 г., расчетов к начислению зарплаты, расчетных ведомостей записки-расчета при прекращении трудового договора, проверенных судом, Т. фактически выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом не использованных 4 дней отпуска за период работы с 17.04.2014 по 09.06.2014, в данные выплаты включена оплата на переработку в апреле 2014 г - 22.46 часа, в мае - 6 часов, оплаченных в учетом положений ст. 152 ТК РФ.
Принимая решение, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона, собранными по делу доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав, как то предусматривают положения ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, что шестидневная рабочая неделя (58 часов) с выплатой вознаграждения в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей установлена трудовым договором от 14.04.2014, что расчет произведен на основании табелей учета использования рабочего времени, с учетом выплаты за переработку и неиспользованного истцом отпуска, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем у него отсутствуют основания как для взыскания заработной платы, так и для компенсации морального вреда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3435/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик выплатил ему заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3435/2015
Судья С.А. Отт
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.П. Вегелиной, А.В. Кузьменка
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Т. к ООО "Север" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Север", судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Север" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор N 5/04.2014 от 17.04.2014. В соответствии с п. 2.3 договора он принимался на работу на должность ведущий инженер ПТО с указанным местом работы в п. <адрес> в производственно-технический отдел (п. 2.6). П. 2.7 договора установлен ему нормированный рабочий день, а также шестидневную рабочую неделю с количеством рабочих часов - 58 в неделю. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, устанавливалось вознаграждение в размере тарифной ставки, равной <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ему установлена 58-часовая рабочая неделя, вместо 40-часовой, ответчик обязан оплачивать ему сверхурочную работу. За период апрель 2014 года ему была выплачена только заработная плата в размере оклада в соответствии с отработанными им днями. Оплата сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. ему произведена не была. За май 2014 года заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и оплата сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. выплачены также не были. 09.06.2014 в соответствии с приказом N 21 к от 09.06.2014 он был уволен по собственному желанию. Таким образом, в день увольнения 09.06.2014 он должен был получить денежные средства за период с 17.04.2014 по 09.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб. - заработная плата и <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Общая сумма задолженности работодателя перед истцом на день увольнения составила <данные изъяты> руб. Однако ни при увольнении, ни до настоящего времени, т.е. уже свыше двух месяцев, вышеуказанные денежные средства истцом не получены. Истец неоднократно обращался к ответчику в лице директора - Б. - с требованием выплатить заработную плату, однако до настоящего момента работодатель свою обязанность не исполнил.
В настоящее время между ним и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 2702-N 83/00013 от 17.07.2013, в соответствии с которым он должен ежемесячно вносить платежи в банк в размере <данные изъяты> руб. Однако, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по выплате ему заработной платы у него отсутствовала возможность исполнять обязанность перед банком.
Таким образом, в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате истцу денежных средств, были причинены нравственные страдания и переживания.
Просил взыскать с ответчика в пользу Т. денежные средства: заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение -<данные изъяты> руб., оплата сверхурочных - <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание имеющееся противоречие в расчетах режима рабочего времени. По факту он отрабатывал 58 часов в неделю.
Также суд не принял во внимание, что на момент выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в мае 2014 года заявление на увольнение написано не было, следовательно, данная выплаченная сумма не могла быть зарплатой за апрель - май 2014 года, оплатой сверхурочной работы за апрель - май 2014 года, оплатой 4 дней неиспользованного отпуска.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, ему не были вручены документы, положенные в основу решения суда (табель учета использования рабочего времени, расчет к начислению, расчетные ведомости).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относится, в частности, условие об установлении режима рабочего времени. Если при заключении трудового договора в него не было включено данное сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 14.04.2014 г., заключенному между сторонами, Т. установлен режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя (58 часов) с выплатой вознаграждения в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей.
Записью в трудовой книжке подтверждается, что истец работал в ООО "Север" с 17.04.2014 г. по 09.06.2014 г., уволен по собственному желанию.
Согласно расчетам на основании табелей учета использования рабочего времени за апрель - июнь 2014 г., расчетов к начислению зарплаты, расчетных ведомостей записки-расчета при прекращении трудового договора, проверенных судом, Т. фактически выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом не использованных 4 дней отпуска за период работы с 17.04.2014 по 09.06.2014, в данные выплаты включена оплата на переработку в апреле 2014 г - 22.46 часа, в мае - 6 часов, оплаченных в учетом положений ст. 152 ТК РФ.
Принимая решение, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона, собранными по делу доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав, как то предусматривают положения ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, что шестидневная рабочая неделя (58 часов) с выплатой вознаграждения в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей установлена трудовым договором от 14.04.2014, что расчет произведен на основании табелей учета использования рабочего времени, с учетом выплаты за переработку и неиспользованного истцом отпуска, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем у него отсутствуют основания как для взыскания заработной платы, так и для компенсации морального вреда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)