Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик незаконно ее уволил в связи с истечением срока трудового договора, поскольку основной работник, должность которого она занимала, фактически не выходил из декретного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.Е.А.,
с участием прокурора Песковой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Б.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.О. к ООО "ЮниМилк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Новосибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее по тексту ООО "ЮниМилк") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности координатора по продажам с <...>. Приказом работодателя от <...> N <...> была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что Т.Ю., должность которой она занимала на основании срочного трудового договора, из декретного отпуска на работу фактически не выходила по причине повторной беременности. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в день увольнения <...> она сдавала кровь и поэтому не могла быть уволена с занимаемой должности. Также указывает, что работодатель не исполнил решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о восстановлении на работе, не обеспечил ее рабочим местом.
Просит восстановить ее на работе в филиале ООО "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с <...> в должности координатора по продажам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Истец Б.О. и ее представитель Ф.Л., действующая на основании ордера, требования истца поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО "ЮниМилк" А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что срочный трудовой договор был расторгнут в связи с выходом работника, постоянно занимающего указанную должность, о чем истец была уведомлена заблаговременно. О том, что в день увольнения истец будет сдавать кровь, она работодателя в известность не ставила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Т.Ю., на должности которой она работала по срочному трудовому договору, не выходила на работу, так как находилась на восьмом месяце беременности и на ее иждивении находился 2-летний ребенок. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей П.А. и В.П., так как они не работают в офисе, у них разъездной характер работы, свидетели не смогли пояснить, сколько времени Т.Ю. работала после ее выхода на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮниМилк" А.О. указала, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение факта выхода основного сотрудника на работу, послужившего основанием для увольнения истца. Считает неверными доводы жалоб о недостаточной оценке судом доказательств по делу. Процедура увольнения Б.О. соответствует требованиям законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Б.О., ее представителя по устному ходатайству Ф.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЮниМилк" А.О., полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области П.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк Новосибирск" и Б.О. был заключен трудовой договор N 163. В соответствии с п. 1.1 Б.О. была принята на работу для исполнения трудовой функции в территориально-обособленном подразделении городе Омске в должности координатора по продажам. В соответствии с п. 2.3 трудового договора договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т.Ю., за которой сохраняется место работы.
Указанное условие не противоречит положениям ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. С условиями трудового договора Б.О. была ознакомлена в день заключения трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора - 79 Трудового кодекса РФ и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном случае, трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты, выходом на работу отсутствующего работника.
Судом установлено, что <...> Т.Ю. уведомила работодателя о выходе на работу на полный рабочий день на постоянно занимаемую ею должность координатора по продажам в территориальное обособленное подразделение г. Омск с <...>.
<...> ООО "ЮниМилк" уведомило Б.О. о прекращении трудового договора в связи с выходом основного сотрудника Т.Ю. из декретного отпуска, при этом работодатель указал, что последним днем работы истца является <...>. В этот же день работодатель направил уведомление о прекращении трудового договора в адрес Б.О.: г. Омск, <...>.
Кроме того, работодатель <...> был намерен ознакомить Б.О. с уведомлением о прекращении трудового договора лично, но истец отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем представителем работодателя был составлен акт.
Обстоятельства вручения уведомления Б.О. в офисе работодателя по <...> в г. Омске подтвердили свидетели П.А. и В.П., допрошенные в суде первой инстанции, оснований не доверять, которым у суда не имелось.
<...> приказом работодателя N 113/1-к действие трудового договора от <...>, заключенного с Б.О., было прекращено, договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с неявкой Б.О. <...> на работу указанный приказ также был направлен Б.О. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в трудовом договоре.
Оспаривая законность расторжения трудового договора, Б.О., указала, что Т.Ю. фактически на работу не выходила. Между тем, указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Как указано выше, Т.Ю. в ООО "ЮниМилк" занимает должность координатора по продажам на постоянной основе, <...> Т.Ю. направила заявление работодателю о выходе на работу. Согласно листку нетрудоспособности Т.Ю. в указанный период находилась в отпуске по беременности и родам.
В связи с заявлением Т.Ю. о выходе на работе ответчиком был издан приказ N <...> от <...> о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по беременности и родам, указано, что датой окончания отпуска считать <...>. <...> Т.Ю. направила директору филиала ООО "ЮниМилк" П.В. заявление об удержании из ее заработной платы за июль <...> рублей для перечисления в Фонд социального страхования. Платежным поручением от <...> N <...> ООО "ЮниМилк" перечислило указанную сумму в ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в назначении платежа указано УИНО// Т.Ю., возврат излишне перечисленного пособия по беременности и родами. Таким образом, Т.Ю. произвела частичный возврат пособия по беременности и родам в Фонд социального страхования в связи с выходом на работу и получением ею заработной платы. Факт работы Т.Ю. в занимаемой должности с момента увольнения истца также подтверждается табелем учета рабочего времени и ведомостью о выплате ей заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Доводы заявителя о том, что Т.Ю. не могла приступить к трудовым обязанностям, опровергаются представленными доказательствами. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что беременность Т.Ю. не может ограничивать ее право выхода на работу, так как иное свидетельствовало бы об ущемлении ее прав как работника, с которым заключен договор на неопределенный срок.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной работник действительно приступал к работе в занимаемой ею должности и выполнял трудовую функцию, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Б.О. по истечении срока трудового договора, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о выходе на работу Т.Ю. основаны на недопустимых доказательствах, так как приказы о выходе на работу, прерывании отпуска по беременности и родам представлены только в копиях, не представлены оригиналы документов для сравнения с ксерокопиями, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, как следует из материалов дела, факт выхода Т.Ю. на работу подтверждается не только копиями названных в апелляционной жалобе документов, которые прошиты, пронумерованы и заверены печатью работодателя и подписью представителя ответчика, но и иными доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени, ведомостью о начислении Т.Ю. заработной платы, которые не оспариваются истцом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование возражений на иск Б.О. ответчиком, на которого в соответствии с законом возложена обязанность вести документацию, связанную с трудовой деятельностью работника, были представлены допустимые доказательства; доказательств, опровергающих возражения ответчика, стороной истца не было представлено; представленным доказательствам суд дал полную и надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, по тому основанию, что в день увольнения <...> истец сдавала кровь, что подтверждается медицинской справкой.
Статьей 186 Трудового кодекса РФ установлено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из содержания указанных норм следует, что если день сдачи крови и ее компонентов совпадают с днем увольнения работника, день увольнения не переносится, а является днем прекращения трудового договора.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении требований Б.О. о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7034/2014
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик незаконно ее уволил в связи с истечением срока трудового договора, поскольку основной работник, должность которого она занимала, фактически не выходил из декретного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7034/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.Е.А.,
с участием прокурора Песковой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Б.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.О. к ООО "ЮниМилк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Новосибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее по тексту ООО "ЮниМилк") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности координатора по продажам с <...>. Приказом работодателя от <...> N <...> была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что Т.Ю., должность которой она занимала на основании срочного трудового договора, из декретного отпуска на работу фактически не выходила по причине повторной беременности. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в день увольнения <...> она сдавала кровь и поэтому не могла быть уволена с занимаемой должности. Также указывает, что работодатель не исполнил решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о восстановлении на работе, не обеспечил ее рабочим местом.
Просит восстановить ее на работе в филиале ООО "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с <...> в должности координатора по продажам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Истец Б.О. и ее представитель Ф.Л., действующая на основании ордера, требования истца поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО "ЮниМилк" А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что срочный трудовой договор был расторгнут в связи с выходом работника, постоянно занимающего указанную должность, о чем истец была уведомлена заблаговременно. О том, что в день увольнения истец будет сдавать кровь, она работодателя в известность не ставила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Т.Ю., на должности которой она работала по срочному трудовому договору, не выходила на работу, так как находилась на восьмом месяце беременности и на ее иждивении находился 2-летний ребенок. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей П.А. и В.П., так как они не работают в офисе, у них разъездной характер работы, свидетели не смогли пояснить, сколько времени Т.Ю. работала после ее выхода на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮниМилк" А.О. указала, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение факта выхода основного сотрудника на работу, послужившего основанием для увольнения истца. Считает неверными доводы жалоб о недостаточной оценке судом доказательств по делу. Процедура увольнения Б.О. соответствует требованиям законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Б.О., ее представителя по устному ходатайству Ф.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЮниМилк" А.О., полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области П.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк Новосибирск" и Б.О. был заключен трудовой договор N 163. В соответствии с п. 1.1 Б.О. была принята на работу для исполнения трудовой функции в территориально-обособленном подразделении городе Омске в должности координатора по продажам. В соответствии с п. 2.3 трудового договора договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т.Ю., за которой сохраняется место работы.
Указанное условие не противоречит положениям ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. С условиями трудового договора Б.О. была ознакомлена в день заключения трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора - 79 Трудового кодекса РФ и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном случае, трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты, выходом на работу отсутствующего работника.
Судом установлено, что <...> Т.Ю. уведомила работодателя о выходе на работу на полный рабочий день на постоянно занимаемую ею должность координатора по продажам в территориальное обособленное подразделение г. Омск с <...>.
<...> ООО "ЮниМилк" уведомило Б.О. о прекращении трудового договора в связи с выходом основного сотрудника Т.Ю. из декретного отпуска, при этом работодатель указал, что последним днем работы истца является <...>. В этот же день работодатель направил уведомление о прекращении трудового договора в адрес Б.О.: г. Омск, <...>.
Кроме того, работодатель <...> был намерен ознакомить Б.О. с уведомлением о прекращении трудового договора лично, но истец отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем представителем работодателя был составлен акт.
Обстоятельства вручения уведомления Б.О. в офисе работодателя по <...> в г. Омске подтвердили свидетели П.А. и В.П., допрошенные в суде первой инстанции, оснований не доверять, которым у суда не имелось.
<...> приказом работодателя N 113/1-к действие трудового договора от <...>, заключенного с Б.О., было прекращено, договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с неявкой Б.О. <...> на работу указанный приказ также был направлен Б.О. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в трудовом договоре.
Оспаривая законность расторжения трудового договора, Б.О., указала, что Т.Ю. фактически на работу не выходила. Между тем, указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Как указано выше, Т.Ю. в ООО "ЮниМилк" занимает должность координатора по продажам на постоянной основе, <...> Т.Ю. направила заявление работодателю о выходе на работу. Согласно листку нетрудоспособности Т.Ю. в указанный период находилась в отпуске по беременности и родам.
В связи с заявлением Т.Ю. о выходе на работе ответчиком был издан приказ N <...> от <...> о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по беременности и родам, указано, что датой окончания отпуска считать <...>. <...> Т.Ю. направила директору филиала ООО "ЮниМилк" П.В. заявление об удержании из ее заработной платы за июль <...> рублей для перечисления в Фонд социального страхования. Платежным поручением от <...> N <...> ООО "ЮниМилк" перечислило указанную сумму в ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в назначении платежа указано УИНО// Т.Ю., возврат излишне перечисленного пособия по беременности и родами. Таким образом, Т.Ю. произвела частичный возврат пособия по беременности и родам в Фонд социального страхования в связи с выходом на работу и получением ею заработной платы. Факт работы Т.Ю. в занимаемой должности с момента увольнения истца также подтверждается табелем учета рабочего времени и ведомостью о выплате ей заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Доводы заявителя о том, что Т.Ю. не могла приступить к трудовым обязанностям, опровергаются представленными доказательствами. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что беременность Т.Ю. не может ограничивать ее право выхода на работу, так как иное свидетельствовало бы об ущемлении ее прав как работника, с которым заключен договор на неопределенный срок.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной работник действительно приступал к работе в занимаемой ею должности и выполнял трудовую функцию, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Б.О. по истечении срока трудового договора, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о выходе на работу Т.Ю. основаны на недопустимых доказательствах, так как приказы о выходе на работу, прерывании отпуска по беременности и родам представлены только в копиях, не представлены оригиналы документов для сравнения с ксерокопиями, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, как следует из материалов дела, факт выхода Т.Ю. на работу подтверждается не только копиями названных в апелляционной жалобе документов, которые прошиты, пронумерованы и заверены печатью работодателя и подписью представителя ответчика, но и иными доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени, ведомостью о начислении Т.Ю. заработной платы, которые не оспариваются истцом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование возражений на иск Б.О. ответчиком, на которого в соответствии с законом возложена обязанность вести документацию, связанную с трудовой деятельностью работника, были представлены допустимые доказательства; доказательств, опровергающих возражения ответчика, стороной истца не было представлено; представленным доказательствам суд дал полную и надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, по тому основанию, что в день увольнения <...> истец сдавала кровь, что подтверждается медицинской справкой.
Статьей 186 Трудового кодекса РФ установлено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из содержания указанных норм следует, что если день сдачи крови и ее компонентов совпадают с днем увольнения работника, день увольнения не переносится, а является днем прекращения трудового договора.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении требований Б.О. о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)