Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Погореловой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2014 года гражданское дело по иску С. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу С. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, индексацию единовременного вознаграждения по итогам 2012 года и суммы компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 июля 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили на счет истца лишь 16 августа 2013 года без установленной законом компенсации за несвоевременный расчет с работником. Кроме того, из-за задержки в перечислении, причитающиеся истцу денежные средства подверглись обесцениванию вследствие инфляционных процессов. Несвоевременное перечисление средств вызвало у истца моральные страдания. С. просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" компенсацию за несвоевременный расчет с работником в размере <данные изъяты>; индексацию несвоевременно выплаченных истцу сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации сумм задержанных выплат и компенсации за несвоевременный расчет с работником за задержку выдачи трудовой книжки и суммы присужденной ему компенсации морального вреда, а также в части определения суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на решения Центрального районного суда г. Читы от 08.02.2013 и от 03.07.2013, имеющие по делу преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отказывая в выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также индексации указанных сумм, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что присужденная судом сумма в размере <данные изъяты> в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, не являются выплатами при увольнении. Кроме того, С. полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен и не отвечает принципу справедливости. В обоснование своих доводов приводит практику Европейского Суда по правам человека. Просит решение в указанной выше части отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу С. взыскана денежная компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2013 года в пользу С. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" взыскано в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, в счет единовременного вознаграждения по итогам 2012 года <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требований С., суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты истцу денежной компенсации при увольнении подтверждается постановленными решением суда и апелляционным определением, которые при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициональное значение, в связи с чем, требования о компенсации за несвоевременный расчет при увольнении являются обоснованными. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также индексации присужденных судом ко взысканию денежных сумм среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда, суд исходил из того, что данные выплаты не являются выплатами при увольнении, которые работодатель обязан выплатить с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, исходил из того, что причиненный истцу вред может быть компенсирован суммой в указанном размере.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 236 Трудового кодекса РФ к денежной сумме, взысканной судом в счет возмещения заработка за задержку выдачи трудовой книжки и к денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанная норма закона помещена в главе 38 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность работодателя перед работником) и устанавливает один из видов материальной ответственности работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.
Поскольку неполученный истцом заработок взыскан с работодателя в качестве компенсации в счет возмещения причиненного работнику материального ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей иной вид материальной ответственности работодателя перед работником, взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом случае не может быть произведено.
Денежная компенсация истцу морального вреда, взысканная судом в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ также является видом материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, поэтому положения ст. 236 ТК РФ в данной ситуации также неприменимы.
В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Вместе с тем, денежные суммы, об индексации которых просит истец, начисленной ему заработной платой не являются, поскольку взысканы судом в качестве материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи ему трудовой книжки и причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя, соответственно индексации в том порядке, в котором просит истец, не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о явном занижении размера компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией как обоснованный.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался только на сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившихся в несвоевременном перечислении взысканных в пользу С. денежных сумм. Иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих об объеме и характере перенесенных им нравственных страданий, истцом не названо.
При таком положении судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который взысканные с него в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу 3 июля 2013 г., денежные суммы перечислил на счет истца уже 16 августа 2013 г. Поэтому оснований для увеличения размера компенсации до требуемой истцом суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1113-2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1113-2014
Судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Погореловой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2014 года гражданское дело по иску С. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу С. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, индексацию единовременного вознаграждения по итогам 2012 года и суммы компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 июля 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили на счет истца лишь 16 августа 2013 года без установленной законом компенсации за несвоевременный расчет с работником. Кроме того, из-за задержки в перечислении, причитающиеся истцу денежные средства подверглись обесцениванию вследствие инфляционных процессов. Несвоевременное перечисление средств вызвало у истца моральные страдания. С. просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" компенсацию за несвоевременный расчет с работником в размере <данные изъяты>; индексацию несвоевременно выплаченных истцу сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации сумм задержанных выплат и компенсации за несвоевременный расчет с работником за задержку выдачи трудовой книжки и суммы присужденной ему компенсации морального вреда, а также в части определения суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на решения Центрального районного суда г. Читы от 08.02.2013 и от 03.07.2013, имеющие по делу преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отказывая в выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также индексации указанных сумм, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что присужденная судом сумма в размере <данные изъяты> в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, не являются выплатами при увольнении. Кроме того, С. полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен и не отвечает принципу справедливости. В обоснование своих доводов приводит практику Европейского Суда по правам человека. Просит решение в указанной выше части отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу С. взыскана денежная компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2013 года в пользу С. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" взыскано в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, в счет единовременного вознаграждения по итогам 2012 года <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требований С., суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты истцу денежной компенсации при увольнении подтверждается постановленными решением суда и апелляционным определением, которые при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициональное значение, в связи с чем, требования о компенсации за несвоевременный расчет при увольнении являются обоснованными. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также индексации присужденных судом ко взысканию денежных сумм среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда, суд исходил из того, что данные выплаты не являются выплатами при увольнении, которые работодатель обязан выплатить с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, исходил из того, что причиненный истцу вред может быть компенсирован суммой в указанном размере.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 236 Трудового кодекса РФ к денежной сумме, взысканной судом в счет возмещения заработка за задержку выдачи трудовой книжки и к денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанная норма закона помещена в главе 38 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность работодателя перед работником) и устанавливает один из видов материальной ответственности работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.
Поскольку неполученный истцом заработок взыскан с работодателя в качестве компенсации в счет возмещения причиненного работнику материального ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей иной вид материальной ответственности работодателя перед работником, взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом случае не может быть произведено.
Денежная компенсация истцу морального вреда, взысканная судом в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ также является видом материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, поэтому положения ст. 236 ТК РФ в данной ситуации также неприменимы.
В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Вместе с тем, денежные суммы, об индексации которых просит истец, начисленной ему заработной платой не являются, поскольку взысканы судом в качестве материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи ему трудовой книжки и причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя, соответственно индексации в том порядке, в котором просит истец, не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о явном занижении размера компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией как обоснованный.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался только на сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившихся в несвоевременном перечислении взысканных в пользу С. денежных сумм. Иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих об объеме и характере перенесенных им нравственных страданий, истцом не названо.
При таком положении судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который взысканные с него в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу 3 июля 2013 г., денежные суммы перечислил на счет истца уже 16 августа 2013 г. Поэтому оснований для увеличения размера компенсации до требуемой истцом суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)