Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по исковому заявлению К.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку, которым постановлено:
К.С.И. в удовлетворении предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании даты увольнения незаконной и внесении изменений в трудовую книжку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец К.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что с 30 июня 2008 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, 16 октября 2013 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. В связи с чем, просил восстановить его в прежней должности, признав уважительной причину пропуска для обращения в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К.С.И. и его представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнив их требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляя его со 02 октября 2013 года, признании даты его увольнения незаконной и внесении изменений в трудовую книжку.
Представитель ответчика К.Т. с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В заключении помощник прокурора г. Ноябрьска Столбов С.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К.С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на незаконность увольнения, оспаривает оценку, данную судом, представленным доказательствам по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о замечаниях на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, так как 20 января 2014 года Ноябрьский городской суд ЯНАО в своем определении рассмотрел замечания К.С.И. на протокол судебного заседания от 26.12.2013 года, отклонив их.
Довод жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания также отклоняется судебной коллегии, поскольку является необоснованным, так из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 26.12.2013 г. окончательно был изготовлен 30.12.2013 г., учитывая, что 28 и 29 декабря 2013 г. приходились на нерабочие дни, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, соответственно протокол судебного заседания был изготовлен в сроки, установленные действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая и отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, К.С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Газпром добыча Ноябрьск", с 1 октября 2012 года - в должности <данные изъяты> отдела технадзора Управления организации ремонта, реконструкции и строительства фондов.
Приказом от 16 октября 2013 года N 204 трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что К.С.И. с приказом ознакомлен 16 октября 2013 года и в этот же день ему вручена трудовая книжка, то есть срок обращения в суд у него истекал 16 ноября 2013 года. Однако, в суд с исковым заявлением он обратился 16 декабря 2013 г., то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил. Представленные истцом медицинские документы, не свидетельствуют о болезни или других уважительных причинах, препятствующих обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1090/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1090/2014
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по исковому заявлению К.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку, которым постановлено:
К.С.И. в удовлетворении предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании даты увольнения незаконной и внесении изменений в трудовую книжку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец К.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что с 30 июня 2008 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, 16 октября 2013 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. В связи с чем, просил восстановить его в прежней должности, признав уважительной причину пропуска для обращения в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К.С.И. и его представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнив их требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляя его со 02 октября 2013 года, признании даты его увольнения незаконной и внесении изменений в трудовую книжку.
Представитель ответчика К.Т. с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В заключении помощник прокурора г. Ноябрьска Столбов С.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К.С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на незаконность увольнения, оспаривает оценку, данную судом, представленным доказательствам по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о замечаниях на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, так как 20 января 2014 года Ноябрьский городской суд ЯНАО в своем определении рассмотрел замечания К.С.И. на протокол судебного заседания от 26.12.2013 года, отклонив их.
Довод жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания также отклоняется судебной коллегии, поскольку является необоснованным, так из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 26.12.2013 г. окончательно был изготовлен 30.12.2013 г., учитывая, что 28 и 29 декабря 2013 г. приходились на нерабочие дни, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, соответственно протокол судебного заседания был изготовлен в сроки, установленные действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая и отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, К.С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Газпром добыча Ноябрьск", с 1 октября 2012 года - в должности <данные изъяты> отдела технадзора Управления организации ремонта, реконструкции и строительства фондов.
Приказом от 16 октября 2013 года N 204 трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что К.С.И. с приказом ознакомлен 16 октября 2013 года и в этот же день ему вручена трудовая книжка, то есть срок обращения в суд у него истекал 16 ноября 2013 года. Однако, в суд с исковым заявлением он обратился 16 декабря 2013 г., то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил. Представленные истцом медицинские документы, не свидетельствуют о болезни или других уважительных причинах, препятствующих обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)