Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года, которым по делу по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Т. и ее представителя К., ответчика Е. и его представителя П., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить и исковое заявление удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... от 01 апреля 2013 года назначена на должность ... на основании трудового договора N ... от 01 апреля 2013 года сроком до 30 декабря 2013 года, трудовые отношения фактически продолжались до 24 февраля 2014 года (24 января 2014 года). 24 февраля 2014 года пришла на работу для уведомления работодателя о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик уведомил ее об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Однако с 31 декабря 2013 года она находилась в очередном отпуске, с 15 января 2014 года находилась в декретном отпуске, с 23 января 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просила признать незаконным и необоснованным приказ N ... от 24 февраля 2014 года об ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отменить его и признать запись N ... от 24 января 2014 года недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности серия N ... от 15 января 2014 года и серия N ... от 31 января 2014 года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт продления трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 января 2014 года по 19 июня 2014 года. Для работающих беременных женщин законодательством предусмотрены особые льготы. В силу ст. 255, 261 Трудового кодекса РФ за беременной женщиной сохраняется право на оплачиваемый отпуск по беременности и родам, по ее заявлению на основании листка нетрудоспособности должен быть предоставлен такой отпуск. Увольнение женщины в случае рождения ребенка в связи с окончанием срочного трудового договора допускается в день окончания отпуска по беременности и родам либо в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Поскольку ответчик оплатил сумму по листкам нетрудоспособности, тем самым он фактически продлил трудовые отношения с истцом с 15 января по 19 июня 2014 года. Просит решение суда отменить, исковое заявление Т. удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании того, что ответчик вправе был расторгнуть с ней договор в связи с истечением его срока, так как на момент прекращения трудового договора на истца Т. не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ. Вывод суда является законным и обоснованным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между Т. и ИП Е. заключен трудовой договор сроком до 30 декабря 2013 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2013 года истец написала заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом от 20 декабря 2013 года работодателем продлен срок действия договора до момента окончания беременности Т. Об окончании беременности работодателю стало известно 18 февраля 2014 года, в связи с чем, 19 февраля 2014 года Т. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ.
24 февраля 2014 года ИП Е. издал приказ о прекращении действия срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отпуском по беременности и родам истица не воспользовалась, с момента окончания срока трудового договора и до 15 января 2014 года находилась в очередном отпуске согласно ее же пояснений в судебном заседании. Своим правом на предоставление отпуска по беременности и родам истица не воспользовалась. Заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности она не предоставляла работодателю. И только после рождения ребенка она предоставила листок нетрудоспособности работодателю. Кроме того, все представленные с исковым заявлением листы нетрудоспособности были оплачены работодателем в процессе рассмотрения настоящего дела. Поэтому оплата ответчиком периода временной нетрудоспособности истицы и добровольное исполнение исковых требований в указанной части не может являться основанием для установления более поздней даты окончания беременности, с которой, как полагает истица, она и должна быть уволена.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку положения Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Кроме того, поскольку требования о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении указанных требований суд также правомерно отказал.
Доводы истца в той части, что с момента окончания срока действия трудового договора до 15 января 2014 года она находилась в очередном отпуске, в связи с чем трудовые отношения следует считать продолженными на неопределенный срок, противоречат положениям ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающие гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Между тем, истец на день увольнения уже не являлась беременной и трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя.
Во взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, представленных истцом работодателю, судом правомерно было отказано, поскольку в ходе судебного заседания установлена полная оплата работодателем представленных листков нетрудоспособности.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив дату вынесения решения суда на 16 апреля 2014 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1955/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1955/14
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года, которым по делу по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Т. и ее представителя К., ответчика Е. и его представителя П., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить и исковое заявление удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... от 01 апреля 2013 года назначена на должность ... на основании трудового договора N ... от 01 апреля 2013 года сроком до 30 декабря 2013 года, трудовые отношения фактически продолжались до 24 февраля 2014 года (24 января 2014 года). 24 февраля 2014 года пришла на работу для уведомления работодателя о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик уведомил ее об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Однако с 31 декабря 2013 года она находилась в очередном отпуске, с 15 января 2014 года находилась в декретном отпуске, с 23 января 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просила признать незаконным и необоснованным приказ N ... от 24 февраля 2014 года об ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отменить его и признать запись N ... от 24 января 2014 года недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности серия N ... от 15 января 2014 года и серия N ... от 31 января 2014 года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт продления трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 января 2014 года по 19 июня 2014 года. Для работающих беременных женщин законодательством предусмотрены особые льготы. В силу ст. 255, 261 Трудового кодекса РФ за беременной женщиной сохраняется право на оплачиваемый отпуск по беременности и родам, по ее заявлению на основании листка нетрудоспособности должен быть предоставлен такой отпуск. Увольнение женщины в случае рождения ребенка в связи с окончанием срочного трудового договора допускается в день окончания отпуска по беременности и родам либо в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Поскольку ответчик оплатил сумму по листкам нетрудоспособности, тем самым он фактически продлил трудовые отношения с истцом с 15 января по 19 июня 2014 года. Просит решение суда отменить, исковое заявление Т. удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании того, что ответчик вправе был расторгнуть с ней договор в связи с истечением его срока, так как на момент прекращения трудового договора на истца Т. не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ. Вывод суда является законным и обоснованным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между Т. и ИП Е. заключен трудовой договор сроком до 30 декабря 2013 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2013 года истец написала заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом от 20 декабря 2013 года работодателем продлен срок действия договора до момента окончания беременности Т. Об окончании беременности работодателю стало известно 18 февраля 2014 года, в связи с чем, 19 февраля 2014 года Т. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ.
24 февраля 2014 года ИП Е. издал приказ о прекращении действия срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отпуском по беременности и родам истица не воспользовалась, с момента окончания срока трудового договора и до 15 января 2014 года находилась в очередном отпуске согласно ее же пояснений в судебном заседании. Своим правом на предоставление отпуска по беременности и родам истица не воспользовалась. Заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности она не предоставляла работодателю. И только после рождения ребенка она предоставила листок нетрудоспособности работодателю. Кроме того, все представленные с исковым заявлением листы нетрудоспособности были оплачены работодателем в процессе рассмотрения настоящего дела. Поэтому оплата ответчиком периода временной нетрудоспособности истицы и добровольное исполнение исковых требований в указанной части не может являться основанием для установления более поздней даты окончания беременности, с которой, как полагает истица, она и должна быть уволена.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку положения Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Кроме того, поскольку требования о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении указанных требований суд также правомерно отказал.
Доводы истца в той части, что с момента окончания срока действия трудового договора до 15 января 2014 года она находилась в очередном отпуске, в связи с чем трудовые отношения следует считать продолженными на неопределенный срок, противоречат положениям ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающие гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Между тем, истец на день увольнения уже не являлась беременной и трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя.
Во взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, представленных истцом работодателю, судом правомерно было отказано, поскольку в ходе судебного заседания установлена полная оплата работодателем представленных листков нетрудоспособности.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив дату вынесения решения суда на 16 апреля 2014 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)