Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представитель Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Тарасова Наталия Игоревна, действующая по доверенности от 31.07.2015 N МС/13/12950,
представитель Вольской межрайонной прокуратуры Хлебникова Наталия Дмитриевна, служебное удостоверение N 170401.
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года по делу N А57-23169/2014 (судья Сеничкина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК", (г. Москва, ИНН 5074043336, ОГРН 1085074010328)
о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26 июля 2014 года в части назначения административного наказания в сумме 400 000 руб., снизив размер административного штрафа до 2000 руб.,
заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, город Саратов, Вольская межрайонная прокуратура, Саратовская область, г. Вольск,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26.07.2014 г. в отношении ООО "ПМК" г. Москва в части назначения административного наказания в сумме 400 000 руб., снизив штраф до 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года по делу N А57-23169/2014 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26.07.2014 г. в отношении ООО "ПМК" г. Москва изменено в части назначения административного наказания - снижен размер штрафа до 200000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным и отмене постановления начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26 июля 2014 года.
В судебном заседании представители Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области и Вольской межрайонной прокуратуры возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 10.06.2014 по 25.06.2014 Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в деятельности ООО "ПМК" по адресу: г. Вольск, ул. Цементников, дом 1, территории ОАО "Вольскцемент" на объекте строительства "Линия по производству клинкера, производительностью 4500 т/день по полумокрому способу производства с использованием газового топлива".
В ходе проверки установлено, что 05.05.2014 года ООО "ПМК" заключило с гражданином республики Беларусь Ворошиловым Андреем Михайловичем трудовой договор N 21/14, согласно условиям которого, Общество обязуется предоставить указанному гражданину республики Беларусь работу по обусловленной трудовой функции; обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
25.03.2014 года между ООО "ПМК" (Наниматель) и ГАПОУ СО "Базарнокарабулакский техникум агробизнеса" (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель обязуется за обусловленную плату предоставить Нанимателю для временного пребывания свободное жилое помещение - комнаты (Помещение) в общежитии, пригодные для проживания в нем. Помещение расположено по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47 А, для временного проживания граждан численностью не более 200 человек.
Гражданина Республики Беларусь Ворошилова А.М., ООО "ПМК" разместило на проживание в общежитии по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А.
Однако, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 18.0.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ООО "ПМК", являясь принимающей стороной по отношению к Ворошилову А.М., не уведомило миграционную службу г. Вольска о его прибытии в место пребывания.
25.06.2014 года по результатам проведенной проверки заместителем Вольского межрайонного прокурора Перепеловым О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПМК" по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в отделение УФМС России по Саратовской области в г. Вольске для рассмотрения по существу.
26.07.2014 года, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 года начальником отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске Рогожиным А.И. вынесено постановление N 514014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ПМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части снижения административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обществу вменено правонарушение, выразившееся в ненаправлении в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в области миграционного законодательства, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор от 05.05.2014 года с гражданином Республики Беларусь Ворошиловым А.М. был расторгнут соглашением от 10.05.2014 года. После чего 21.05.2014 года ООО "ПМК" заключило с Ворошиловым А.М. новый трудовой договор, который впоследствии также был расторгнут на основании соглашения от 16.06.2014 года. В связи с чем, заявитель считает, что на момент проведения прокуратурой проверки гражданин Республики Беларусь Ворошилова А.М. был принят на работу в ООО "ПМК" с 21.05.2014 года и с этого дня ему было предоставлено жилое помещение. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод административного органа о том, что 05.06.2014 года ООО "ПМК" обязано было уведомить миграционную службу о прибытии иностранного гражданина, учитывая, что 05.06.2014 не истек 30 суточный срок с даты въезда на территорию государства.
Апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2014 года, списки на вселение и выселение, акты сверки оказанного объема услуг, а также дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения N 01 от 25.03.2014 года составлены после того, как в отношении ООО "ПМК" было вынесено постановление о назначении административного наказания, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с приказом N 1 от 06.09.2008 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.10.2014 года законным представителем общества является Савелов Евгений Александрович.
При возбуждении дела об административном правонарушении 25.06.2014 года старшим помощником Вольского межрайонного прокурора, по факту выявленного административного правонарушения были отобраны объяснения у законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК", который пояснил, что по договору найма жилого помещения с 05.05.2014 года, иностранные граждане, в том числе Ворошилов А.М., проживали по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А. С указанными гражданами Республики Беларусь ООО "ПМК" имеет трудовые отношения в силу заключенных 05.05.2014 года трудовых договоров. Законный представитель Общества также пояснил, что Общество уведомления о прибытии в отношении граждан Республики Беларусь в место пребывания по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А в орган миграционного учета не представляло, поскольку действующим законодательством данная обязанность на нашу организацию не возложена. Также 10.06.2014 года, старшим инспектором ОУФМС в г. Вольске были отобраны объяснения у гражданина Республики Беларусь Ворошилова А.М, который пояснил, что является гражданином Белоруссии, в Россию приехал в начале марта 2014 года, сразу же поехал в г. Калугу, где устроился на работу в ООО "ПМК", где работает с момента прибытия по настоящее время. В апреле по направлению ООО "ПМК" въехал в г. Вольск на строительство цементного завода, где в настоящее время и работает. Изначально когда устроился в ООО "ПМК", заключил с данной организацией трудовой договор.
В указанном постановлении проставлены подписи Савелова Е.А., свидетельствующие о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства и пользоваться помощью защитника. Однако ни при производстве по делу об административном правонарушении в Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, ни при рассмотрении дела в отделении УФМС России по Саратовской области в г. Вольске доказательства, впоследствии представленные ООО "ПМК" в судебном заседании арбитражного суда, представлены не были. Савелов ЕА. также не заявлял о своей неосведомленности в делах обособленного подразделения ООО "ПМК" в г. Вольске, не ходатайствовал о допросе относительно существа правонарушения других лиц.
Таким образом из объяснений, данных законным представителем Общества в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также из объяснений гражданина Республики Беларусь, не следует, что между ООО "ПМК" и гражданином Республики Беларусь заключалось несколько трудовых договоров.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью "ПМК" также не указывает на наличие нескольких трудовых договоров с гражданином Республики Беларусь, а ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, значительный размер штрафа за выявленные административные правонарушения (7 аналогичных постановлений) и указывает на то, что все 7 граждан Республики Беларусь в связи с выполнением запланированного объема работ расторгли трудовые договоры, допустив лишь несколько дней превышение срока проживания в России без уведомления миграционной службы. Также, в заявлении, направленном в суд, ООО "ПМК" указывает, что хотя формально и нарушило требования миграционного закона, однако фактически не причинило существенного вреда общественным отношениям по учету иностранцев, прибывших на территорию России.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "ПМК" в арбитражный суд, заявитель не указывал обстоятельств, связанных с наличием трудового договора от 21.05.2014 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в момент подачи заявления в суд о признании постановления по делу об административном правонарушении, обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" не были заявлены обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО "ПМК" и гражданином Республики Беларусь Ворошиловым А.М.. трудового договора от 21.05.2014 года, в связи с чем суд считает названный довод необоснованным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к новым доводам Общества, изложенным в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявитель при возможности исполнения требований миграционного законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, а состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества доказан.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что штраф в размере 400 000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, взыскание штрафа в размере 400 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.
Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).
Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.
В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200000 рублей, изменив обжалуемое постановление в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-23169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 12АП-6781/2015 ПО ДЕЛУ N А57-23169/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А57-23169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представитель Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Тарасова Наталия Игоревна, действующая по доверенности от 31.07.2015 N МС/13/12950,
представитель Вольской межрайонной прокуратуры Хлебникова Наталия Дмитриевна, служебное удостоверение N 170401.
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года по делу N А57-23169/2014 (судья Сеничкина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК", (г. Москва, ИНН 5074043336, ОГРН 1085074010328)
о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26 июля 2014 года в части назначения административного наказания в сумме 400 000 руб., снизив размер административного штрафа до 2000 руб.,
заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, город Саратов, Вольская межрайонная прокуратура, Саратовская область, г. Вольск,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26.07.2014 г. в отношении ООО "ПМК" г. Москва в части назначения административного наказания в сумме 400 000 руб., снизив штраф до 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года по делу N А57-23169/2014 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26.07.2014 г. в отношении ООО "ПМК" г. Москва изменено в части назначения административного наказания - снижен размер штрафа до 200000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным и отмене постановления начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске N 514014 от 26 июля 2014 года.
В судебном заседании представители Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области и Вольской межрайонной прокуратуры возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 10.06.2014 по 25.06.2014 Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в деятельности ООО "ПМК" по адресу: г. Вольск, ул. Цементников, дом 1, территории ОАО "Вольскцемент" на объекте строительства "Линия по производству клинкера, производительностью 4500 т/день по полумокрому способу производства с использованием газового топлива".
В ходе проверки установлено, что 05.05.2014 года ООО "ПМК" заключило с гражданином республики Беларусь Ворошиловым Андреем Михайловичем трудовой договор N 21/14, согласно условиям которого, Общество обязуется предоставить указанному гражданину республики Беларусь работу по обусловленной трудовой функции; обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
25.03.2014 года между ООО "ПМК" (Наниматель) и ГАПОУ СО "Базарнокарабулакский техникум агробизнеса" (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель обязуется за обусловленную плату предоставить Нанимателю для временного пребывания свободное жилое помещение - комнаты (Помещение) в общежитии, пригодные для проживания в нем. Помещение расположено по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47 А, для временного проживания граждан численностью не более 200 человек.
Гражданина Республики Беларусь Ворошилова А.М., ООО "ПМК" разместило на проживание в общежитии по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А.
Однако, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 18.0.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ООО "ПМК", являясь принимающей стороной по отношению к Ворошилову А.М., не уведомило миграционную службу г. Вольска о его прибытии в место пребывания.
25.06.2014 года по результатам проведенной проверки заместителем Вольского межрайонного прокурора Перепеловым О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПМК" по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в отделение УФМС России по Саратовской области в г. Вольске для рассмотрения по существу.
26.07.2014 года, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 года начальником отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске Рогожиным А.И. вынесено постановление N 514014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ПМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части снижения административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обществу вменено правонарушение, выразившееся в ненаправлении в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в области миграционного законодательства, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор от 05.05.2014 года с гражданином Республики Беларусь Ворошиловым А.М. был расторгнут соглашением от 10.05.2014 года. После чего 21.05.2014 года ООО "ПМК" заключило с Ворошиловым А.М. новый трудовой договор, который впоследствии также был расторгнут на основании соглашения от 16.06.2014 года. В связи с чем, заявитель считает, что на момент проведения прокуратурой проверки гражданин Республики Беларусь Ворошилова А.М. был принят на работу в ООО "ПМК" с 21.05.2014 года и с этого дня ему было предоставлено жилое помещение. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод административного органа о том, что 05.06.2014 года ООО "ПМК" обязано было уведомить миграционную службу о прибытии иностранного гражданина, учитывая, что 05.06.2014 не истек 30 суточный срок с даты въезда на территорию государства.
Апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2014 года, списки на вселение и выселение, акты сверки оказанного объема услуг, а также дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения N 01 от 25.03.2014 года составлены после того, как в отношении ООО "ПМК" было вынесено постановление о назначении административного наказания, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с приказом N 1 от 06.09.2008 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.10.2014 года законным представителем общества является Савелов Евгений Александрович.
При возбуждении дела об административном правонарушении 25.06.2014 года старшим помощником Вольского межрайонного прокурора, по факту выявленного административного правонарушения были отобраны объяснения у законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК", который пояснил, что по договору найма жилого помещения с 05.05.2014 года, иностранные граждане, в том числе Ворошилов А.М., проживали по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А. С указанными гражданами Республики Беларусь ООО "ПМК" имеет трудовые отношения в силу заключенных 05.05.2014 года трудовых договоров. Законный представитель Общества также пояснил, что Общество уведомления о прибытии в отношении граждан Республики Беларусь в место пребывания по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А в орган миграционного учета не представляло, поскольку действующим законодательством данная обязанность на нашу организацию не возложена. Также 10.06.2014 года, старшим инспектором ОУФМС в г. Вольске были отобраны объяснения у гражданина Республики Беларусь Ворошилова А.М, который пояснил, что является гражданином Белоруссии, в Россию приехал в начале марта 2014 года, сразу же поехал в г. Калугу, где устроился на работу в ООО "ПМК", где работает с момента прибытия по настоящее время. В апреле по направлению ООО "ПМК" въехал в г. Вольск на строительство цементного завода, где в настоящее время и работает. Изначально когда устроился в ООО "ПМК", заключил с данной организацией трудовой договор.
В указанном постановлении проставлены подписи Савелова Е.А., свидетельствующие о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства и пользоваться помощью защитника. Однако ни при производстве по делу об административном правонарушении в Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, ни при рассмотрении дела в отделении УФМС России по Саратовской области в г. Вольске доказательства, впоследствии представленные ООО "ПМК" в судебном заседании арбитражного суда, представлены не были. Савелов ЕА. также не заявлял о своей неосведомленности в делах обособленного подразделения ООО "ПМК" в г. Вольске, не ходатайствовал о допросе относительно существа правонарушения других лиц.
Таким образом из объяснений, данных законным представителем Общества в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также из объяснений гражданина Республики Беларусь, не следует, что между ООО "ПМК" и гражданином Республики Беларусь заключалось несколько трудовых договоров.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью "ПМК" также не указывает на наличие нескольких трудовых договоров с гражданином Республики Беларусь, а ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, значительный размер штрафа за выявленные административные правонарушения (7 аналогичных постановлений) и указывает на то, что все 7 граждан Республики Беларусь в связи с выполнением запланированного объема работ расторгли трудовые договоры, допустив лишь несколько дней превышение срока проживания в России без уведомления миграционной службы. Также, в заявлении, направленном в суд, ООО "ПМК" указывает, что хотя формально и нарушило требования миграционного закона, однако фактически не причинило существенного вреда общественным отношениям по учету иностранцев, прибывших на территорию России.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "ПМК" в арбитражный суд, заявитель не указывал обстоятельств, связанных с наличием трудового договора от 21.05.2014 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в момент подачи заявления в суд о признании постановления по делу об административном правонарушении, обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" не были заявлены обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО "ПМК" и гражданином Республики Беларусь Ворошиловым А.М.. трудового договора от 21.05.2014 года, в связи с чем суд считает названный довод необоснованным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к новым доводам Общества, изложенным в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявитель при возможности исполнения требований миграционного законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, а состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества доказан.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что штраф в размере 400 000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, взыскание штрафа в размере 400 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.
Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).
Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.
В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200000 рублей, изменив обжалуемое постановление в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-23169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)