Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Г.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г.,
которым возвращено исковое заявление Г. к генеральному директору ОАО "Столичные аптеки" М. об оспаривании решения должностного лица, восстановлении на работе,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику генеральному директору М. ОАО "Столичные аптеки", в котором просила восстановить ее на работе в должности (...) ОАО "Столичные аптеки".
Определением суда от 20 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 07 ноября 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
31 октября 2014 года истцом представлено уточненное исковое заявление.
Определением суда от 31 октября 2014 года возвращено исковое заявление истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что определение о возвращении искового заявление вынесено до истечения срока, предоставленного определением суда от 20 октября 2014 года для устранения недостатков.
Кроме этого, возвращая исковое заявление, суд указал, что в качестве ответчика истцом указано физическое лицо - генеральный директор (...) ОАО "Столичные аптеки", в то время как, не указано место жительства М., а также не представлены доказательства трудовых отношений между истцом и М.
Однако, судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств дела подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ошибочными являются выводы суда о том, что истцом оспариваются действия должностного лица, поскольку истцом предъявлено исковое заявление с указанием истца и ответчика, в резолютивной части искового заявления истец просит отменить приказ ответчика об увольнении истца и восстановить ее на работе в ОАО "Столичные аптеки" в должности (...).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-135/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании решения должностного лица, восстановлении на работе возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-135/2015г.
Судья суда первой инстанции Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Г.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г.,
которым возвращено исковое заявление Г. к генеральному директору ОАО "Столичные аптеки" М. об оспаривании решения должностного лица, восстановлении на работе,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику генеральному директору М. ОАО "Столичные аптеки", в котором просила восстановить ее на работе в должности (...) ОАО "Столичные аптеки".
Определением суда от 20 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 07 ноября 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
31 октября 2014 года истцом представлено уточненное исковое заявление.
Определением суда от 31 октября 2014 года возвращено исковое заявление истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что определение о возвращении искового заявление вынесено до истечения срока, предоставленного определением суда от 20 октября 2014 года для устранения недостатков.
Кроме этого, возвращая исковое заявление, суд указал, что в качестве ответчика истцом указано физическое лицо - генеральный директор (...) ОАО "Столичные аптеки", в то время как, не указано место жительства М., а также не представлены доказательства трудовых отношений между истцом и М.
Однако, судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств дела подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ошибочными являются выводы суда о том, что истцом оспариваются действия должностного лица, поскольку истцом предъявлено исковое заявление с указанием истца и ответчика, в резолютивной части искового заявления истец просит отменить приказ ответчика об увольнении истца и восстановить ее на работе в ОАО "Столичные аптеки" в должности (...).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)