Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не допускал, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.Е.А.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе МКОУ "..." на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Х. к МКОУ "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установила:
29 мая 2014 года Х. обратился в суд с иском к МКОУ "...", просил восстановить его на работе в должности "...", оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не допускал. В этой связи у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец Х. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МКОУ "..." С. иск не признала.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года постановлено:
- иск Х. к МКОУ "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить;
- Х. восстановить на работе в должности "..." МКОУ "...";
- взыскать с МКОУ "..." в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 346 рублей 24 копеек, в счет возмещения морального вреда - 10 000 рублей;
- взыскать с МКОУ "..." в доход государства госпошлину в размере 1 450 рублей 38 копеек;
- решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному восстановлению.
В апелляционной жалобе МКОУ "..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения директора МКОУ "..." Ф.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истец с 01 сентября 2008 года работал в МКОУ "..." в должности "...".
17 октября 2013 года к Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей педагогического работника, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на общешкольном родительском собрании (л.д. 44).
19 октября 2013 года к Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в несообщении администрации МКОУ "..." о произошедшем несчастном случае во время урока физкультуры (л.д. 47).
Из дела видно, что приказом отдела образования администрации МР "Мещовский район" N 20 от 28.01.2014 года на региональный этап всероссийской олимпиады по физической культуре были направлены учащиеся МКОУ "..." и МКОУ "...".
Приказом N 7-У от 30 января 2014 года Х. был назначен сопровождающим обучающихся, направленных на региональный этап олимпиады по "...", в период с 31 января 2014 года по 01 февраля 2014 года; на Х. возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся (л.д. 18).
17 мая 2014 года за нарушение обязанностей возложенных при сопровождении обучающихся приказом N ... Х. объявлен выговор (л.д. 31).
Приказом МКОУ "..." N... от 17 мая 2014 года Х. был уволен по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Придя к выводу о незаконности приказа от 17 мая 2014 года N ... об объявлении истцу выговора, суд обоснованно исходил, в том числе из того, что данный приказ вынесен с нарушением трудового законодательства - положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности один месяц.
При этом суд верно установил, что о совершении истцом действий, образующих дисциплинарный проступок, руководителю ответчика стало известно в феврале 2014 года, в то время как приказ о привлечении Х. к ответственности был вынесен 17 мая 2014 года, то есть по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа N ... от 17 мая 2014 года действие трудового договора с Х. было прекращено по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 17 мая 2014 года N ... об объявлении истцу выговора за нарушение обязанностей возложенных при сопровождении обучающихся. Из материалов дела не следует, что после объявления истцу выговора, им был вновь совершен дисциплинарный проступок. В этой связи вывод суда о нарушении ответчиком положений части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не допускал, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3137/2014
Судья Калашникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.Е.А.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе МКОУ "..." на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Х. к МКОУ "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установила:
29 мая 2014 года Х. обратился в суд с иском к МКОУ "...", просил восстановить его на работе в должности "...", оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не допускал. В этой связи у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец Х. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МКОУ "..." С. иск не признала.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года постановлено:
- иск Х. к МКОУ "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить;
- Х. восстановить на работе в должности "..." МКОУ "...";
- взыскать с МКОУ "..." в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 346 рублей 24 копеек, в счет возмещения морального вреда - 10 000 рублей;
- взыскать с МКОУ "..." в доход государства госпошлину в размере 1 450 рублей 38 копеек;
- решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному восстановлению.
В апелляционной жалобе МКОУ "..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения директора МКОУ "..." Ф.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истец с 01 сентября 2008 года работал в МКОУ "..." в должности "...".
17 октября 2013 года к Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей педагогического работника, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на общешкольном родительском собрании (л.д. 44).
19 октября 2013 года к Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в несообщении администрации МКОУ "..." о произошедшем несчастном случае во время урока физкультуры (л.д. 47).
Из дела видно, что приказом отдела образования администрации МР "Мещовский район" N 20 от 28.01.2014 года на региональный этап всероссийской олимпиады по физической культуре были направлены учащиеся МКОУ "..." и МКОУ "...".
Приказом N 7-У от 30 января 2014 года Х. был назначен сопровождающим обучающихся, направленных на региональный этап олимпиады по "...", в период с 31 января 2014 года по 01 февраля 2014 года; на Х. возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся (л.д. 18).
17 мая 2014 года за нарушение обязанностей возложенных при сопровождении обучающихся приказом N ... Х. объявлен выговор (л.д. 31).
Приказом МКОУ "..." N... от 17 мая 2014 года Х. был уволен по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Придя к выводу о незаконности приказа от 17 мая 2014 года N ... об объявлении истцу выговора, суд обоснованно исходил, в том числе из того, что данный приказ вынесен с нарушением трудового законодательства - положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности один месяц.
При этом суд верно установил, что о совершении истцом действий, образующих дисциплинарный проступок, руководителю ответчика стало известно в феврале 2014 года, в то время как приказ о привлечении Х. к ответственности был вынесен 17 мая 2014 года, то есть по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа N ... от 17 мая 2014 года действие трудового договора с Х. было прекращено по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 17 мая 2014 года N ... об объявлении истцу выговора за нарушение обязанностей возложенных при сопровождении обучающихся. Из материалов дела не следует, что после объявления истцу выговора, им был вновь совершен дисциплинарный проступок. В этой связи вывод суда о нарушении ответчиком положений части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)