Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, при отчислении из учебного заведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
председательствующего: Баимовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к М. о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к М. о взыскании затрат, связанных с его обучением, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога затраты на его обучение в сумме 209 564,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 295,64 руб., а всего 214 859,98 руб."
Заслушав докладчика, представителя Вернера В.Ю. - И. (на основании доверенности от <дата>) и представителя ОАО "Российские железные дороги" Щ. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД", в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском М. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника в сумме 209 564,34 руб.
Требования мотивированы тем, что М. с <дата> N состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". <дата> между сторонами был заключен типовой ученический договор (дополнительный к трудовому договору) N, в соответствии с которым работодатель организовывает обучение на курсах подготовки машинистов электровоза на срок с <дата> по <дата> в Красноярском учебном центре - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В учебном центре ответчик фактически обучался с <дата> по <дата>, прошел теоретический курс в объеме 960 часов. Приказом КУЦ от <дата> N ответчик был отчислен из центра как не сдавший выпускные экзамены. Приказом работодателя М. был направлен в командировку в Красноярский учебный центр <дата> с целью пересдачи квалификационных экзаменов по программе "Машинист электровоза". Приказом КУЦ от <дата> N ответчик был отчислен из центра как не сдавший квалификационный экзамен повторно. В соответствии с условиями типового ученического договора ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения обязанностей, в том числе при отчислении из учебного заведения в случае повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов. Сумма затрат на обучение ответчика составила 209 564,34 руб., в том числе 46 908,90 руб. затраты на обучение, 162 655,44 руб. выплаченная ответчику стипендия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации затрат работодателя по его обучению, поскольку трудовые отношения не прекращены. Кроме того указывает, что прямой действительный ущерб причинен работодателю в размере затрат, понесенных на обучение в сумме 46908,90 руб.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 198 - 200, 204, 207, 238, 249 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что М. проходивший обучение новой профессии в соответствии с ученическим договором, заключенным <дата> между ним и ОАО "Российские железные дороги", был отчислен из учебного центра как не сдавший промежуточную аттестацию, и впоследствии как не сдавший квалификационный экзамен повторно. Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем М. в силу п. 3.1.8 ученического договора был обязан возместить понесенные работодателем затраты на обучение ответчика на сумму 209 564,34 руб.
Данные выводы подробно мотивированы судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что М. <дата> был принят на работу в цех эксплуатации локомотивное депо Боготол, структурного подразделения Красноярского отделения структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза.
Приказом от <дата> N М. командирован в Красноярский учебный центр - филиала ОАО "РЖД" на период с <дата> по <дата>.
<дата> между ОАО "РЖД" и М. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с отрывом от работы, в соответствии с которым, работодатель обязался организовать обучение работника по профессии "машинист электровоза" на базе Красноярского учебного центра в период с <дата> по <дата>, а М. принял на себя обязательства возместить работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в том числе выплаченную стипендию) при расторжении ученического договора в случае повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии в установленные сроки или отказе от сдачи экзаменов.
Согласно приказу начальника Красноярского учебного центра Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от <дата> N, М. не сдал выпускные экзамены.
Приказом от <дата> N М. командирован в Красноярский учебный центр <дата> для пересдачи квалификационного экзамена.
Из приказа начальника Красноярского учебного центра Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от <дата> N следует, что М. не сдал квалификационный экзамен повторно.
Затраты на обучение ответчика составили 209 564,34 руб., в том числе, 46 908,90 руб. - затраты на обучение, 162 655,44 руб. - выплаченная ответчику стипендия, которые последний в добровольном порядке возместить отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М. в нарушение условий ученического договора не сдал квалификационные экзамены по профессии машинист электровоза, по окончании обучения в установленные сроки, в связи с чем, истец имеет право требования от ответчика возмещения расходов, понесенных за его обучение (в том числе выплаченную стипендию).
А поскольку сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем, в силу п. п. 3.1.8 договора обязан возместить ОАО "РЖД" документально подтвержденные расходы, понесенные на его обучение, в размере 209 564,34 руб.
Также суд исходил из соблюдения работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку причиненный ответчиком ущерб работодатель обнаружил в день повторной неудовлетворительной сдачи квалификационного экзамена М. - <дата>, с настоящим иском в суд ОАО "РЖД" обратился <дата> В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат работодателя по его обучению новой профессии со ссылкой на продолжение трудовых отношений сторон не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылку в жалобе на неверное определение судом суммы взыскания, поскольку прямым действительным ущербом работодателя являются лишь затраты на обучение М. в сумме 46 908,90 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельной, противоречащей положению ч. 2 ст. 207 ТК РФ и п. п. 3.1.8 - 3.1.9 ученического договора сторон.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7355/13
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, при отчислении из учебного заведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7355/13
Судья Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
председательствующего: Баимовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к М. о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к М. о взыскании затрат, связанных с его обучением, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога затраты на его обучение в сумме 209 564,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 295,64 руб., а всего 214 859,98 руб."
Заслушав докладчика, представителя Вернера В.Ю. - И. (на основании доверенности от <дата>) и представителя ОАО "Российские железные дороги" Щ. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД", в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском М. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника в сумме 209 564,34 руб.
Требования мотивированы тем, что М. с <дата> N состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". <дата> между сторонами был заключен типовой ученический договор (дополнительный к трудовому договору) N, в соответствии с которым работодатель организовывает обучение на курсах подготовки машинистов электровоза на срок с <дата> по <дата> в Красноярском учебном центре - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В учебном центре ответчик фактически обучался с <дата> по <дата>, прошел теоретический курс в объеме 960 часов. Приказом КУЦ от <дата> N ответчик был отчислен из центра как не сдавший выпускные экзамены. Приказом работодателя М. был направлен в командировку в Красноярский учебный центр <дата> с целью пересдачи квалификационных экзаменов по программе "Машинист электровоза". Приказом КУЦ от <дата> N ответчик был отчислен из центра как не сдавший квалификационный экзамен повторно. В соответствии с условиями типового ученического договора ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения обязанностей, в том числе при отчислении из учебного заведения в случае повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов. Сумма затрат на обучение ответчика составила 209 564,34 руб., в том числе 46 908,90 руб. затраты на обучение, 162 655,44 руб. выплаченная ответчику стипендия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации затрат работодателя по его обучению, поскольку трудовые отношения не прекращены. Кроме того указывает, что прямой действительный ущерб причинен работодателю в размере затрат, понесенных на обучение в сумме 46908,90 руб.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 198 - 200, 204, 207, 238, 249 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что М. проходивший обучение новой профессии в соответствии с ученическим договором, заключенным <дата> между ним и ОАО "Российские железные дороги", был отчислен из учебного центра как не сдавший промежуточную аттестацию, и впоследствии как не сдавший квалификационный экзамен повторно. Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем М. в силу п. 3.1.8 ученического договора был обязан возместить понесенные работодателем затраты на обучение ответчика на сумму 209 564,34 руб.
Данные выводы подробно мотивированы судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что М. <дата> был принят на работу в цех эксплуатации локомотивное депо Боготол, структурного подразделения Красноярского отделения структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза.
Приказом от <дата> N М. командирован в Красноярский учебный центр - филиала ОАО "РЖД" на период с <дата> по <дата>.
<дата> между ОАО "РЖД" и М. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с отрывом от работы, в соответствии с которым, работодатель обязался организовать обучение работника по профессии "машинист электровоза" на базе Красноярского учебного центра в период с <дата> по <дата>, а М. принял на себя обязательства возместить работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в том числе выплаченную стипендию) при расторжении ученического договора в случае повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии в установленные сроки или отказе от сдачи экзаменов.
Согласно приказу начальника Красноярского учебного центра Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от <дата> N, М. не сдал выпускные экзамены.
Приказом от <дата> N М. командирован в Красноярский учебный центр <дата> для пересдачи квалификационного экзамена.
Из приказа начальника Красноярского учебного центра Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от <дата> N следует, что М. не сдал квалификационный экзамен повторно.
Затраты на обучение ответчика составили 209 564,34 руб., в том числе, 46 908,90 руб. - затраты на обучение, 162 655,44 руб. - выплаченная ответчику стипендия, которые последний в добровольном порядке возместить отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М. в нарушение условий ученического договора не сдал квалификационные экзамены по профессии машинист электровоза, по окончании обучения в установленные сроки, в связи с чем, истец имеет право требования от ответчика возмещения расходов, понесенных за его обучение (в том числе выплаченную стипендию).
А поскольку сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем, в силу п. п. 3.1.8 договора обязан возместить ОАО "РЖД" документально подтвержденные расходы, понесенные на его обучение, в размере 209 564,34 руб.
Также суд исходил из соблюдения работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку причиненный ответчиком ущерб работодатель обнаружил в день повторной неудовлетворительной сдачи квалификационного экзамена М. - <дата>, с настоящим иском в суд ОАО "РЖД" обратился <дата> В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат работодателя по его обучению новой профессии со ссылкой на продолжение трудовых отношений сторон не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылку в жалобе на неверное определение судом суммы взыскания, поскольку прямым действительным ущербом работодателя являются лишь затраты на обучение М. в сумме 46 908,90 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельной, противоречащей положению ч. 2 ст. 207 ТК РФ и п. п. 3.1.8 - 3.1.9 ученического договора сторон.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)