Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к УМВД России по г. Иркутску об обязании продлить отпуск и выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности, признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с Дата изъята. Приказом Управления МВД РФ по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят его уволили по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с должности (данные изъяты) с Дата изъята. В период отпуска с Дата изъята по Дата изъята Т. был временно нетрудоспособен с Дата изъята до Дата изъята. В период нетрудоспособности устно оповестил руководство о своем заболевании, а Дата изъята направил письмо в УМВД России по г. Иркутску об отмене вышеуказанного приказа об увольнении и продлении отпуска с прилагаемыми двумя больничными листами. Дата изъята получил ответ от Дата изъята Номер изъят со ссылкой на ст. 127 ТК РФ о том, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением, последним днем является не день увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Т. просил признать незаконным в части даты увольнения приказ УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят; обязать УМВД России по г. Иркутску изменить дату его увольнения в связи с наступившей с Дата изъята по Дата изъята временной нетрудоспособностью на Дата изъята; выплатить денежное довольствие с Дата изъята по Дата изъята за вычетом получаемой пенсии и подоходного налога в размере (данные изъяты); обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, определенный приказом Управления МВД РФ по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят, за период временной нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).
Истец Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ж.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал; представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску Ж.О. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Иркутску в пользу Т. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда в части отказа исковых требований отменить, принять новое решение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что увольнением в период временной нетрудоспособности были нарушены его права. Установленный Трудовым кодексом РФ порядок, согласно которому отпуск в связи с последующим увольнением не продлевается в случае временной нетрудоспособности работника, не может быть применен в данном случае, поскольку при временной нетрудоспособности работника в период отпуска с последующим увольнением пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", который на истца, являвшегося до увольнения сотрудником органов внутренних дел, не распространялся. Ссылаясь на ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец указал на несогласие с выводом суда о правомерности его увольнения с Дата изъята. То, что перед увольнением с истцом была проведена беседа, оформлено представление к увольнению из ОВД по выбранному основанию, трудовая книжка получена Дата изъята, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на изменение приказа об увольнении.
Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, поскольку такой срок начал течь с Дата изъята (момента выздоровления).
Полагает, что неправомерным является вывод суда о том, что обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным имело место только Дата изъята. Процессуальный закон не запрещает истцам изменять и дополнять требования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, следует считать, что заявление о признании приказа об увольнении незаконным подано Дата изъята.
Считает, что судом в решении допущены противоречия, а именно, в одном случае причины несвоевременности подачи требований признаются уважительными, в другом случае отклоняются, между тем, все требования взаимосвязаны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Российской Федерации по г. Иркутску Ж.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 3 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 12 ст. 56 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 11 ст. 3 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - (данные изъяты).
Дата изъята Т. обратился к начальнику УМВД России по г. Иркутску с рапортом, в котором просил предоставить ему очередной отпуск за (данные изъяты) год с Дата изъята с выездом в <адрес изъят>, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста.
На основании данного рапорта УМВД России по г. Иркутску издан приказ от Дата изъята Номер изъят об увольнении Т. из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с Дата изъята.
Данным приказом Т. предоставлен основной отпуск за (данные изъяты) год продолжительностью (данные изъяты) календарных дней, без учета 10 выходных дней, с выездом в <адрес изъят> авиатранспортом, 2 календарных дня на проезд к месту проведения отпуска и обратно; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью (данные изъяты) календарных дней; всего отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дня с Дата изъята по Дата изъята.
С приказом УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят Т. ознакомлен под роспись Дата изъята, в этот же день им получена трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении.
При увольнении истцу выплачено денежное довольствие по Дата изъята включительно, о чем свидетельствует справка УМВД России по г. Иркутск от Дата изъята Номер изъят.
Дата изъята Т. обратился к начальнику УМВД России по г. Иркутску с заявлением о продлении отпуска в связи с наступившей в период отпуска (с Дата изъята) временной нетрудоспособностью и отмене приказа об увольнении Номер изъят от Дата изъята, указав, что в период отпуска находился в больнице. С заявлением представил листки нетрудоспособности, из которых следует, что Т. являлся временно нетрудоспособным с Дата изъята по Дата изъята включительно.
В связи с нахождением на лечении отпуск, предоставленный на период с Дата изъята по Дата изъята, Т. не продлялся, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась.
Разрешая спор, суд исходил из того, что служебные отношения между истцом и УМВД России по г. Иркутску прекращены Дата изъята, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, следовательно, отсутствует возможность продления либо переноса Т., не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, отпуска, изменения ему даты увольнения на Дата изъята и выплаты денежного довольствия за период после даты увольнения Дата изъята.
Установив, что часть отпуска не была использована Т. по причине болезни с Дата изъята по Дата изъята, суд, руководствуясь требованиями ст. 127 ТК РФ, оценив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по г. Иркутску денежной компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере (данные изъяты). При этом суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагал, что болезнь истца объективно препятствовала своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, счел необходимым восстановить срок на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Номер изъят издан УМВД России по г. Иркутску на основании рапорта Т., в полном соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при увольнении Т. ответчиком не допущено, наличие на дату увольнения Дата изъята нетрудоспособности не влечет незаконность увольнения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, наличие у сотрудника органов внутренних дел на момент его увольнения со службы временной нетрудоспособности не является препятствием для издания приказа о его увольнении по данному основанию. Как установлено судом, служебные отношения между УМВД России по г. Иркутску и Т. прекращены, приказом УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Данное обстоятельство влечет за собой невозможность продления либо переноса отпуска Т., не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, изменения ему даты увольнения на Дата изъята и выплаты денежного довольствия за период после даты увольнения Дата изъята.
Не могут повлечь отмену решения суда указания в жалобе о незаконности выводов суда о пропуске срока установленного для оспаривания увольнения.
Как установлено судом, выписка из приказа УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят Т. получена Дата изъята. Требования о признании приказа об увольнении незаконным в части заявлены истцом в ходе судебного разбирательства только Дата изъята. Таким образом, в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, Т. обратился за пределами месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока необоснованна, поскольку период нетрудоспособности Т. окончен Дата изъята, в течение месяца, до Дата изъята, истец в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении не обратился. Кроме того, оснований для удовлетворения требований по существу у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-393/2015
Требование: Об обязании продлить отпуск и выплатить денежное довольствие, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-393/2015
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к УМВД России по г. Иркутску об обязании продлить отпуск и выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности, признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с Дата изъята. Приказом Управления МВД РФ по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят его уволили по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с должности (данные изъяты) с Дата изъята. В период отпуска с Дата изъята по Дата изъята Т. был временно нетрудоспособен с Дата изъята до Дата изъята. В период нетрудоспособности устно оповестил руководство о своем заболевании, а Дата изъята направил письмо в УМВД России по г. Иркутску об отмене вышеуказанного приказа об увольнении и продлении отпуска с прилагаемыми двумя больничными листами. Дата изъята получил ответ от Дата изъята Номер изъят со ссылкой на ст. 127 ТК РФ о том, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением, последним днем является не день увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Т. просил признать незаконным в части даты увольнения приказ УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят; обязать УМВД России по г. Иркутску изменить дату его увольнения в связи с наступившей с Дата изъята по Дата изъята временной нетрудоспособностью на Дата изъята; выплатить денежное довольствие с Дата изъята по Дата изъята за вычетом получаемой пенсии и подоходного налога в размере (данные изъяты); обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, определенный приказом Управления МВД РФ по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят, за период временной нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).
Истец Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ж.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал; представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску Ж.О. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Иркутску в пользу Т. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда в части отказа исковых требований отменить, принять новое решение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что увольнением в период временной нетрудоспособности были нарушены его права. Установленный Трудовым кодексом РФ порядок, согласно которому отпуск в связи с последующим увольнением не продлевается в случае временной нетрудоспособности работника, не может быть применен в данном случае, поскольку при временной нетрудоспособности работника в период отпуска с последующим увольнением пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", который на истца, являвшегося до увольнения сотрудником органов внутренних дел, не распространялся. Ссылаясь на ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец указал на несогласие с выводом суда о правомерности его увольнения с Дата изъята. То, что перед увольнением с истцом была проведена беседа, оформлено представление к увольнению из ОВД по выбранному основанию, трудовая книжка получена Дата изъята, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на изменение приказа об увольнении.
Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, поскольку такой срок начал течь с Дата изъята (момента выздоровления).
Полагает, что неправомерным является вывод суда о том, что обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным имело место только Дата изъята. Процессуальный закон не запрещает истцам изменять и дополнять требования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, следует считать, что заявление о признании приказа об увольнении незаконным подано Дата изъята.
Считает, что судом в решении допущены противоречия, а именно, в одном случае причины несвоевременности подачи требований признаются уважительными, в другом случае отклоняются, между тем, все требования взаимосвязаны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Российской Федерации по г. Иркутску Ж.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 3 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 12 ст. 56 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 11 ст. 3 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - (данные изъяты).
Дата изъята Т. обратился к начальнику УМВД России по г. Иркутску с рапортом, в котором просил предоставить ему очередной отпуск за (данные изъяты) год с Дата изъята с выездом в <адрес изъят>, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста.
На основании данного рапорта УМВД России по г. Иркутску издан приказ от Дата изъята Номер изъят об увольнении Т. из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с Дата изъята.
Данным приказом Т. предоставлен основной отпуск за (данные изъяты) год продолжительностью (данные изъяты) календарных дней, без учета 10 выходных дней, с выездом в <адрес изъят> авиатранспортом, 2 календарных дня на проезд к месту проведения отпуска и обратно; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью (данные изъяты) календарных дней; всего отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дня с Дата изъята по Дата изъята.
С приказом УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят Т. ознакомлен под роспись Дата изъята, в этот же день им получена трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении.
При увольнении истцу выплачено денежное довольствие по Дата изъята включительно, о чем свидетельствует справка УМВД России по г. Иркутск от Дата изъята Номер изъят.
Дата изъята Т. обратился к начальнику УМВД России по г. Иркутску с заявлением о продлении отпуска в связи с наступившей в период отпуска (с Дата изъята) временной нетрудоспособностью и отмене приказа об увольнении Номер изъят от Дата изъята, указав, что в период отпуска находился в больнице. С заявлением представил листки нетрудоспособности, из которых следует, что Т. являлся временно нетрудоспособным с Дата изъята по Дата изъята включительно.
В связи с нахождением на лечении отпуск, предоставленный на период с Дата изъята по Дата изъята, Т. не продлялся, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась.
Разрешая спор, суд исходил из того, что служебные отношения между истцом и УМВД России по г. Иркутску прекращены Дата изъята, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, следовательно, отсутствует возможность продления либо переноса Т., не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, отпуска, изменения ему даты увольнения на Дата изъята и выплаты денежного довольствия за период после даты увольнения Дата изъята.
Установив, что часть отпуска не была использована Т. по причине болезни с Дата изъята по Дата изъята, суд, руководствуясь требованиями ст. 127 ТК РФ, оценив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по г. Иркутску денежной компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере (данные изъяты). При этом суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагал, что болезнь истца объективно препятствовала своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, счел необходимым восстановить срок на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Номер изъят издан УМВД России по г. Иркутску на основании рапорта Т., в полном соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при увольнении Т. ответчиком не допущено, наличие на дату увольнения Дата изъята нетрудоспособности не влечет незаконность увольнения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, наличие у сотрудника органов внутренних дел на момент его увольнения со службы временной нетрудоспособности не является препятствием для издания приказа о его увольнении по данному основанию. Как установлено судом, служебные отношения между УМВД России по г. Иркутску и Т. прекращены, приказом УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Данное обстоятельство влечет за собой невозможность продления либо переноса отпуска Т., не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, изменения ему даты увольнения на Дата изъята и выплаты денежного довольствия за период после даты увольнения Дата изъята.
Не могут повлечь отмену решения суда указания в жалобе о незаконности выводов суда о пропуске срока установленного для оспаривания увольнения.
Как установлено судом, выписка из приказа УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят Т. получена Дата изъята. Требования о признании приказа об увольнении незаконным в части заявлены истцом в ходе судебного разбирательства только Дата изъята. Таким образом, в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, Т. обратился за пределами месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока необоснованна, поскольку период нетрудоспособности Т. окончен Дата изъята, в течение месяца, до Дата изъята, истец в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении не обратился. Кроме того, оснований для удовлетворения требований по существу у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)