Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена, однако истица полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года работала в филиале ОАО "Связьтранснефть" - "Московское производственно-техническое управление связи" на должности юрисконсульта 1 категории. Приказом от 09.07.2014 г. N 256-к с истцом был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должность юрисконсульта 1 категории филиала была сокращена. 02.04.2014 года ответчик уведомил истца о сокращении должности с 17.06.2014 года и предложил вакантные должности, не соответствующие квалификации истца. 12.05.2014 года указанное уведомление было отозвано. 14.05.2014 года ответчик повторно уведомил истца о сокращении должности с 16.07.2014 года, предложив вакантные должности не соответствующие квалификации истца. Уведомлением от 25.06.2014 года истцу предложена вакантная должность ведущего инженера отдела управления собственностью, от которой она не отказалась. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку основанием сокращения должности истца явились изменения организационной структуры ОАО "Связьтранснефть", в результате которой прекратил свое действие филиал "Московское ПТУС" 21.11.2013 года. С момента прекращения деятельности филиала до момента вручения истцу уведомления 02.04.2014 года ответчиком не предпринимались действия по приведению к требованиям трудового законодательства изменении к трудовому договору, то есть его существенному условию - место работы. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения, а именно истцу не были предложены вакантные должности юрисконсульта 1 категории, которые на момент увольнения истца были вакантны. При увольнении работодателем не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе между всеми работниками, занимающими должность юрисконсульта 1 категории, расположенные в г. Москве, не были предложены иные вакантные должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению в прежней должности.
Истец М. и ее представитель в суде поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в суде исковые не признал, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
На заседание судебной коллегии М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ М. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статье 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.07.2007 г. М. переведена в филиал ОАО "Связьтранснефть" - "Московское производственно-техническое управление связи" на должность юрисконсульта 1 категории.
Основанием для увольнения истца послужили изменения в организационно-штатной структуре ОАО "Связьтранснефть": приказ от 07 мая 2013 г. N 169 "Об изменении организационной структуры общества", приказ N 170 от 07 мая 2013 г. "Об оптимизации штатной численности Общества", приказ от 13 мая 2013 г. "Об утверждении изменений к штатному расписанию".
14 мая 2014 года М. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, что не оспаривалось истицей в суде.
16.06.2014 г. и 15.06.2014 года истцу были предложены вакантные должности, от предложенных вакансий истец отказалась. 25.06.2014 года истцу предложена вакансия ведущего инженера отдела управления собственностью. От предложенных вакансий истец отказалась, указав об этом на уведомлении 15 июля 2014 г., на должность ведущего инженера заявление о переводе не подала.
Решением ТОП - МФП "Нефтегазстрой" от 09 июля 2014 г. в отношении М. получено согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата.
Приказом от 09 июля 2014 г. N 256-к истец уволена с 15 июля 2014 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку и расчет получила.
Разрешая заявленные исковые требования М. о восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика имело место сокращение штата работников сделан судом обоснованно, с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
При этом утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях ответчиком при увольнении, поскольку истец согласилась на должность ведущего инженера, однако была уволена по сокращению штата не могут повлечь отмену решения, так как судом установлено, что ответчик ни письменно, ни устно не получал выраженного согласия истца на занятие должности ведущего инженера отдела управления собственностью. Кроме того, исходя из образования, квалификации и опыта работы истца, суд верно исходил из того, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности в соответствии должностной инструкцией, и не смогла бы занять указанную должность.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность увольнения по сокращению должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40920
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена, однако истица полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40920
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года работала в филиале ОАО "Связьтранснефть" - "Московское производственно-техническое управление связи" на должности юрисконсульта 1 категории. Приказом от 09.07.2014 г. N 256-к с истцом был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должность юрисконсульта 1 категории филиала была сокращена. 02.04.2014 года ответчик уведомил истца о сокращении должности с 17.06.2014 года и предложил вакантные должности, не соответствующие квалификации истца. 12.05.2014 года указанное уведомление было отозвано. 14.05.2014 года ответчик повторно уведомил истца о сокращении должности с 16.07.2014 года, предложив вакантные должности не соответствующие квалификации истца. Уведомлением от 25.06.2014 года истцу предложена вакантная должность ведущего инженера отдела управления собственностью, от которой она не отказалась. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку основанием сокращения должности истца явились изменения организационной структуры ОАО "Связьтранснефть", в результате которой прекратил свое действие филиал "Московское ПТУС" 21.11.2013 года. С момента прекращения деятельности филиала до момента вручения истцу уведомления 02.04.2014 года ответчиком не предпринимались действия по приведению к требованиям трудового законодательства изменении к трудовому договору, то есть его существенному условию - место работы. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения, а именно истцу не были предложены вакантные должности юрисконсульта 1 категории, которые на момент увольнения истца были вакантны. При увольнении работодателем не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе между всеми работниками, занимающими должность юрисконсульта 1 категории, расположенные в г. Москве, не были предложены иные вакантные должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению в прежней должности.
Истец М. и ее представитель в суде поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в суде исковые не признал, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
На заседание судебной коллегии М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ М. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статье 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.07.2007 г. М. переведена в филиал ОАО "Связьтранснефть" - "Московское производственно-техническое управление связи" на должность юрисконсульта 1 категории.
Основанием для увольнения истца послужили изменения в организационно-штатной структуре ОАО "Связьтранснефть": приказ от 07 мая 2013 г. N 169 "Об изменении организационной структуры общества", приказ N 170 от 07 мая 2013 г. "Об оптимизации штатной численности Общества", приказ от 13 мая 2013 г. "Об утверждении изменений к штатному расписанию".
14 мая 2014 года М. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, что не оспаривалось истицей в суде.
16.06.2014 г. и 15.06.2014 года истцу были предложены вакантные должности, от предложенных вакансий истец отказалась. 25.06.2014 года истцу предложена вакансия ведущего инженера отдела управления собственностью. От предложенных вакансий истец отказалась, указав об этом на уведомлении 15 июля 2014 г., на должность ведущего инженера заявление о переводе не подала.
Решением ТОП - МФП "Нефтегазстрой" от 09 июля 2014 г. в отношении М. получено согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата.
Приказом от 09 июля 2014 г. N 256-к истец уволена с 15 июля 2014 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку и расчет получила.
Разрешая заявленные исковые требования М. о восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика имело место сокращение штата работников сделан судом обоснованно, с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
При этом утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях ответчиком при увольнении, поскольку истец согласилась на должность ведущего инженера, однако была уволена по сокращению штата не могут повлечь отмену решения, так как судом установлено, что ответчик ни письменно, ни устно не получал выраженного согласия истца на занятие должности ведущего инженера отдела управления собственностью. Кроме того, исходя из образования, квалификации и опыта работы истца, суд верно исходил из того, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности в соответствии должностной инструкцией, и не смогла бы занять указанную должность.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность увольнения по сокращению должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)