Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что сокращение штата было проведено с нарушением процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.Ю.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года, которым А.Л. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, процентов, о признании незаконным приказа от 07.10.2014 N <...> и взыскании премии за 3 квартал 2014, взыскании дополнительной премии и материальной помощи, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение А.Л., возражение представителя ответчика Г., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) администрации г. Перми, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора досрочно в размере <...> руб., проценты в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму дополнительной компенсации, признать незаконным приказ от 07.10.2014 N <...> "О премировании работников департамента за 3 квартал 2014 года", взыскать премию за 3 квартал 2014 года, дополнительную премию и материальную помощь, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит отменить решение и принять новое, не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения, приводит доводы о том, что в действительности уведомление о сокращении получено ею 02.12.2014, согласие на досрочное увольнение не было добровольным, нарушен порядок увольнения - не предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставлении на работе, полагает необоснованной оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о законности увольнения, непредставления к премии за 3 квартал 2014 года, не получена информация о необходимости сокращения отдела регулирования стоимости услуг ЖКХ, неверным толкование судом локального нормативного акта о выплате премии и материальной помощи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что А.Л. с 23.05.2013 была назначена на должность муниципальной службы <...> Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
На основании приказа начальника Департамента ЖКХ от 23.12.2014 N <...> уволена с данной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствие с поданным ею заявлением от 12.12.2014 о досрочном расторжении с ней трудового договора.
Проверяя законность увольнения суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был соблюден.
Судебная коллегия с этим согласна.
В соответствие со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что А.Л. о предстоящем увольнении персонально извещена 05.11.2014. На уведомлении в соответствующих местах имеется подпись работника и дата получения уведомления 05.11.2014 (т. 1 л.д. 54). Ее доводы о том, что она получила извещение 02.12.2014 были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которые положены в основу вывода суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как нарушений нормативных положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Критическое отношение истца к доказательствам, исходящим от работодателя, безусловным основанием для их отклонения судом, рассматривающим дело, не является.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец по существу не отрицает факт своего персонального извещения о предстоящем увольнении именно 05.11.2014, в связи с чем разногласия по поводу даты исполнения подписи в настоящем случае о нарушении права работника не свидетельствуют.
Судом первой инстанции проверена возможность занятия истцом должностей главного специалиста юридического отдела, главного специалиста отдела капитального ремонта. Оснований для занятия истцом данных должностей не имелось, поскольку должность главного специалиста юридического отдела не была вакантной, поскольку занимающий ее работник находился в отпуске по беременности и родам, а должность главного специалиста отдела капитального ремонта не соответствовала квалификации и состоянию здоровья истца.
Оснований для предложений вакансий, вводимых с 01.01.2015, не имелось, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут до указанной даты.
Преимущественного права на оставление на работе истец не имела, так как она занимала должность <...>, которая была единственной.
12.12.2014 истцом дано согласие на досрочное расторжение трудового договора. Доводы о принуждении к написанию этого заявления судебная коллегия считает голословными, доказательств их обоснованности в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Содержание данного заявления позволяет однозначно установить волю истца на расторжение трудового договора с 31.12.2014 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проведение расчета с истцом в связи с увольнением до даты расторжения трудового договора о нарушении порядка увольнения не свидетельствует.
Реальность проводимых в Департаменте ЖКХ мероприятий по сокращению штата сомнений не вызывает, доводы истца о ненадлежащем исследовании указанных обстоятельств являются безосновательным утверждением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является правомерным.
Поскольку датой предупреждения работника о предстоящем увольнении признано 05.11.2014, то расчет компенсации в связи с досрочным увольнением истца произведен правильно.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 07.10.2014 N <...> "О премировании работников департамента за 3 квартал 2014 года", взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался действующим локальным нормативным актом - Положением о премировании, единовременной выплате и материального помощи муниципальным служащим департамента ЖКХ от 31.10.2012, доказательствами ненадлежащего исполнения А.Л. обязанностей: служебной запиской Н. от 06.10.2014, его показаниями в суде, показаниями свидетеля Б.
Поскольку достоверность сведений, изложенных в служебной записке была подтверждена при рассмотрении и разрешении дела, не назначение истцу квартальной премии основано на пункте 2.5 Положения от 31.10.2012, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, только лишь потому, что служебная записка не оформлена через систему электронного документа оборота.
Указание на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не является единственным основанием для не назначения премии за спорный квартал, в служебной записке этому факту не придано решающего значения, поэтому ее довод о том, что такое дисциплинарное взыскание может влечь снижение размера месячной премии, во внимание судебной коллегией не принимается.
Также судебная коллегия находит обоснованными, должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной премии и материальной помощи.
Согласно приказам Департамента ЖКХ от 25.12.2014 N <...> "О выплате материальной помощи работникам департамента" и N <...> "О премировании работников департамента" А.Л. данные выплаты не назначены.
Данные выплаты производятся за счет средств экономии фонда оплаты труда, т.е. не являются гарантированными выплатами, назначение их относится к исключительной компетенции руководителя департамента. Следовательно, действия ответчика по отношению к истцу не являются незаконными.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7478/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что сокращение штата было проведено с нарушением процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7478
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.Ю.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года, которым А.Л. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, процентов, о признании незаконным приказа от 07.10.2014 N <...> и взыскании премии за 3 квартал 2014, взыскании дополнительной премии и материальной помощи, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение А.Л., возражение представителя ответчика Г., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) администрации г. Перми, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора досрочно в размере <...> руб., проценты в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму дополнительной компенсации, признать незаконным приказ от 07.10.2014 N <...> "О премировании работников департамента за 3 квартал 2014 года", взыскать премию за 3 квартал 2014 года, дополнительную премию и материальную помощь, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит отменить решение и принять новое, не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения, приводит доводы о том, что в действительности уведомление о сокращении получено ею 02.12.2014, согласие на досрочное увольнение не было добровольным, нарушен порядок увольнения - не предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставлении на работе, полагает необоснованной оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о законности увольнения, непредставления к премии за 3 квартал 2014 года, не получена информация о необходимости сокращения отдела регулирования стоимости услуг ЖКХ, неверным толкование судом локального нормативного акта о выплате премии и материальной помощи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что А.Л. с 23.05.2013 была назначена на должность муниципальной службы <...> Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
На основании приказа начальника Департамента ЖКХ от 23.12.2014 N <...> уволена с данной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствие с поданным ею заявлением от 12.12.2014 о досрочном расторжении с ней трудового договора.
Проверяя законность увольнения суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был соблюден.
Судебная коллегия с этим согласна.
В соответствие со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что А.Л. о предстоящем увольнении персонально извещена 05.11.2014. На уведомлении в соответствующих местах имеется подпись работника и дата получения уведомления 05.11.2014 (т. 1 л.д. 54). Ее доводы о том, что она получила извещение 02.12.2014 были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которые положены в основу вывода суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как нарушений нормативных положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Критическое отношение истца к доказательствам, исходящим от работодателя, безусловным основанием для их отклонения судом, рассматривающим дело, не является.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец по существу не отрицает факт своего персонального извещения о предстоящем увольнении именно 05.11.2014, в связи с чем разногласия по поводу даты исполнения подписи в настоящем случае о нарушении права работника не свидетельствуют.
Судом первой инстанции проверена возможность занятия истцом должностей главного специалиста юридического отдела, главного специалиста отдела капитального ремонта. Оснований для занятия истцом данных должностей не имелось, поскольку должность главного специалиста юридического отдела не была вакантной, поскольку занимающий ее работник находился в отпуске по беременности и родам, а должность главного специалиста отдела капитального ремонта не соответствовала квалификации и состоянию здоровья истца.
Оснований для предложений вакансий, вводимых с 01.01.2015, не имелось, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут до указанной даты.
Преимущественного права на оставление на работе истец не имела, так как она занимала должность <...>, которая была единственной.
12.12.2014 истцом дано согласие на досрочное расторжение трудового договора. Доводы о принуждении к написанию этого заявления судебная коллегия считает голословными, доказательств их обоснованности в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Содержание данного заявления позволяет однозначно установить волю истца на расторжение трудового договора с 31.12.2014 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проведение расчета с истцом в связи с увольнением до даты расторжения трудового договора о нарушении порядка увольнения не свидетельствует.
Реальность проводимых в Департаменте ЖКХ мероприятий по сокращению штата сомнений не вызывает, доводы истца о ненадлежащем исследовании указанных обстоятельств являются безосновательным утверждением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является правомерным.
Поскольку датой предупреждения работника о предстоящем увольнении признано 05.11.2014, то расчет компенсации в связи с досрочным увольнением истца произведен правильно.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 07.10.2014 N <...> "О премировании работников департамента за 3 квартал 2014 года", взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался действующим локальным нормативным актом - Положением о премировании, единовременной выплате и материального помощи муниципальным служащим департамента ЖКХ от 31.10.2012, доказательствами ненадлежащего исполнения А.Л. обязанностей: служебной запиской Н. от 06.10.2014, его показаниями в суде, показаниями свидетеля Б.
Поскольку достоверность сведений, изложенных в служебной записке была подтверждена при рассмотрении и разрешении дела, не назначение истцу квартальной премии основано на пункте 2.5 Положения от 31.10.2012, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, только лишь потому, что служебная записка не оформлена через систему электронного документа оборота.
Указание на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не является единственным основанием для не назначения премии за спорный квартал, в служебной записке этому факту не придано решающего значения, поэтому ее довод о том, что такое дисциплинарное взыскание может влечь снижение размера месячной премии, во внимание судебной коллегией не принимается.
Также судебная коллегия находит обоснованными, должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной премии и материальной помощи.
Согласно приказам Департамента ЖКХ от 25.12.2014 N <...> "О выплате материальной помощи работникам департамента" и N <...> "О премировании работников департамента" А.Л. данные выплаты не назначены.
Данные выплаты производятся за счет средств экономии фонда оплаты труда, т.е. не являются гарантированными выплатами, назначение их относится к исключительной компетенции руководителя департамента. Следовательно, действия ответчика по отношению к истцу не являются незаконными.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)