Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Г.
с участием прокурора - Башиева Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г. Нальчик С. на решение Нальчикского городского суда от 09 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление К.Р. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, в котором истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нальчик N 85 л/с от 07.08.2013 года о его увольнении, восстановить его на работу стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик, взыскать с УМВД России по г. Нальчик средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2013 года по день вынесения решение суда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 70 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом начальника УМВД РФ по г. Нальчик N 60 л/с от 07.06.2013 г. он был принят стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД РФ по г. Нальчик.
07.08.2013 г. в отделе по работе с личным составом УМВД РФ по г. Нальчик, который располагается по пер. <...> в г. Нальчике он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2013 г. и оставил заявление в данном отделе. Поскольку он не имел намерения увольняться и хотел работать, в том же отделе кадров он в тот же день написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и сразу доставил его в УМВД РФ по <адрес>, где находится начальник управления, и сдал его в канцелярию управления.
Указанные заявления были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции УМВД по г. Нальчик под номерами К-110 и К-111 от 07.08.2013 г.
Истец указал, что ввиду того, что он отозвал в установленном порядке и сроки свое заявление об увольнении, продолжал работать и исполнять свои должностные обязанности и не предполагал что его уволят.
16.08.2013 года его вызвали в отдел кадров УМВД по г. Нальчик и сказали что он уволен, ознакомили с приказом N 85 л/с от 07.08.2013 г. и выдали трудовую книжку. До 16.08.2013 года о существовании данного приказа начальника он не знал.
В тот же день 16.08.2013 года он написал начальнику УМВД РФ по г. Нальчик заявление с просьбой о восстановлении его в ранее занимаемой должности, указав при этом, что он отозвал свое заявление об увольнении в установленный срок. За период стажировки никаких нареканий к нему со стороны командиров не было. Письмом N К-117 от 28.08.2013 г., которое он получил 05.09.2013 г., ему без указания мотивов было отказано в восстановлении на работе.
Истец полагал приказ об увольнении незаконным, просил восстановить его в ранее занимаемой должности.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Н.
Суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Н., выступающий в интересах истца по доверенности N 07 АА 0256871 от 18.09.2013 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.И. 18.09.2013 г. за N 3-3966, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что К.Р. написал заявление об увольнении вынужденно, под давлением, поскольку в отделе кадров УМВД по г. Нальчик ему сказали, что у него административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения и московская комиссия требует чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, иначе его уволят по статье. Это была его первая работа и он, опасаясь негативных последствий увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении которое затем отозвал. Также представителем истца было указано, что административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения были у истца задолго до поступления в УМВД и при назначении стажером никаких претензий к нему не было, несмотря на проверку ОСБ МВД КБР и распечатку по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР, которая имелась в личном деле.
Представитель истца указал, что в силу ч. 3 ст. 35 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" это обстоятельство не является препятствием для службы в полиции. Судебных административных наказаний истец не имеет, все административные штрафы он погасил.
Также Н. просил суд учесть, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано до начала срока предупреждения об увольнении, что препятствовало ответчику увольнять истца. Также представителем К.Р. было обращено внимание суда на недоказанность принятия Ж. именно на должность истца, поскольку все сотрудники сначала принимаются как стажеры. Приказ о ее назначении был издан уже после обращения истца в суд.
Представитель ответчика С., выступающая по доверенности N 15003 от 04.07.2013 года, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила в суд возражение на иск, в котором указала следующее. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. При этом увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Заявления об отзыве увольнения К.Р. не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. ст. 64 и 80 ТК РФ на его место приглашена Ж, которой нельзя было отказать в приеме на работу, так как она является сестрой сотрудника полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что не является нарушением порядка увольнения. Ж. обращалась неоднократно в МВД по КБР по поводу трудоустройства и по результатам рассмотрения ее документов с учетом вакансий, было принято решение о приеме на службу в органы внутренних дел. На момент подачи ее заявления прием на службу был приостановлен в связи с прибытием выпускников учебных заведений системы МВД России.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Нальчик удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик N 85л/с от 07.08.2013 г.
Восстановить К.Р. в статусе стажера по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Нальчик.
Взыскать с Управления МВД России по г. Нальчик в пользу К.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 901 руб. 41 коп.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик в пользу К.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года, представитель МВД по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что увольнение К.Р. с работы осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании поданного им в добровольном порядке, заявления от 07.08.2013 об увольнении с 16.08.2013. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы К.Р. о принуждении его к увольнению, в судебном порядке представлено не было.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Для своевременного совершения всех действий, связанных с увольнением работника, приказ о расторжении договора может быть издан ранее дня прекращения договора, поскольку законодательного запрета на это не установлено.
Заявления об отзыве увольнения К.Р., не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. ст. 64 и 80 ТК РФ на его место приглашена Ж, которой нельзя было отказать в приеме на работу, так как она является сестрой сотрудника полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что не является нарушением порядка увольнения.
На основании решения Нальчикского городского суда от 09.10.2013 г. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, издан приказ начальника Управления МВД России по г. Нальчик от 14.10.2013 г. N 102 л/с
Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе старший помощник прокурора г. Нальчика - Созаев Т.М. подал возражение в котором просит решение Нальчикского городского суда от 09.10.2013 года по исковому заявлению К.Р. к УМВД России по г. Нальчику о восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.
Представитель К.Р. также подал возражение, в котором просит решение Нальчикского городского суда от 09.10.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ для гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в полицию, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от трех до шести месяцев. На период испытания указанный гражданин Российской Федерации назначается на соответствующую должность стажером.
В ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О службе в ОВД" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо указано, что в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.
07.06.2013 г. МВД по КБР в лице начальника Управления МВД России по г. Нальчик заключило трудовой договор с К.Р. сроком на шесть месяцев.
Приказом от 07.06.2013 г. N 60 начальника УМВД России по г. Нальчик К.Р. назначен стажером на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по г. Нальчик с испытательным сроком 6 месяцев, должностным окладом по 7 тарифному разряду в размере 11000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового права не противоречат п. 4 ст. 24 ФЗ от 07.02.2011 г.
В соответствии с названной нормой в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Р. исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно представленного заявления об увольнении К.Р. от 07.08.2013 года К.Р. просил работодателя уволить его по собственному желанию с 16.08.2013 года. Поскольку в заявлении об увольнении К.Р. указана дата увольнения - с 16 августа 2013 года и до указанной даты он вправе был отозвать свое заявление об увольнении, у УМВД РФ по г. Нальчик отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения К.Р. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) именно 07 августа 2013 года, то есть в день подачи заявления об увольнении. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что УМВД РФ по г. Нальчик согласовало дату увольнения с К.Р. на 07.08.2013 г., суду представлено не было.
Тем самым, увольнение К.Р. по ст. 80 ТК РФ нельзя признать законным. Поскольку увольнение является незаконным, не может быть признан законным приказ УМВД РФ по г. Нальчик от 07.08.2013 года" об увольнении К.Р. по ст. 80 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на стажером на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по г. Нальчик.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о приглашении на работу другого работника - Ж., поскольку приказ о ее принятии на работу был издан 18 сентября 2013 г., спустя 1 месяц и 9 дней после увольнения истца и после того, как он подал иск о восстановлении на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Ответчиком не оспаривается расчет и требование истца о размере выплаты заработка за время вынужденного прогула - 25901 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел России по г. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5493/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-5493/2013
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Г.
с участием прокурора - Башиева Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г. Нальчик С. на решение Нальчикского городского суда от 09 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление К.Р. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, в котором истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нальчик N 85 л/с от 07.08.2013 года о его увольнении, восстановить его на работу стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик, взыскать с УМВД России по г. Нальчик средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2013 года по день вынесения решение суда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 70 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом начальника УМВД РФ по г. Нальчик N 60 л/с от 07.06.2013 г. он был принят стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД РФ по г. Нальчик.
07.08.2013 г. в отделе по работе с личным составом УМВД РФ по г. Нальчик, который располагается по пер. <...> в г. Нальчике он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2013 г. и оставил заявление в данном отделе. Поскольку он не имел намерения увольняться и хотел работать, в том же отделе кадров он в тот же день написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и сразу доставил его в УМВД РФ по <адрес>, где находится начальник управления, и сдал его в канцелярию управления.
Указанные заявления были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции УМВД по г. Нальчик под номерами К-110 и К-111 от 07.08.2013 г.
Истец указал, что ввиду того, что он отозвал в установленном порядке и сроки свое заявление об увольнении, продолжал работать и исполнять свои должностные обязанности и не предполагал что его уволят.
16.08.2013 года его вызвали в отдел кадров УМВД по г. Нальчик и сказали что он уволен, ознакомили с приказом N 85 л/с от 07.08.2013 г. и выдали трудовую книжку. До 16.08.2013 года о существовании данного приказа начальника он не знал.
В тот же день 16.08.2013 года он написал начальнику УМВД РФ по г. Нальчик заявление с просьбой о восстановлении его в ранее занимаемой должности, указав при этом, что он отозвал свое заявление об увольнении в установленный срок. За период стажировки никаких нареканий к нему со стороны командиров не было. Письмом N К-117 от 28.08.2013 г., которое он получил 05.09.2013 г., ему без указания мотивов было отказано в восстановлении на работе.
Истец полагал приказ об увольнении незаконным, просил восстановить его в ранее занимаемой должности.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Н.
Суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Н., выступающий в интересах истца по доверенности N 07 АА 0256871 от 18.09.2013 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.И. 18.09.2013 г. за N 3-3966, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что К.Р. написал заявление об увольнении вынужденно, под давлением, поскольку в отделе кадров УМВД по г. Нальчик ему сказали, что у него административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения и московская комиссия требует чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, иначе его уволят по статье. Это была его первая работа и он, опасаясь негативных последствий увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении которое затем отозвал. Также представителем истца было указано, что административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения были у истца задолго до поступления в УМВД и при назначении стажером никаких претензий к нему не было, несмотря на проверку ОСБ МВД КБР и распечатку по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР, которая имелась в личном деле.
Представитель истца указал, что в силу ч. 3 ст. 35 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" это обстоятельство не является препятствием для службы в полиции. Судебных административных наказаний истец не имеет, все административные штрафы он погасил.
Также Н. просил суд учесть, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано до начала срока предупреждения об увольнении, что препятствовало ответчику увольнять истца. Также представителем К.Р. было обращено внимание суда на недоказанность принятия Ж. именно на должность истца, поскольку все сотрудники сначала принимаются как стажеры. Приказ о ее назначении был издан уже после обращения истца в суд.
Представитель ответчика С., выступающая по доверенности N 15003 от 04.07.2013 года, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила в суд возражение на иск, в котором указала следующее. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. При этом увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Заявления об отзыве увольнения К.Р. не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. ст. 64 и 80 ТК РФ на его место приглашена Ж, которой нельзя было отказать в приеме на работу, так как она является сестрой сотрудника полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что не является нарушением порядка увольнения. Ж. обращалась неоднократно в МВД по КБР по поводу трудоустройства и по результатам рассмотрения ее документов с учетом вакансий, было принято решение о приеме на службу в органы внутренних дел. На момент подачи ее заявления прием на службу был приостановлен в связи с прибытием выпускников учебных заведений системы МВД России.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Нальчик удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик N 85л/с от 07.08.2013 г.
Восстановить К.Р. в статусе стажера по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Нальчик.
Взыскать с Управления МВД России по г. Нальчик в пользу К.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 901 руб. 41 коп.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик в пользу К.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года, представитель МВД по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что увольнение К.Р. с работы осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании поданного им в добровольном порядке, заявления от 07.08.2013 об увольнении с 16.08.2013. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы К.Р. о принуждении его к увольнению, в судебном порядке представлено не было.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Для своевременного совершения всех действий, связанных с увольнением работника, приказ о расторжении договора может быть издан ранее дня прекращения договора, поскольку законодательного запрета на это не установлено.
Заявления об отзыве увольнения К.Р., не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. ст. 64 и 80 ТК РФ на его место приглашена Ж, которой нельзя было отказать в приеме на работу, так как она является сестрой сотрудника полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что не является нарушением порядка увольнения.
На основании решения Нальчикского городского суда от 09.10.2013 г. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, издан приказ начальника Управления МВД России по г. Нальчик от 14.10.2013 г. N 102 л/с
Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе старший помощник прокурора г. Нальчика - Созаев Т.М. подал возражение в котором просит решение Нальчикского городского суда от 09.10.2013 года по исковому заявлению К.Р. к УМВД России по г. Нальчику о восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.
Представитель К.Р. также подал возражение, в котором просит решение Нальчикского городского суда от 09.10.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ для гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в полицию, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от трех до шести месяцев. На период испытания указанный гражданин Российской Федерации назначается на соответствующую должность стажером.
В ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О службе в ОВД" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо указано, что в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.
07.06.2013 г. МВД по КБР в лице начальника Управления МВД России по г. Нальчик заключило трудовой договор с К.Р. сроком на шесть месяцев.
Приказом от 07.06.2013 г. N 60 начальника УМВД России по г. Нальчик К.Р. назначен стажером на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по г. Нальчик с испытательным сроком 6 месяцев, должностным окладом по 7 тарифному разряду в размере 11000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового права не противоречат п. 4 ст. 24 ФЗ от 07.02.2011 г.
В соответствии с названной нормой в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Р. исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно представленного заявления об увольнении К.Р. от 07.08.2013 года К.Р. просил работодателя уволить его по собственному желанию с 16.08.2013 года. Поскольку в заявлении об увольнении К.Р. указана дата увольнения - с 16 августа 2013 года и до указанной даты он вправе был отозвать свое заявление об увольнении, у УМВД РФ по г. Нальчик отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения К.Р. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) именно 07 августа 2013 года, то есть в день подачи заявления об увольнении. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что УМВД РФ по г. Нальчик согласовало дату увольнения с К.Р. на 07.08.2013 г., суду представлено не было.
Тем самым, увольнение К.Р. по ст. 80 ТК РФ нельзя признать законным. Поскольку увольнение является незаконным, не может быть признан законным приказ УМВД РФ по г. Нальчик от 07.08.2013 года" об увольнении К.Р. по ст. 80 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на стажером на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по г. Нальчик.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о приглашении на работу другого работника - Ж., поскольку приказ о ее принятии на работу был издан 18 сентября 2013 г., спустя 1 месяц и 9 дней после увольнения истца и после того, как он подал иск о восстановлении на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Ответчиком не оспаривается расчет и требование истца о размере выплаты заработка за время вынужденного прогула - 25901 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел России по г. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)