Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску В. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.05.2012 она по письменному заявлению была принята ИП Б. на работу в багетную мастерскую (<...>, <...>, торговый центр "Сити-центр") на должность менеджера, с графиком работы двое суток через двое с 10 часов до 20 часов и установленной оплатой труда в размере <...> рублей за смену. В ее трудовые обязанности входило: консультация и помощь клиентам в оформлении изделий, выполнение работы по оформлению изделий, прием и отпуск товара, прием денежных средств в счет оплаты товара, передача вырученных денежных средств ИП Б. Размер ее заработной платы зависел от количества отработанных смен в месяц и составлял от <...>. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, с приказом о приеме на работу истца не знакомили, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
14.10.2013 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по взаимному согласию, но внести соответствующие записи о работе в трудовую книжку ответчик отказалась. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для подтверждения трудового стажа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истца В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика К., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод апелляционной жалобы истца о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости получения и исследования дополнительных (новых) доказательств: запрос к оператору сотовой связи для получения детализации телефонных разговоров с определением места нахождения абонента - истца в спорный период, в который истец просит признать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; направление истца на психофизиологическое исследование с применением полиграфа, для установления правдивости приведенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела доводов.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Данный вопрос в заседании суда апелляционной инстанции разрешен, судебной коллегией установлено, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.12.2013, а также в судебном заседании 24.02.2014). Истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Истец процессуальное право на представление доказательств реализовала по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у нее доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств не заявляла. Необходимые процессуально-правовые основания для истребования дополнительных (новых) доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец также указывает неправильную оценку имеющихся в гражданском деле доказательств судом первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы относительно подтверждения факта наличия трудовых отношений письменными доказательствами (фотографией истца и распечаткой обращения клиента) судебной коллегией отклоняется, поскольку фотография и распечатка обращения, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, поскольку из указанных фотографии и распечатки невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период по указанной истцом должности, с указанной истцом заработной платой. Ответчик исковые требования не признавала в полном объеме. Отрицала факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный истцом период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. В силу ст. ст. 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фактически признал наличие трудовых отношений с истцом, заявив о необходимости применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление представителя ответчика от 05.02.2014). Данный довод основан на неверном понимании истцом положений указанной нормы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6815/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску В. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.05.2012 она по письменному заявлению была принята ИП Б. на работу в багетную мастерскую (<...>, <...>, торговый центр "Сити-центр") на должность менеджера, с графиком работы двое суток через двое с 10 часов до 20 часов и установленной оплатой труда в размере <...> рублей за смену. В ее трудовые обязанности входило: консультация и помощь клиентам в оформлении изделий, выполнение работы по оформлению изделий, прием и отпуск товара, прием денежных средств в счет оплаты товара, передача вырученных денежных средств ИП Б. Размер ее заработной платы зависел от количества отработанных смен в месяц и составлял от <...>. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, с приказом о приеме на работу истца не знакомили, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
14.10.2013 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по взаимному согласию, но внести соответствующие записи о работе в трудовую книжку ответчик отказалась. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для подтверждения трудового стажа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истца В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика К., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод апелляционной жалобы истца о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости получения и исследования дополнительных (новых) доказательств: запрос к оператору сотовой связи для получения детализации телефонных разговоров с определением места нахождения абонента - истца в спорный период, в который истец просит признать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; направление истца на психофизиологическое исследование с применением полиграфа, для установления правдивости приведенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела доводов.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Данный вопрос в заседании суда апелляционной инстанции разрешен, судебной коллегией установлено, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.12.2013, а также в судебном заседании 24.02.2014). Истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Истец процессуальное право на представление доказательств реализовала по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у нее доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств не заявляла. Необходимые процессуально-правовые основания для истребования дополнительных (новых) доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец также указывает неправильную оценку имеющихся в гражданском деле доказательств судом первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы относительно подтверждения факта наличия трудовых отношений письменными доказательствами (фотографией истца и распечаткой обращения клиента) судебной коллегией отклоняется, поскольку фотография и распечатка обращения, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, поскольку из указанных фотографии и распечатки невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период по указанной истцом должности, с указанной истцом заработной платой. Ответчик исковые требования не признавала в полном объеме. Отрицала факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный истцом период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. В силу ст. ст. 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фактически признал наличие трудовых отношений с истцом, заявив о необходимости применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление представителя ответчика от 05.02.2014). Данный довод основан на неверном понимании истцом положений указанной нормы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)