Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к ООО "Рекитт Белкизер Хэлскэр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.О. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб., судебных расходов на представителя.... руб.
Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности старшего представителя сегмента аптек в отделе продаж г. Краснодар на основании трудового договора N 160 от 24 сентября 2007 года, приказом от 21 августа 2013 года N 39-У она была уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации, однако фактически сокращения не было, она не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей не были предложены все вакантные должности, а кроме того ответчик не учел ее преимущественное право оставления на работе и не направил в службу занятости сведения о сокращении штата.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 50а - 51).
Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 февраля 2014 года, об отмене которого просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
К.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие К.О.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., возражения представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 сентября 2007 года истец работала у ответчика в должности представителя сегмента аптек в отделе продаж г. Краснодар на основании трудового договора N 160, с 01 апреля 2011 года в должности старшего представителя сегмента аптек в отделе продаж г. Краснодар.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом от 13 июня 2013 года ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" N 2ЛС об изменении штатного расписания с 15 августа 2013 года из штатного расписания в связи с оптимизацией структуры компании выводилась должность старшего представителя отдела продаж сегмента аптек г. Краснодар.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена 14 июня 2013 года о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует акт N 1 об отказе работника подписать уведомление от 13 июня 2013 года (л.д. 70). В связи с отказом истца от подписания уведомления от 13 июня 2013 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, данное уведомление направлено почтой в адрес истца 17 июня 2013 года, получено указанное уведомление, как указывает истец, 20 июля 2013 года.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом от 21 августа 2013 года N 39-У истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации) (л.д. 9).
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец была уведомлена о том, что вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что в случае появления вакантных должностей они будут предложены ей незамедлительно.
Исходя из характера организационно-штатных мероприятий в компании сокращалась должность старшего представителя отдела продаж сегмента аптек г. Краснодар, которую занимала только истец. Других работников, выполнявших работу, соответствующую должности старшего представителя сегмента аптек в отделе продаж в г. Краснодаре у ответчика не имелось, соответственно отсутствовали работники, в отношении которых могло быть установлено преимущественное право истца на оставление на должности.
Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены должности старшего представителя отдела продаж сегмента аптек в другой местности а именно: в г. Москве и по Краснодарскому краю, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, обязанности по предложению вакансий в другой местности у ответчика не имелось, в связи с чем ей не могли быть предложены указанные должности, поскольку каких-либо вакансий по Краснодарскому краю в штате компании не существовало. Среди вакантных должностей имелась должность менеджера по соблюдению систем качества Россия СНГ г. Москва, должность медицинского представителя в г. Кемерово, г. Красноярск, г. Москва, г. Уфа, которые в силу специфики и нахождения не в г. Краснодаре, не могли быть предложены истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку у работодателя отсутствовала такая обязанность в силу закона.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Факт отсутствия иных вакантных должностей соответствующих квалификации К.О., в штате ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" подтверждается копиями штатного расписания, представленными в материалы дела.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом установлено, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 14 июня 2013 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, вакантных должностей соответствующих квалификации истца не имелось у ответчика, то суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца законное, произведено оно с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы жалобы К.О. о том, что на момент сокращения ее должности в Краснодарском крае имелось две должности старшего представителя сегмента аптек - ее должность и должность К.А., поэтому работодатель должен был исследовать ее преимущественное право оставления на работе, не состоятелен, он приводился истцом в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что К.А. работал старшим представителем сегмента аптек в г. Сочи, а истец в г. Краснодаре, то есть в разных территориальных единицах, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по исследованию преимущественного права оставления на работе истца.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец работала только по г. Краснодару несостоятелен, поскольку в пункте 2.1 трудового договора указано, что работник выполняет работу по должности представителя, сегмента аптек в г. Краснодаре.
Доводы жалобы К.О. о том, что суд не принял во внимание п. 1.3 трудового договора согласно которого ее местом работы является г. Москва, несостоятелен, поскольку место работы истца определено в п. 2 трудового договора N 160 от 24 сентября 2007 года, а пункт 1.3 трудового договора указывает на местоположение работодателя ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр", а не место работы истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К.О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22176/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-22176/2014
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к ООО "Рекитт Белкизер Хэлскэр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.О. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб., судебных расходов на представителя.... руб.
Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности старшего представителя сегмента аптек в отделе продаж г. Краснодар на основании трудового договора N 160 от 24 сентября 2007 года, приказом от 21 августа 2013 года N 39-У она была уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации, однако фактически сокращения не было, она не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей не были предложены все вакантные должности, а кроме того ответчик не учел ее преимущественное право оставления на работе и не направил в службу занятости сведения о сокращении штата.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 50а - 51).
Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 февраля 2014 года, об отмене которого просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
К.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие К.О.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., возражения представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 сентября 2007 года истец работала у ответчика в должности представителя сегмента аптек в отделе продаж г. Краснодар на основании трудового договора N 160, с 01 апреля 2011 года в должности старшего представителя сегмента аптек в отделе продаж г. Краснодар.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом от 13 июня 2013 года ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" N 2ЛС об изменении штатного расписания с 15 августа 2013 года из штатного расписания в связи с оптимизацией структуры компании выводилась должность старшего представителя отдела продаж сегмента аптек г. Краснодар.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена 14 июня 2013 года о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует акт N 1 об отказе работника подписать уведомление от 13 июня 2013 года (л.д. 70). В связи с отказом истца от подписания уведомления от 13 июня 2013 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, данное уведомление направлено почтой в адрес истца 17 июня 2013 года, получено указанное уведомление, как указывает истец, 20 июля 2013 года.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом от 21 августа 2013 года N 39-У истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации) (л.д. 9).
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец была уведомлена о том, что вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что в случае появления вакантных должностей они будут предложены ей незамедлительно.
Исходя из характера организационно-штатных мероприятий в компании сокращалась должность старшего представителя отдела продаж сегмента аптек г. Краснодар, которую занимала только истец. Других работников, выполнявших работу, соответствующую должности старшего представителя сегмента аптек в отделе продаж в г. Краснодаре у ответчика не имелось, соответственно отсутствовали работники, в отношении которых могло быть установлено преимущественное право истца на оставление на должности.
Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены должности старшего представителя отдела продаж сегмента аптек в другой местности а именно: в г. Москве и по Краснодарскому краю, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, обязанности по предложению вакансий в другой местности у ответчика не имелось, в связи с чем ей не могли быть предложены указанные должности, поскольку каких-либо вакансий по Краснодарскому краю в штате компании не существовало. Среди вакантных должностей имелась должность менеджера по соблюдению систем качества Россия СНГ г. Москва, должность медицинского представителя в г. Кемерово, г. Красноярск, г. Москва, г. Уфа, которые в силу специфики и нахождения не в г. Краснодаре, не могли быть предложены истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку у работодателя отсутствовала такая обязанность в силу закона.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Факт отсутствия иных вакантных должностей соответствующих квалификации К.О., в штате ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" подтверждается копиями штатного расписания, представленными в материалы дела.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом установлено, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 14 июня 2013 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, вакантных должностей соответствующих квалификации истца не имелось у ответчика, то суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца законное, произведено оно с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы жалобы К.О. о том, что на момент сокращения ее должности в Краснодарском крае имелось две должности старшего представителя сегмента аптек - ее должность и должность К.А., поэтому работодатель должен был исследовать ее преимущественное право оставления на работе, не состоятелен, он приводился истцом в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что К.А. работал старшим представителем сегмента аптек в г. Сочи, а истец в г. Краснодаре, то есть в разных территориальных единицах, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по исследованию преимущественного права оставления на работе истца.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец работала только по г. Краснодару несостоятелен, поскольку в пункте 2.1 трудового договора указано, что работник выполняет работу по должности представителя, сегмента аптек в г. Краснодаре.
Доводы жалобы К.О. о том, что суд не принял во внимание п. 1.3 трудового договора согласно которого ее местом работы является г. Москва, несостоятелен, поскольку место работы истца определено в п. 2 трудового договора N 160 от 24 сентября 2007 года, а пункт 1.3 трудового договора указывает на местоположение работодателя ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр", а не место работы истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К.О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)