Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена, в день увольнения окончательный расчет в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ произведен с ней не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "НПП "Сервисстрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Закрытому акционерному обществу "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "НПП "Сервисстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере *** рублей *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2009 г. был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность производителя работ (прораба) на основании трудового договора с заработной платой в размере *** руб., при этом начиная с января 2012 г. выплачивалась только часть заработной платы, 25.04.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, в день увольнения окончательный расчет, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ произведен с Ф. не был.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика в судебное заседание явились, наличие задолженности перед истцом не оспаривали, однако заявили, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НПП "Сервисстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей С.А.А., Г.А.Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Н.И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенности Г., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2009 г. Ф. был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность производителя работ (прораба) на основании трудового договора N *** от 11.01.2009 г. с заработной платой в размере *** руб.
25.04.2013 г. Ф. уволен на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что с января 2012 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с Ф. не был произведен окончательный расчет. В связи с этим были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ взысканы проценты за задержку названных выше выплат.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При этом суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в течение срока исковой давности Ф. неоднократно назначались курсы амбулаторного и стационарного лечения, также истец проходил курс лечения в санатории. Кроме того, суд принял во внимание, что первоначально за защитой нарушенного права истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, который 30.04.2014 г. вернул иск Ф. в связи с его неподсудностью суду.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.04.2013 г., на момент увольнения Ф. знал о нарушении своего права - невыплате задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. и расчета при увольнении. Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав - взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 26.07.2013 г., однако в суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился 16.05.2014 г., пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.
Доказательства уважительности пропуска указанного в ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом в суд представлены не были.
Ссылки истца на заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду медицинские документы не содержат сведений о наличии у Ф. объективных препятствий для его обращения с указанным исковым заявлением в суд во время течения процессуального срока с 26.04.2013 г. по 26.07.2013 г. Так, согласно представленным документам, истец во время течения процессуального срока находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ГП N 9 ДЗМ в период с 24.05.2013 г. по 06.06.2013 г., то есть в течение непродолжительного времени, что объективно не могло препятствовать его своевременному обращению в суд с настоящим иском. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд до и после прохождения лечения в дневном стационаре Ф. судебной коллегии не представил.
Доводы истца о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, а также в санатории отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности: Ф. с 08.08.2013 г. по 15.08.2013 г. проходил лечение в санатории (л.д. 93 - 99), находился на стационарном лечении с 21.03.2012 г. по 26.03.2012 г. (л.д. 88), с 15.11.2011 г. по 28.11.2011 г. (л.д. 89 - 91), находился на амбулаторно-консультативном лечении с 06.02.2012 г. по 13.03.2012 г. (л.д. 112), на лечении в ГБУЗ ГП N 9 ДЗМ с 27.02.2014 г. по 06.03.2014 г. (л.д. 127).
Тот факт, что истец в апреле 2014 года обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в Люблинский районный суд г. Москвы с данными требованиями истец обратился также по истечении установленного законом срока.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 27 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5867/15
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы, морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена, в день увольнения окончательный расчет в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ произведен с ней не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5867/15
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "НПП "Сервисстрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Закрытому акционерному обществу "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "НПП "Сервисстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере *** рублей *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2009 г. был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность производителя работ (прораба) на основании трудового договора с заработной платой в размере *** руб., при этом начиная с января 2012 г. выплачивалась только часть заработной платы, 25.04.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, в день увольнения окончательный расчет, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ произведен с Ф. не был.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика в судебное заседание явились, наличие задолженности перед истцом не оспаривали, однако заявили, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НПП "Сервисстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей С.А.А., Г.А.Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Н.И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенности Г., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2009 г. Ф. был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность производителя работ (прораба) на основании трудового договора N *** от 11.01.2009 г. с заработной платой в размере *** руб.
25.04.2013 г. Ф. уволен на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что с января 2012 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с Ф. не был произведен окончательный расчет. В связи с этим были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ взысканы проценты за задержку названных выше выплат.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При этом суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в течение срока исковой давности Ф. неоднократно назначались курсы амбулаторного и стационарного лечения, также истец проходил курс лечения в санатории. Кроме того, суд принял во внимание, что первоначально за защитой нарушенного права истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, который 30.04.2014 г. вернул иск Ф. в связи с его неподсудностью суду.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.04.2013 г., на момент увольнения Ф. знал о нарушении своего права - невыплате задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. и расчета при увольнении. Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав - взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 26.07.2013 г., однако в суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился 16.05.2014 г., пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.
Доказательства уважительности пропуска указанного в ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом в суд представлены не были.
Ссылки истца на заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду медицинские документы не содержат сведений о наличии у Ф. объективных препятствий для его обращения с указанным исковым заявлением в суд во время течения процессуального срока с 26.04.2013 г. по 26.07.2013 г. Так, согласно представленным документам, истец во время течения процессуального срока находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ГП N 9 ДЗМ в период с 24.05.2013 г. по 06.06.2013 г., то есть в течение непродолжительного времени, что объективно не могло препятствовать его своевременному обращению в суд с настоящим иском. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд до и после прохождения лечения в дневном стационаре Ф. судебной коллегии не представил.
Доводы истца о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, а также в санатории отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности: Ф. с 08.08.2013 г. по 15.08.2013 г. проходил лечение в санатории (л.д. 93 - 99), находился на стационарном лечении с 21.03.2012 г. по 26.03.2012 г. (л.д. 88), с 15.11.2011 г. по 28.11.2011 г. (л.д. 89 - 91), находился на амбулаторно-консультативном лечении с 06.02.2012 г. по 13.03.2012 г. (л.д. 112), на лечении в ГБУЗ ГП N 9 ДЗМ с 27.02.2014 г. по 06.03.2014 г. (л.д. 127).
Тот факт, что истец в апреле 2014 года обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в Люблинский районный суд г. Москвы с данными требованиями истец обратился также по истечении установленного законом срока.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 27 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)