Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В заключении соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством участвовали не все стороны договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддубняк Г.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" К.А.Е. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" к В. о признании недействительным Соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" (далее - ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" или истец) обратилось в суд с иском к В. о признании недействительным Соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик после увольнения с работы по собственному желанию не возместил ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" затраты на его обучение согласно ученическим договорам N от 20 июня 2005 года и N от 22 марта 2011 года по обучению В. в СГМУ в качестве врача-специалиста с последующим трудоустройством в больницу и отработкой не менее 3 лет пропорционально неотработанному времени, что составляет <данные изъяты>., а заключенное между сторонами соглашение от 24 июля 2013 года о расторжении договора N от 22 марта 2011 года без участия в нем остальных участников договора - ГОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" и Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области является незаконным и попыткой В. уйти от обязательства по возмещению расходов за обучение.
В судебном заседании представитель ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" К.А.Е. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
В. и его представитель К.А.В. иск не признали, считая, что нет оснований для признания недействительным соглашения от 24.07.2013 о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22.03.2011 N и соответственно для взыскания затрат на обучение по причине того, что нет обязательств по исполнению договора, который является расторгнутым. Просили в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ГОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" и Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>", просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, настаивая на правомерности заявленных ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что судом принято решение также без учета пунктов 2.2.1, 3.5 договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста, которыми возложены обязательства и на Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, при этом установлено, что изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются всеми сторонами, что не было соблюдено сторонами договора и свидетельствует о наличии порока воли оспариваемого Соглашения от 24.07.2013, которое является недействительным. Кроме того, расходы, понесенные в связи с обучением В. до 01.09.2011 в любом случае подлежали взысканию пропорционально не отработанного ответчиком периода.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение В., полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что 20 июня 2005 года между лечебно-профилактическим учреждением МУЗ "<данные изъяты>" и В. заключен договор N в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в Северном государственном медицинском университете (далее - Договор N от 20.06.2005), согласно которому В. обязан прибыть после окончания обучения в Университете в течение двух месяцев в МУЗ "<данные изъяты>" и отработать не менее 3-х лет (п. 2.1.2); при невыполнении условий настоящего договора, в том числе при оставлении работы ранее установленного договором срока без уважительных причин, обязан возместить Работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (п. 3.2), а Работодатель обязан в период обучения В. в Университете с момента заключения настоящего договора выплачивать ему надбавку к стипендии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; оплачивать проживание в общежитии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; оплачивать проезд к месту практики; в период прохождения производственной практики по месту будущей работы выплачивать сумму в размере заработной платы по фактически отработанному на рабочем месте времени (п. 2.2).
22 марта 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области, государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" (СГМУ), муниципальным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>" администрации муниципального образования "<данные изъяты>" (Учреждение здравоохранения) и В. (Специалист) заключен договор N о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста (далее - Договор N от 22.03.2011), согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать послевузовскую профессиональную подготовку в интернатуре (ординатуре), и последующее трудоустройство молодого специалиста, с учетом его интересов для удовлетворения потребности учреждений здравоохранения во враче - специалисте, получившем допуск к профессиональной деятельности по специальности "<данные изъяты>" (п. 1), а Учреждение здравоохранения обязуется также принять молодого специалиста на работу по специальности "<данные изъяты>", соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.2); В. обязан освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, отработать в муниципальном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" не менее трех лет после окончания интернатуры, прибыть в учреждение здравоохранения для выполнения работы, указанной в настоящем договоре, не позднее 01 августа 2012 года (п. 2.3.3., п. 2.3.4 и п. 2.3.5).
Соглашением к указанному договору, заключенному 1 сентября 2011 года, стороны дополнили пункт 2.2 о том, что в период подготовки В. в интернатуре осуществлять ему выплату ежемесячной стипендии в размере <данные изъяты>.
Правопреемником прав и обязанностей, возникших ранее у МУЗ "<данные изъяты>" администрации муниципального образования "<данные изъяты>", по указанным договорам на обучение ответчика является ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. проходил обучение в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по специальности "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом серии <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся клиническим интерном по специальности "<данные изъяты>", ему выдано удостоверение N, сертификат специалиста.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" В. принят на работу с 1 августа 2012 года <данные изъяты>
Согласно Соглашению от 24 июля 2013 года о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, заключенным между главным врачом ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" ФИО7 и молодым специалистом В., определено: 1. Договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N считать расторгнутым 30 августа 2013 года; 2. При расторжении договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; 3. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ, с должности <данные изъяты> с 11 ноября 2013 года.
Затраты на обучение им не возмещены.
Отказывая ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" в иске о признании недействительным Соглашения от 24.07.2013 о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N и взыскании с В. затрат на обучение в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции сослался на пункты 2, 3 и 4 статьи 453 ГК РФ и исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, придя к выводу о том, что истец и ответчик в силу своего добровольного волеизъявления избрали порядок прекращения обязательств между собой по договору о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года путем заключения Соглашения от 24 июля 2013 года, поэтому нет оснований и для взыскания затрат на обучение.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не было учтено, что заключенные с В. договоры на обучение N от 20 июня 2005 года и N от 22 марта 2011 года являются разновидностью ученического договора, а правоотношения сторон по заключению таких договоров на обучение и взысканию затрат на обучение регулируются не нормами ГК РФ, а нормами трудового законодательства, в частности главой 32 ТК РФ и статьей 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ одним из необходимых и обязательных условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Обязанность В. возместить ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" затраты, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, предусмотрена также ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор N от 20 июня 2005 года в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в Северном государственном университете, которым возложена обязанность на В. отработать в <данные изъяты> не менее 3 лет, а в случае невыполнения указанного условия возвратить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора и до получения диплома, никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Не учтено судом и то, что ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" заявлен иск о взыскании с В. затрат на обучение на основании договора на обучение N от 20 июня 2005 года и договора о послевузовском обучении N от 22 марта 2011 года, денежные средства по которым выделялись работодателю из бюджетных средств Архангельской области в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в СГМУ через Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, поэтому договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством истца от 22 марта 2011 года N был подписан также указанными сторонами с возложением и на них определенных обязательств, в том числе на Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области по перераспределению молодого специалиста другому работодателю в случае ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств, решению организационных вопросов, связанных с обучением в клинической интернатуре, вопросов его трудоустройства и по осуществлению контроля исполнения настоящего договора (п. 2.4.1, п. 2.4.2 и п. 2.4.3).
При этом пунктом 3.5 указанного договора N о послевузовском обучении В. с последующим его трудоустройством непосредственно предусмотрено, что изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются всеми сторонами.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона и положений п. 3.5 договора N от 22.03.2011 оспариваемое истцом Соглашение от 24 июля 2013 года о расторжении указанного договора о послевузовском обучении с фактическим освобождением В. от возмещения затрат на его обучение, выделенных работодателю за счет бюджетных средств, было подписано только истцом и ответчиком, в том числе без подписания и согласия на то со стороны Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области, что является незаконным и свидетельствует о ничтожности Соглашения от 24 июля 2013 года, то есть его недействительности, а само Соглашение не подлежало применению судом при разрешении спора о взыскании затрат, в том числе и на послевузовское обучение В. в клинической интернатуре.
Для увольнения ответчика с работы по собственному желанию, то есть по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, заключения между истцом и ответчиком указанного соглашения также не требовалось, а возмещение В. затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ) и основано на договорах N от 20 июня 2005 года и N от 22 марта 2011 года, что не противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" иск подлежал удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела расчету, который ответчиком в судебном заседании фактически не оспаривался, затраты на обучение В., исчисленные пропорционально не отработанному после обучения времени, составили <данные изъяты>. (л.д. 58).
Таким образом, решение суда об отказе ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" в иске к ответчику подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска и признании Соглашения от 24 июля 2013 года о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N недействительным, взыскании с В. в пользу истца затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и апелляционной жалобы на сумму <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 4, 136). Не может быть принят во внимание довод В. со ссылкой на ст. 393 ТК РФ об освобождении от уплаты судебных расходов, поскольку в силу указанной нормы закона и положений НК РФ подлежит освобождению от уплаты судебных расходов работник, обратившийся в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть истец, а по настоящему делу В. является ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" к В. о признании недействительным Соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" удовлетворить.
Признать Соглашение от 24.07.2013 о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N недействительным.
Взыскать с В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" затраты на обучение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0065
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В заключении соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством участвовали не все стороны договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-0065
Судья: Поддубняк Г.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" К.А.Е. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" к В. о признании недействительным Соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" (далее - ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" или истец) обратилось в суд с иском к В. о признании недействительным Соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик после увольнения с работы по собственному желанию не возместил ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" затраты на его обучение согласно ученическим договорам N от 20 июня 2005 года и N от 22 марта 2011 года по обучению В. в СГМУ в качестве врача-специалиста с последующим трудоустройством в больницу и отработкой не менее 3 лет пропорционально неотработанному времени, что составляет <данные изъяты>., а заключенное между сторонами соглашение от 24 июля 2013 года о расторжении договора N от 22 марта 2011 года без участия в нем остальных участников договора - ГОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" и Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области является незаконным и попыткой В. уйти от обязательства по возмещению расходов за обучение.
В судебном заседании представитель ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" К.А.Е. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
В. и его представитель К.А.В. иск не признали, считая, что нет оснований для признания недействительным соглашения от 24.07.2013 о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22.03.2011 N и соответственно для взыскания затрат на обучение по причине того, что нет обязательств по исполнению договора, который является расторгнутым. Просили в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ГОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" и Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>", просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, настаивая на правомерности заявленных ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что судом принято решение также без учета пунктов 2.2.1, 3.5 договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста, которыми возложены обязательства и на Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, при этом установлено, что изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются всеми сторонами, что не было соблюдено сторонами договора и свидетельствует о наличии порока воли оспариваемого Соглашения от 24.07.2013, которое является недействительным. Кроме того, расходы, понесенные в связи с обучением В. до 01.09.2011 в любом случае подлежали взысканию пропорционально не отработанного ответчиком периода.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение В., полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что 20 июня 2005 года между лечебно-профилактическим учреждением МУЗ "<данные изъяты>" и В. заключен договор N в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в Северном государственном медицинском университете (далее - Договор N от 20.06.2005), согласно которому В. обязан прибыть после окончания обучения в Университете в течение двух месяцев в МУЗ "<данные изъяты>" и отработать не менее 3-х лет (п. 2.1.2); при невыполнении условий настоящего договора, в том числе при оставлении работы ранее установленного договором срока без уважительных причин, обязан возместить Работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (п. 3.2), а Работодатель обязан в период обучения В. в Университете с момента заключения настоящего договора выплачивать ему надбавку к стипендии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; оплачивать проживание в общежитии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; оплачивать проезд к месту практики; в период прохождения производственной практики по месту будущей работы выплачивать сумму в размере заработной платы по фактически отработанному на рабочем месте времени (п. 2.2).
22 марта 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области, государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" (СГМУ), муниципальным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>" администрации муниципального образования "<данные изъяты>" (Учреждение здравоохранения) и В. (Специалист) заключен договор N о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста (далее - Договор N от 22.03.2011), согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать послевузовскую профессиональную подготовку в интернатуре (ординатуре), и последующее трудоустройство молодого специалиста, с учетом его интересов для удовлетворения потребности учреждений здравоохранения во враче - специалисте, получившем допуск к профессиональной деятельности по специальности "<данные изъяты>" (п. 1), а Учреждение здравоохранения обязуется также принять молодого специалиста на работу по специальности "<данные изъяты>", соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.2); В. обязан освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, отработать в муниципальном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" не менее трех лет после окончания интернатуры, прибыть в учреждение здравоохранения для выполнения работы, указанной в настоящем договоре, не позднее 01 августа 2012 года (п. 2.3.3., п. 2.3.4 и п. 2.3.5).
Соглашением к указанному договору, заключенному 1 сентября 2011 года, стороны дополнили пункт 2.2 о том, что в период подготовки В. в интернатуре осуществлять ему выплату ежемесячной стипендии в размере <данные изъяты>.
Правопреемником прав и обязанностей, возникших ранее у МУЗ "<данные изъяты>" администрации муниципального образования "<данные изъяты>", по указанным договорам на обучение ответчика является ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. проходил обучение в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по специальности "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом серии <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся клиническим интерном по специальности "<данные изъяты>", ему выдано удостоверение N, сертификат специалиста.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" В. принят на работу с 1 августа 2012 года <данные изъяты>
Согласно Соглашению от 24 июля 2013 года о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, заключенным между главным врачом ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" ФИО7 и молодым специалистом В., определено: 1. Договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N считать расторгнутым 30 августа 2013 года; 2. При расторжении договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; 3. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ, с должности <данные изъяты> с 11 ноября 2013 года.
Затраты на обучение им не возмещены.
Отказывая ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" в иске о признании недействительным Соглашения от 24.07.2013 о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N и взыскании с В. затрат на обучение в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции сослался на пункты 2, 3 и 4 статьи 453 ГК РФ и исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, придя к выводу о том, что истец и ответчик в силу своего добровольного волеизъявления избрали порядок прекращения обязательств между собой по договору о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года путем заключения Соглашения от 24 июля 2013 года, поэтому нет оснований и для взыскания затрат на обучение.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не было учтено, что заключенные с В. договоры на обучение N от 20 июня 2005 года и N от 22 марта 2011 года являются разновидностью ученического договора, а правоотношения сторон по заключению таких договоров на обучение и взысканию затрат на обучение регулируются не нормами ГК РФ, а нормами трудового законодательства, в частности главой 32 ТК РФ и статьей 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ одним из необходимых и обязательных условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Обязанность В. возместить ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" затраты, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, предусмотрена также ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор N от 20 июня 2005 года в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в Северном государственном университете, которым возложена обязанность на В. отработать в <данные изъяты> не менее 3 лет, а в случае невыполнения указанного условия возвратить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора и до получения диплома, никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Не учтено судом и то, что ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" заявлен иск о взыскании с В. затрат на обучение на основании договора на обучение N от 20 июня 2005 года и договора о послевузовском обучении N от 22 марта 2011 года, денежные средства по которым выделялись работодателю из бюджетных средств Архангельской области в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в СГМУ через Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, поэтому договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством истца от 22 марта 2011 года N был подписан также указанными сторонами с возложением и на них определенных обязательств, в том числе на Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области по перераспределению молодого специалиста другому работодателю в случае ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств, решению организационных вопросов, связанных с обучением в клинической интернатуре, вопросов его трудоустройства и по осуществлению контроля исполнения настоящего договора (п. 2.4.1, п. 2.4.2 и п. 2.4.3).
При этом пунктом 3.5 указанного договора N о послевузовском обучении В. с последующим его трудоустройством непосредственно предусмотрено, что изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются всеми сторонами.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона и положений п. 3.5 договора N от 22.03.2011 оспариваемое истцом Соглашение от 24 июля 2013 года о расторжении указанного договора о послевузовском обучении с фактическим освобождением В. от возмещения затрат на его обучение, выделенных работодателю за счет бюджетных средств, было подписано только истцом и ответчиком, в том числе без подписания и согласия на то со стороны Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области, что является незаконным и свидетельствует о ничтожности Соглашения от 24 июля 2013 года, то есть его недействительности, а само Соглашение не подлежало применению судом при разрешении спора о взыскании затрат, в том числе и на послевузовское обучение В. в клинической интернатуре.
Для увольнения ответчика с работы по собственному желанию, то есть по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, заключения между истцом и ответчиком указанного соглашения также не требовалось, а возмещение В. затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ) и основано на договорах N от 20 июня 2005 года и N от 22 марта 2011 года, что не противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" иск подлежал удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела расчету, который ответчиком в судебном заседании фактически не оспаривался, затраты на обучение В., исчисленные пропорционально не отработанному после обучения времени, составили <данные изъяты>. (л.д. 58).
Таким образом, решение суда об отказе ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" в иске к ответчику подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска и признании Соглашения от 24 июля 2013 года о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N недействительным, взыскании с В. в пользу истца затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ГБУЗ Архангельской области "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и апелляционной жалобы на сумму <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 4, 136). Не может быть принят во внимание довод В. со ссылкой на ст. 393 ТК РФ об освобождении от уплаты судебных расходов, поскольку в силу указанной нормы закона и положений НК РФ подлежит освобождению от уплаты судебных расходов работник, обратившийся в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть истец, а по настоящему делу В. является ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" к В. о признании недействительным Соглашения о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N, взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" удовлетворить.
Признать Соглашение от 24.07.2013 о расторжении договора о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста от 22 марта 2011 года N недействительным.
Взыскать с В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" затраты на обучение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)