Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Раменская реалбаза" на решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску А. к ОАО "Раменская реалбаза" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика - Ш., представителя истца - Г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Раменская реалбаза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ответчик при увольнении не произвел с ним полный расчет.
Представитель ответчика, ОАО "Раменская реалбаза", просил в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на выплату 21.08.2013 г. задолженности в части признанной работодателем.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не правильно истолковал положения ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что А. работал начальником административно-хозяйственного отдела ОАО "Раменская реалбаза" с окладом 15500 рублей. 05.07.2013 г. он был уволен. При увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был. По его обращению от 01.08.2013 г. 21.08.2013 г. был выплачен долг по зарплате в сумме 2 346 рублей после чего задолженность по зарплате составила в сумме 585 рублей 50 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск - 16970 рублей 89 копеек. Проценты за нарушение сроков выплат составили 319 рублей 05 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ, и, учитывая, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, пришел к правильному выводу, что, помимо задолженности, истец имеет право на получение процентов в связи с нарушением срока выплат, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Также верным является и вывод суда, что истец обратился в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что при увольнении расчет с истцом произведен не был, о нарушении своих прав он узнал, получив последнюю выплату 21.08.2013 г. Соответственно, срок на обращение в суд истекал 21.11.2013 г. Исковое заявление зарегистрировано судом 05.11.2013 г. Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
Доводы жалобы о необходимости считать срок на обращение в суд с даты увольнения, применительно к данному спору основаны на неправильном понимании закона и не учитывают, что после увольнения истца работодатель производил выплату задолженности, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права, когда работодатель, произведя 21.08.2013 г. выплату части задолженности, фактически отказался выплачивать ее в оставшейся части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Раменская реалбаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13159/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13159/2014
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Раменская реалбаза" на решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску А. к ОАО "Раменская реалбаза" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика - Ш., представителя истца - Г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Раменская реалбаза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ответчик при увольнении не произвел с ним полный расчет.
Представитель ответчика, ОАО "Раменская реалбаза", просил в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на выплату 21.08.2013 г. задолженности в части признанной работодателем.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не правильно истолковал положения ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что А. работал начальником административно-хозяйственного отдела ОАО "Раменская реалбаза" с окладом 15500 рублей. 05.07.2013 г. он был уволен. При увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был. По его обращению от 01.08.2013 г. 21.08.2013 г. был выплачен долг по зарплате в сумме 2 346 рублей после чего задолженность по зарплате составила в сумме 585 рублей 50 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск - 16970 рублей 89 копеек. Проценты за нарушение сроков выплат составили 319 рублей 05 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ, и, учитывая, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, пришел к правильному выводу, что, помимо задолженности, истец имеет право на получение процентов в связи с нарушением срока выплат, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Также верным является и вывод суда, что истец обратился в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что при увольнении расчет с истцом произведен не был, о нарушении своих прав он узнал, получив последнюю выплату 21.08.2013 г. Соответственно, срок на обращение в суд истекал 21.11.2013 г. Исковое заявление зарегистрировано судом 05.11.2013 г. Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
Доводы жалобы о необходимости считать срок на обращение в суд с даты увольнения, применительно к данному спору основаны на неправильном понимании закона и не учитывают, что после увольнения истца работодатель производил выплату задолженности, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права, когда работодатель, произведя 21.08.2013 г. выплату части задолженности, фактически отказался выплачивать ее в оставшейся части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Раменская реалбаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)