Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2723/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к ООО "Ассистентъ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по больничному листу, взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, компенсации вынужденных расходов, компенсации процентов за невыплату заработной платы, компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Ассистентъ" к Д. о взыскании и удержании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ассистентъ" Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ассистентъ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по больничному листу, взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, компенсации вынужденных расходов, компенсации процентов за невыплату заработной платы, компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что работала в ООО "Ассистентъ" в должности <...> в отделе <...> в соответствии с трудовым договором от <дата> N <...>, <дата> подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>, с приказом о предоставлении отпуска и об увольнении истица не была ознакомлена, истице не были выплачены заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей <...> копеек, пособие по больничному листу в сумме <...> рублей <...> копеек.
<дата> в связи с невыплатой заработной платы за <дата> истица подала заявление ответчику о приостановлении работы с <дата> на основании ст. 142 ТК РФ, за 14 дней простоя с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ истица просила взыскать заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек. В связи с отказом ответчика принять оборудование, выданное им для служебных целей - ноутбук с зарядным устройством, сумку-футляр к нему, компьютерную мышь, фотоаппарат с картой памяти 8 Гб и зарядным устройством, общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, а также оставшиеся электронные материалы, сформированные истицей за время работы и находящиеся на ноутбуке, истица была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме <...> рублей, направив указанное оборудование с материалами по почте. Одновременно истицей было направлено заявление о высылке заказным письмом трудовой книжки и документов, выдаваемых сотруднику при увольнении на домашний адрес истицы. Ответчиком обязанность по расчету в последний рабочий день и выдаче трудовой книжки не выполнена, в связи с чем ответчик обязан выплатить денежную компенсацию. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> рубль <...> копейки, денежную компенсацию при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей <...> копейки, пособие по больничному листу в сумме <...> рублей <...> копейки, заработную плату за простой по вине ответчика, начиная с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за вынужденные дополнительные расходы, связанные с передачей имущества, совершенные по вине ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку работодателем выдачи трудовой книжки <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, связанные с открытием корпоративного зарплатного счета в ОАО АКБ "Сбербанк" <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
ООО "Ассистентъ" заявил встречные исковые требования о взыскании (удержании) заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек за неисполнение трудовых обязанностей по вине работника, указывая, что Д., представляя себя, квалифицированным <...> не предоставила работодателю отчет о проделанной работе по результатам проведенных аудиторских проверок, не представила рабочие документы, письменную информацию, проекты аудиторских заключений, представленные проекты не соответствовали качеству и количеству, т.е. не выполнила свои трудовые обязанности, ООО "Ассистентъ" было вынуждено повторно проводить аудиторские проверки, привлекать других сотрудников для повторного выполнения работы, перед которыми возникла обязанность оплатить сверхнормативный труд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ассистентъ" в пользу Д. взысканы заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ассистентъ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ассистентъ" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Д. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Д. была принята на работу в ООО "Ассистентъ" на должность <...> <...> <дата>, с истицей заключен трудовой договор N <...> от <дата>, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня, время начала и окончания ежедневного рабочего дня определяется локальными нормативными актами.
За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истице устанавливался должностной оклад (тарифная ставка) - <...> рублей, персональная надбавка <...> рублей (п. 5.1).
Выплата заработной платы непосредственно работнику предусматривалась дважды в месяц: аванс в размере 60% от должностного оклада не позднее 22 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5.), при этом работодатель обязался выплачивать заработную плату путем перечисления денежных средств на корпоративный (зарплатный) карточный счет работника в Банке, все расходы по открытию и поддержанию корпоративных (зарплатных) карточных счетов работодатель берет на себя (п. 5.7), также работодатель может выплачивать причитающиеся работнику суммы заработной платы полностью или частично наличными деньгами из кассы предприятия (п. 5.8.).
Материалами дела установлено, что <дата> Д. было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Д. был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.
Приказом N <...> от <дата> с истицей был прекращен трудовой договор с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истице не была выплачена заработная плата за <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, что ответчикам не оспаривалось. При этом ответчик пояснил, что данные денежные средства за <дата> были депонированы, ввиду болезни истицы и неявки за их получением. Данные денежные средства были начислены истице и подлежат выплате истице.
Вместе с тем судом установлено, что за истицей числится задолженность по авансовому отчету в размере <...> рублей <...> копеек, что истицей также не оспаривалось, истицей было написано заявление с согласием на удержание данной суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за <дата> года с учетом необходимости удержания названной суммы задолженности по авансовому отчету (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек) в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела установлено, что <дата> Д. подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>.
Приказом N 11 от <дата> Д. предоставлен отпуск с <дата> по <дата>, истице была рассчитана заработная плата за период отпуска в размере <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма не является компенсацией за неиспользованный отпуск, как полагала истица, учитывая, что отпуск истице ответчиком был предоставлен. Вместе с тем истица отказалась заявить исковые требования о взыскании данной суммы как неполученной заработной платы за <дата>, таким образом, оснований ко взысканию указанной суммы как компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд правомерно не усмотрел.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> от <дата> выданным СПб ГУЗ Городская поликлиника N 17, указанный листок нетрудоспособности был предоставлен ответчику для оплаты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком на основании данного листка было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, однако выплачено не было, пособие подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> истица заявила о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за <дата> с <дата> в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, исчисляемой по правилам ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных ответчиком приказов усматривается, что в период с <дата> по <дата> истице был предоставлен отпуск, была рассчитана заработная плата на период отпуска, и истица не могла находиться в простое, кроме того, оснований для приостановления работы не имелось, т.к. выплата заработной платы в соответствии с п. 5.7. трудового договора могла быть произведена через кассу предприятия, на дату выплаты <дата> истица на работе не находилась, болела.
В соответствии с п. <дата> работник обязался возвратить работодателю, в случае увольнения, находившуюся у него в связи с выполнением его служебных обязанностей документацию, материалы, оборудование, информацию на электронных носителях, а также все страховые полисы в день увольнения.
Материалами дела установлено, что для выполнения служебных обязанностей истице <дата> были предоставлены ноутбук в комплекте с мышью и сумкой-футляром, фотоаппарат в комплекте с картой памяти и зарядным устройством.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств в необходимости отправления почтой, предоставленного ей для работы оборудования.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истице не были выплачены <дата> заработная плата за <дата> и пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные суммы подлежат начислению указанные проценты за заявленный истицей период, а именно заработная плата за <дата> за период с <дата> по <дата>, на пособие по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи, трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им, заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, приказом N <...> от <дата> с истицей прекращен трудовой договор с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед этим истице приказом N <...> от <дата> был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Таким образом, учитывая положения ст. 136 ТК РФ работодатель должен произвести расчет с работником и выдать трудовую книжку в день предшествующий первому дню отпуска, т.е. <дата>.
Материалами дела установлено, что в связи с отсутствием Д. в последний день перед отпуском трудовую книжку истице вручить было невозможно, при явке <дата> истица также отказалась от получения документов, в связи с чем, <дата> в адрес истицы работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, <дата> данное уведомление было продублировано.
<дата> от истицы в адрес ответчика совместно с оборудованием было направлено заявление о направлении трудовой книжки почтой, что истицей не отрицалось.
<дата> трудовая книжка была направлена в адрес истицы и была истицей получена, что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" и не оспаривалось истицей.
Поскольку работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с момента направления указанного уведомления <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных выше правовых положений ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно учел, что данная компенсация выплачивается в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а истица в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске и не могла быть трудоустроена ранее <дата>, в связи с чем в результате действий ответчика по невыдаче истице трудовой книжки в период с <дата> по <дата> истица не была лишена возможности трудоустроиться и не утратила заработок, поскольку находилась в очередном отпуске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с открытием зарплатного карточного счета в ОАО "Сбербанк" для получения заработной платы в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место списание денежных средств со счета истицы в размере <...> рублей в соответствии с Тарифами ОАО "Сбербанк" за обслуживание карты истицы, который истицей использовался не только в целях получения заработной платы, а не на открытие и поддержание корпоративного зарплатного счета. Кроме того, истица при увольнении не выразила желания прекратить отношения по открытому на ее имя карточному счету, не сдала выданную ей карту, в связи с чем все расходы, связанные с обслуживанием счета и карты она несет самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, указав, что истицей не представлено доказательств ее доводов, а также того обстоятельства, что ответчиком нарушен Кодекс этических норм аудитора, что причинило истице моральный вред.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-871
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-871
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2723/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к ООО "Ассистентъ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по больничному листу, взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, компенсации вынужденных расходов, компенсации процентов за невыплату заработной платы, компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Ассистентъ" к Д. о взыскании и удержании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ассистентъ" Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ассистентъ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по больничному листу, взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, компенсации вынужденных расходов, компенсации процентов за невыплату заработной платы, компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что работала в ООО "Ассистентъ" в должности <...> в отделе <...> в соответствии с трудовым договором от <дата> N <...>, <дата> подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>, с приказом о предоставлении отпуска и об увольнении истица не была ознакомлена, истице не были выплачены заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей <...> копеек, пособие по больничному листу в сумме <...> рублей <...> копеек.
<дата> в связи с невыплатой заработной платы за <дата> истица подала заявление ответчику о приостановлении работы с <дата> на основании ст. 142 ТК РФ, за 14 дней простоя с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ истица просила взыскать заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек. В связи с отказом ответчика принять оборудование, выданное им для служебных целей - ноутбук с зарядным устройством, сумку-футляр к нему, компьютерную мышь, фотоаппарат с картой памяти 8 Гб и зарядным устройством, общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, а также оставшиеся электронные материалы, сформированные истицей за время работы и находящиеся на ноутбуке, истица была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме <...> рублей, направив указанное оборудование с материалами по почте. Одновременно истицей было направлено заявление о высылке заказным письмом трудовой книжки и документов, выдаваемых сотруднику при увольнении на домашний адрес истицы. Ответчиком обязанность по расчету в последний рабочий день и выдаче трудовой книжки не выполнена, в связи с чем ответчик обязан выплатить денежную компенсацию. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> рубль <...> копейки, денежную компенсацию при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей <...> копейки, пособие по больничному листу в сумме <...> рублей <...> копейки, заработную плату за простой по вине ответчика, начиная с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за вынужденные дополнительные расходы, связанные с передачей имущества, совершенные по вине ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку работодателем выдачи трудовой книжки <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, связанные с открытием корпоративного зарплатного счета в ОАО АКБ "Сбербанк" <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
ООО "Ассистентъ" заявил встречные исковые требования о взыскании (удержании) заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек за неисполнение трудовых обязанностей по вине работника, указывая, что Д., представляя себя, квалифицированным <...> не предоставила работодателю отчет о проделанной работе по результатам проведенных аудиторских проверок, не представила рабочие документы, письменную информацию, проекты аудиторских заключений, представленные проекты не соответствовали качеству и количеству, т.е. не выполнила свои трудовые обязанности, ООО "Ассистентъ" было вынуждено повторно проводить аудиторские проверки, привлекать других сотрудников для повторного выполнения работы, перед которыми возникла обязанность оплатить сверхнормативный труд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ассистентъ" в пользу Д. взысканы заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ассистентъ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ассистентъ" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Д. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Д. была принята на работу в ООО "Ассистентъ" на должность <...> <...> <дата>, с истицей заключен трудовой договор N <...> от <дата>, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня, время начала и окончания ежедневного рабочего дня определяется локальными нормативными актами.
За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истице устанавливался должностной оклад (тарифная ставка) - <...> рублей, персональная надбавка <...> рублей (п. 5.1).
Выплата заработной платы непосредственно работнику предусматривалась дважды в месяц: аванс в размере 60% от должностного оклада не позднее 22 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5.), при этом работодатель обязался выплачивать заработную плату путем перечисления денежных средств на корпоративный (зарплатный) карточный счет работника в Банке, все расходы по открытию и поддержанию корпоративных (зарплатных) карточных счетов работодатель берет на себя (п. 5.7), также работодатель может выплачивать причитающиеся работнику суммы заработной платы полностью или частично наличными деньгами из кассы предприятия (п. 5.8.).
Материалами дела установлено, что <дата> Д. было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Д. был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.
Приказом N <...> от <дата> с истицей был прекращен трудовой договор с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истице не была выплачена заработная плата за <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, что ответчикам не оспаривалось. При этом ответчик пояснил, что данные денежные средства за <дата> были депонированы, ввиду болезни истицы и неявки за их получением. Данные денежные средства были начислены истице и подлежат выплате истице.
Вместе с тем судом установлено, что за истицей числится задолженность по авансовому отчету в размере <...> рублей <...> копеек, что истицей также не оспаривалось, истицей было написано заявление с согласием на удержание данной суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за <дата> года с учетом необходимости удержания названной суммы задолженности по авансовому отчету (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек) в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела установлено, что <дата> Д. подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>.
Приказом N 11 от <дата> Д. предоставлен отпуск с <дата> по <дата>, истице была рассчитана заработная плата за период отпуска в размере <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма не является компенсацией за неиспользованный отпуск, как полагала истица, учитывая, что отпуск истице ответчиком был предоставлен. Вместе с тем истица отказалась заявить исковые требования о взыскании данной суммы как неполученной заработной платы за <дата>, таким образом, оснований ко взысканию указанной суммы как компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд правомерно не усмотрел.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> от <дата> выданным СПб ГУЗ Городская поликлиника N 17, указанный листок нетрудоспособности был предоставлен ответчику для оплаты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком на основании данного листка было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, однако выплачено не было, пособие подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> истица заявила о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за <дата> с <дата> в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, исчисляемой по правилам ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных ответчиком приказов усматривается, что в период с <дата> по <дата> истице был предоставлен отпуск, была рассчитана заработная плата на период отпуска, и истица не могла находиться в простое, кроме того, оснований для приостановления работы не имелось, т.к. выплата заработной платы в соответствии с п. 5.7. трудового договора могла быть произведена через кассу предприятия, на дату выплаты <дата> истица на работе не находилась, болела.
В соответствии с п. <дата> работник обязался возвратить работодателю, в случае увольнения, находившуюся у него в связи с выполнением его служебных обязанностей документацию, материалы, оборудование, информацию на электронных носителях, а также все страховые полисы в день увольнения.
Материалами дела установлено, что для выполнения служебных обязанностей истице <дата> были предоставлены ноутбук в комплекте с мышью и сумкой-футляром, фотоаппарат в комплекте с картой памяти и зарядным устройством.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств в необходимости отправления почтой, предоставленного ей для работы оборудования.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истице не были выплачены <дата> заработная плата за <дата> и пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные суммы подлежат начислению указанные проценты за заявленный истицей период, а именно заработная плата за <дата> за период с <дата> по <дата>, на пособие по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи, трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им, заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, приказом N <...> от <дата> с истицей прекращен трудовой договор с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед этим истице приказом N <...> от <дата> был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Таким образом, учитывая положения ст. 136 ТК РФ работодатель должен произвести расчет с работником и выдать трудовую книжку в день предшествующий первому дню отпуска, т.е. <дата>.
Материалами дела установлено, что в связи с отсутствием Д. в последний день перед отпуском трудовую книжку истице вручить было невозможно, при явке <дата> истица также отказалась от получения документов, в связи с чем, <дата> в адрес истицы работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, <дата> данное уведомление было продублировано.
<дата> от истицы в адрес ответчика совместно с оборудованием было направлено заявление о направлении трудовой книжки почтой, что истицей не отрицалось.
<дата> трудовая книжка была направлена в адрес истицы и была истицей получена, что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" и не оспаривалось истицей.
Поскольку работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с момента направления указанного уведомления <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных выше правовых положений ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно учел, что данная компенсация выплачивается в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а истица в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске и не могла быть трудоустроена ранее <дата>, в связи с чем в результате действий ответчика по невыдаче истице трудовой книжки в период с <дата> по <дата> истица не была лишена возможности трудоустроиться и не утратила заработок, поскольку находилась в очередном отпуске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с открытием зарплатного карточного счета в ОАО "Сбербанк" для получения заработной платы в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место списание денежных средств со счета истицы в размере <...> рублей в соответствии с Тарифами ОАО "Сбербанк" за обслуживание карты истицы, который истицей использовался не только в целях получения заработной платы, а не на открытие и поддержание корпоративного зарплатного счета. Кроме того, истица при увольнении не выразила желания прекратить отношения по открытому на ее имя карточному счету, не сдала выданную ей карту, в связи с чем все расходы, связанные с обслуживанием счета и карты она несет самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, указав, что истицей не представлено доказательств ее доводов, а также того обстоятельства, что ответчиком нарушен Кодекс этических норм аудитора, что причинило истице моральный вред.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)