Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, в результате которых истцам был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу П. сумму ущерба в размере <.......> руб.
Взыскать с К.А. в пользу Ш.А.В. сумму ущерба в размере <.......> руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального образования г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения представителя ответчика И., просившего об удовлетворении жалобы, возражения истцов П. Ш.А.В. и их представителя С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
В рамках уголовного дела П. и Ш.А.В. обратились с гражданскими исками к К.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее:
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года установлено, что К.А., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Потенциал", умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, преднамеренно не исполнил обязательства по заключенным с истцами договорам подряда, присвоив полученные в качестве авансов денежные средства П. в сумме <.......> рублей и Ш.А.В. в сумме <.......> рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.05.2013 г. с ООО "СК Потенциал" в пользу П. взыскана оплата по договору строительного подряда N 7 от 25.06.2012 года в размере <.......> рублей. Решением Калининского районного суда от 27.03.2013 г. с ООО "СК Потенциал" в пользу Ш.А.В. взыскана оплата по договору подряда N 06.03/2012 от 06.03.2012 года, дополнительному соглашению N 10.06/2012 к договору подряда N 06.03/2012 от 06.03.2012 года и приложения N 3 к договору подряда N 06.03/2012 от 06.03.2012 года, в размере <.......> рублей. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество. Поэтому истцы просили взыскать денежные средства с лица, причинившего вред.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что, поскольку денежные средства по договорам подряда уже взысканы с юридического лица ООО "СК Потенциал", повторное взыскание недопустимо. Кроме того, на момент причинения вреда он являлся работником организации на основании трудового договора и действовал в интересах фирмы. ООО "СК Потенциал" в настоящее время является действующим, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится и имеет реальную возможность исполнить решения суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приговором суда установлена непосредственная вина ответчика в причинении вреда истцам, решения суда о взыскании денежных средств по договорам подряда с ООО "Потенциал" не исполнимы, вред подлежит возмещению лицом, преступными действиями которого причинен вред.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя исковые требования к К.А. о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года К.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором суда была установлена вина К.А. по факту хищения денежных средств П. в размере <.......> рублей, Ш.А.В. - <.......> рублей.
Приговор в части гражданских исков потерпевших П. и Ш.А.В. постановлением Президиума Тюменского областного суда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение и является предметом настоящего рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.
Как усматривается из искового заявления, П. и Ш.А.В. просят взыскать ущерб, причиненный не вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной (ООО СК "Потенциал" в лице директора К.А.) обязательств по договорам, а ущерб, причиненный преступными действиями К.А., установленными вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.
Вынесенное решение направлено не на двойное взыскание причиненного ущерба, а на защиту законных интересов истцов от преступных посягательств. В случае, если ООО "СК Потенциал" имеет, как указано в жалобе, возможность исполнить решение суда, оно вправе реализовать эту возможность, чтобы избежать двойных выплат.
В связи с чем доводы жалобы о наличии решений суда о взыскании указанных сумм с ООО "СК Потенциал" не являются юридически значимыми и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6137/2014
Требование: О возмещении материального вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, в результате которых истцам был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6137/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу П. сумму ущерба в размере <.......> руб.
Взыскать с К.А. в пользу Ш.А.В. сумму ущерба в размере <.......> руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального образования г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения представителя ответчика И., просившего об удовлетворении жалобы, возражения истцов П. Ш.А.В. и их представителя С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
В рамках уголовного дела П. и Ш.А.В. обратились с гражданскими исками к К.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее:
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года установлено, что К.А., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Потенциал", умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, преднамеренно не исполнил обязательства по заключенным с истцами договорам подряда, присвоив полученные в качестве авансов денежные средства П. в сумме <.......> рублей и Ш.А.В. в сумме <.......> рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.05.2013 г. с ООО "СК Потенциал" в пользу П. взыскана оплата по договору строительного подряда N 7 от 25.06.2012 года в размере <.......> рублей. Решением Калининского районного суда от 27.03.2013 г. с ООО "СК Потенциал" в пользу Ш.А.В. взыскана оплата по договору подряда N 06.03/2012 от 06.03.2012 года, дополнительному соглашению N 10.06/2012 к договору подряда N 06.03/2012 от 06.03.2012 года и приложения N 3 к договору подряда N 06.03/2012 от 06.03.2012 года, в размере <.......> рублей. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество. Поэтому истцы просили взыскать денежные средства с лица, причинившего вред.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что, поскольку денежные средства по договорам подряда уже взысканы с юридического лица ООО "СК Потенциал", повторное взыскание недопустимо. Кроме того, на момент причинения вреда он являлся работником организации на основании трудового договора и действовал в интересах фирмы. ООО "СК Потенциал" в настоящее время является действующим, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится и имеет реальную возможность исполнить решения суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приговором суда установлена непосредственная вина ответчика в причинении вреда истцам, решения суда о взыскании денежных средств по договорам подряда с ООО "Потенциал" не исполнимы, вред подлежит возмещению лицом, преступными действиями которого причинен вред.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя исковые требования к К.А. о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года К.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором суда была установлена вина К.А. по факту хищения денежных средств П. в размере <.......> рублей, Ш.А.В. - <.......> рублей.
Приговор в части гражданских исков потерпевших П. и Ш.А.В. постановлением Президиума Тюменского областного суда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение и является предметом настоящего рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.
Как усматривается из искового заявления, П. и Ш.А.В. просят взыскать ущерб, причиненный не вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной (ООО СК "Потенциал" в лице директора К.А.) обязательств по договорам, а ущерб, причиненный преступными действиями К.А., установленными вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.
Вынесенное решение направлено не на двойное взыскание причиненного ущерба, а на защиту законных интересов истцов от преступных посягательств. В случае, если ООО "СК Потенциал" имеет, как указано в жалобе, возможность исполнить решение суда, оно вправе реализовать эту возможность, чтобы избежать двойных выплат.
В связи с чем доводы жалобы о наличии решений суда о взыскании указанных сумм с ООО "СК Потенциал" не являются юридически значимыми и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)