Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Е.Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ермолиной <данные изъяты> к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Л. работала в ОАО "МРСК Сибири" в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения хозяйственного управления Департамента правового обеспечения.
Приказом N <...> от 25.01.2013 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны ответчика, который не включал ее в график отпусков, лишил премии по итогам работы за месяц и высказывал угрозы об увольнении по инициативе работодателя.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Л., представителя ОАО "МРСК Сибири" Л.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Так, приказом об увольнении N <...> от 25.01.2013 г. (л.д. 51) истица была уволена по собственному желанию с 28.01.2013 г. как и просила в заявлении об увольнении от 25.01.2013 г. (л.д. 91).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истицы и вынужденном, под давлением со стороны работодателя, написании заявления, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Судом установлено, что подача Е.Л. заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением.
Так заявление об увольнении было написано истицей дома, в период нахождения в отпуске, последующее получение ею трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате, являлись выражением волеизъявления самой истицы, с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ, истица к работодателю также не обращалась.
Доказательства того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении отсутствуют и ею не представлены. При этом, судом установлено, что работодателем истице высказывалась неудовлетворенность ее отношением к работе, что, что было подтверждено сторонами в суде первой инстанции и не может быть расценено как давление со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истицы при написании заявления об увольнении по собственному желанию и нарушении порядка увольнения, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8146
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8146
Судья Туранова Н.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Е.Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ермолиной <данные изъяты> к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Л. работала в ОАО "МРСК Сибири" в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения хозяйственного управления Департамента правового обеспечения.
Приказом N <...> от 25.01.2013 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны ответчика, который не включал ее в график отпусков, лишил премии по итогам работы за месяц и высказывал угрозы об увольнении по инициативе работодателя.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Л., представителя ОАО "МРСК Сибири" Л.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Так, приказом об увольнении N <...> от 25.01.2013 г. (л.д. 51) истица была уволена по собственному желанию с 28.01.2013 г. как и просила в заявлении об увольнении от 25.01.2013 г. (л.д. 91).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истицы и вынужденном, под давлением со стороны работодателя, написании заявления, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Судом установлено, что подача Е.Л. заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением.
Так заявление об увольнении было написано истицей дома, в период нахождения в отпуске, последующее получение ею трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате, являлись выражением волеизъявления самой истицы, с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ, истица к работодателю также не обращалась.
Доказательства того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении отсутствуют и ею не представлены. При этом, судом установлено, что работодателем истице высказывалась неудовлетворенность ее отношением к работе, что, что было подтверждено сторонами в суде первой инстанции и не может быть расценено как давление со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истицы при написании заявления об увольнении по собственному желанию и нарушении порядка увольнения, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)