Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в единовременной выплате, взыскании сумм единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности по профзаболеванию, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
- признаны незаконными действия руководства ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" по отказу в выплате ФИО10 единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора;
- с ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" в пользу ФИО11 взыскано единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении требований о взыскании сумм пособия в большем размере - отказано;
- с ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" в доход городского округа "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд иском к ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" о признании действий по отказу в выплате единовременного пособия незаконными, взыскании единовременного пособия компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях штурмана воздушных судов АН-24, Ан-12. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу установлен медицинский диагноз "профессиональная двухстороння нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", составлен соответствующий акт работодателя, подтверждающий утрату им трудоспособности в результате профессионального заболевания. В целях получения единовременного пособия истец на основании положений коллективного договора, Трудового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику, однако получил отказ в выплате требуемого пособия. С таким отказом ответчика истец не согласился, просил признать его незаконным, взыскать с ответчика единовременно пособие в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в уточненном размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО13 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене принятого решения суда указывает, что коллективным договором ответчика не предусмотрена выплата единовременного пособия при частичной утрате профессиональной трудоспособности. Полагает, что в связи с отказом суда в назначении экспертизы, ответчик был лишен права предоставить доказательства того, что истцом не была утрачена трудоспособность.
ФИО16 представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" ФИО17 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО18, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он будет находиться за пределами Сахалинской области.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения о рассмотрении жалобы, неявка истца в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела с учетом представленных истцом письменных возражений относительно доводов жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО19, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из материалов дела видно, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика на должностях штурмана воздушного судна АН-24 штурмана-инструктора самолета АН-24, с ДД.ММ.ГГГГ года штурмана АН-12, с ДД.ММ.ГГГГ года уволен по сокращению штата работников.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года N, утвержденному Главным санитарным врачом по Сахалинской области, у ФИО21 выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. (л.д. 9 - 12).
Согласно справке серии <данные изъяты> N у ФИО22 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на предприятии действует коллективный договор, зарегистрированный Управлением по труду Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года за номером N, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 данного соглашения указано, что работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производиться согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременно пособия, однако выплата пособия не произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение указанной выплаты, предусмотренной коллективным договором, возникло у истца в связи с утратой трудоспособности, однако обязательства, предусмотренные коллективным трудовым договором, ответчиком не выполнены. В связи с невыплатой единовременного пособия работодателем добровольно, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрел нарушение трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреду в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и положениях коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, а выплата пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора, распространяется только на случаи утраты полной трудоспособности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской по вопросу утраты ФИО23 профессиональной трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и неразрешенных вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1610/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1610/2014
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в единовременной выплате, взыскании сумм единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности по профзаболеванию, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
- признаны незаконными действия руководства ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" по отказу в выплате ФИО10 единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора;
- с ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" в пользу ФИО11 взыскано единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении требований о взыскании сумм пособия в большем размере - отказано;
- с ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" в доход городского округа "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд иском к ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" о признании действий по отказу в выплате единовременного пособия незаконными, взыскании единовременного пособия компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях штурмана воздушных судов АН-24, Ан-12. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу установлен медицинский диагноз "профессиональная двухстороння нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", составлен соответствующий акт работодателя, подтверждающий утрату им трудоспособности в результате профессионального заболевания. В целях получения единовременного пособия истец на основании положений коллективного договора, Трудового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику, однако получил отказ в выплате требуемого пособия. С таким отказом ответчика истец не согласился, просил признать его незаконным, взыскать с ответчика единовременно пособие в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в уточненном размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО13 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене принятого решения суда указывает, что коллективным договором ответчика не предусмотрена выплата единовременного пособия при частичной утрате профессиональной трудоспособности. Полагает, что в связи с отказом суда в назначении экспертизы, ответчик был лишен права предоставить доказательства того, что истцом не была утрачена трудоспособность.
ФИО16 представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" ФИО17 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО18, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он будет находиться за пределами Сахалинской области.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения о рассмотрении жалобы, неявка истца в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела с учетом представленных истцом письменных возражений относительно доводов жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО19, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из материалов дела видно, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика на должностях штурмана воздушного судна АН-24 штурмана-инструктора самолета АН-24, с ДД.ММ.ГГГГ года штурмана АН-12, с ДД.ММ.ГГГГ года уволен по сокращению штата работников.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года N, утвержденному Главным санитарным врачом по Сахалинской области, у ФИО21 выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. (л.д. 9 - 12).
Согласно справке серии <данные изъяты> N у ФИО22 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на предприятии действует коллективный договор, зарегистрированный Управлением по труду Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года за номером N, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 данного соглашения указано, что работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производиться согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременно пособия, однако выплата пособия не произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение указанной выплаты, предусмотренной коллективным договором, возникло у истца в связи с утратой трудоспособности, однако обязательства, предусмотренные коллективным трудовым договором, ответчиком не выполнены. В связи с невыплатой единовременного пособия работодателем добровольно, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрел нарушение трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреду в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и положениях коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, а выплата пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора, распространяется только на случаи утраты полной трудоспособности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской по вопросу утраты ФИО23 профессиональной трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и неразрешенных вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)