Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что работал у ответчика и что последний не осуществлял выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", ОАО "ГТ Энерго" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Ш. заработную плату в размере... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
Решение в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Ш. заработной платы в размере... рублей обратить к немедленному исполнению.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 мая 2011 г. по июль 2013 г., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 03 мая 2011 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора по совместительству с окладом... руб. в месяц, с истцом заключен трудовой договор N ГТ-06п от 03 мая 2011 г. В связи с невыплатой зарплаты с мая 2011 г. истцу в размере предусмотренном трудовым договором, уточнив требования по иску Ш. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2011 г. по февраль 2014 г. в размере... рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей, обратив решение суда в соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ к немедленному исполнению.
Представитель Ш. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", ОАО "ГТ Энерго".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. произведена замена ответчика ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" на правопреемника ОАО "ГТ Энерго".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", ОАО "ГТ Энерго" поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя Ш. по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований закона, ст. 392 ТК РФ.
Как следует из возражений ответчика, согласно определению Арбитражного суда города Москвы, заявление о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" несостоятельным было принято судом 17 ноября 2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-150549/09-78-803"Б" в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-150549/09-78-803"Б" в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Р.С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.М.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2014 года (л.д. 139).
- Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;
- Данные законоположения, определяющие права внешнего управляющего в деле о банкротстве и устанавливающие основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника, не регламентируют вопросы приема на работу на предприятие, находящееся в процессе банкротства, и не подтверждают правомерность издания приказа от 03.05.2011 г. и заключение трудового договора с Ш.
Согласно копии приказа N ГТ-06п от 03 мая 2011 г. и копии трудового договора, Ш. принят в Аппарат Управления на должность коммерческого директора по совместительству с окладом... руб., с заключением трудового договора между истцом и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", подписанным внешним управляющим С.М.Р.
Копия приказа о приеме и трудовой договор заверены представителем истца П., подлинники суду представлены не были, правомерность заключения и подписания трудового договора с истцом в суде первой инстанции подтверждена не была.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден С.М.С.
При этом доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей с мая 2011 г., допуске до работы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, опровергается справками ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", штатным расписанием об отсутствии должности коммерческого директора, показаниями свидетелей В.В.В., К.О.В.
Подача заявления о приостановлении работы истцом 08.08.2011 г. и получение его менеджером по персоналу ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" также не подтверждает выполнение истцом требований статьи 144 ч. 2 ТК РФ, с учетом обязанности работника известить работодателя, поскольку данное заявление не содержит регистрацию в организации ответчика, а с учетом того, что вывод суда о работе в организации ответчика опровергается допрошенными судом свидетелями В.В.В., К.О.В., то правовых оснований для взыскания в пользу истца зарплаты у суда не имелось.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая 2011 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом срок обращения в суд с иском по данным требованиям пропущен не был, поскольку трудовые отношения с Ш. и ответчиком прекращены не были, задолженность по заработной плате погашена не была.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает не согласиться по следующим основаниям.
В силу пунктов 12.1, 12.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", утвержденных приказом Внешнего управляющего N ГТ-90 от 01.11.2011 г., выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующие сроки: аванс - до 15 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы - до 30 числа оплачиваемого месяца.
Выплата заработной платы работнику, социальных и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется работодателем путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с 01 мая 2011 г. по июль 2013 г., т.е. периода, когда как он считает исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей коммерческого директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты с мая 2011 г.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 22 августа 2013 г., с требованием о взыскании заработной платы с мая 2011 г., истец также пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ш. представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ш. о взыскании зарплаты с 2011 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока обращения в суд с иском.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в иске Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда к ответчику ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" в лице правопреемника ОАО "ГТ Энерго".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "ГТ Энерго" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15088
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что работал у ответчика и что последний не осуществлял выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15088
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", ОАО "ГТ Энерго" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Ш. заработную плату в размере... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
Решение в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Ш. заработной платы в размере... рублей обратить к немедленному исполнению.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 мая 2011 г. по июль 2013 г., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 03 мая 2011 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора по совместительству с окладом... руб. в месяц, с истцом заключен трудовой договор N ГТ-06п от 03 мая 2011 г. В связи с невыплатой зарплаты с мая 2011 г. истцу в размере предусмотренном трудовым договором, уточнив требования по иску Ш. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2011 г. по февраль 2014 г. в размере... рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей, обратив решение суда в соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ к немедленному исполнению.
Представитель Ш. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", ОАО "ГТ Энерго".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. произведена замена ответчика ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" на правопреемника ОАО "ГТ Энерго".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", ОАО "ГТ Энерго" поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя Ш. по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований закона, ст. 392 ТК РФ.
Как следует из возражений ответчика, согласно определению Арбитражного суда города Москвы, заявление о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" несостоятельным было принято судом 17 ноября 2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-150549/09-78-803"Б" в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-150549/09-78-803"Б" в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Р.С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.М.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2014 года (л.д. 139).
- Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;
- Данные законоположения, определяющие права внешнего управляющего в деле о банкротстве и устанавливающие основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника, не регламентируют вопросы приема на работу на предприятие, находящееся в процессе банкротства, и не подтверждают правомерность издания приказа от 03.05.2011 г. и заключение трудового договора с Ш.
Согласно копии приказа N ГТ-06п от 03 мая 2011 г. и копии трудового договора, Ш. принят в Аппарат Управления на должность коммерческого директора по совместительству с окладом... руб., с заключением трудового договора между истцом и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", подписанным внешним управляющим С.М.Р.
Копия приказа о приеме и трудовой договор заверены представителем истца П., подлинники суду представлены не были, правомерность заключения и подписания трудового договора с истцом в суде первой инстанции подтверждена не была.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден С.М.С.
При этом доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей с мая 2011 г., допуске до работы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, опровергается справками ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", штатным расписанием об отсутствии должности коммерческого директора, показаниями свидетелей В.В.В., К.О.В.
Подача заявления о приостановлении работы истцом 08.08.2011 г. и получение его менеджером по персоналу ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" также не подтверждает выполнение истцом требований статьи 144 ч. 2 ТК РФ, с учетом обязанности работника известить работодателя, поскольку данное заявление не содержит регистрацию в организации ответчика, а с учетом того, что вывод суда о работе в организации ответчика опровергается допрошенными судом свидетелями В.В.В., К.О.В., то правовых оснований для взыскания в пользу истца зарплаты у суда не имелось.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая 2011 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом срок обращения в суд с иском по данным требованиям пропущен не был, поскольку трудовые отношения с Ш. и ответчиком прекращены не были, задолженность по заработной плате погашена не была.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает не согласиться по следующим основаниям.
В силу пунктов 12.1, 12.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", утвержденных приказом Внешнего управляющего N ГТ-90 от 01.11.2011 г., выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующие сроки: аванс - до 15 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы - до 30 числа оплачиваемого месяца.
Выплата заработной платы работнику, социальных и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется работодателем путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с 01 мая 2011 г. по июль 2013 г., т.е. периода, когда как он считает исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей коммерческого директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты с мая 2011 г.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 22 августа 2013 г., с требованием о взыскании заработной платы с мая 2011 г., истец также пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ш. представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ш. о взыскании зарплаты с 2011 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока обращения в суд с иском.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в иске Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда к ответчику ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" в лице правопреемника ОАО "ГТ Энерго".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "ГТ Энерго" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)