Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Инфинити-Техно" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Т.О.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Инфинити-Техно" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2012 года он был принят на работу в компанию ответчика на должность руководителя коммерческого отдела. 04 марта 2013 года он получил трудовую книжку, из которой следовало, что он уволен на основании приказа от 28 февраля 2013 года за отсутствие на работе без уважительных причин 11, 12 и 13 февраля 2013 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал в указанные дни по уважительной причине, а именно он нуждался в амбулаторном лечении.
Суд в предварительном судебном заседании постановил вышеприведенное решение от 06 августа 2013 года, об отмене которого просит Т.О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.О.И. по доверенности Т.Н.В., возражения представителя ответчика ООО "Инфинити-Техно" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя коммерческого отдела.
На основании приказа N 1 от 28 февраля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен 28 февраля 2013 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 11, 12, 13 февраля 2013 года (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Т.О.И. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 28 февраля 2013 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 04 марта 2013 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с увольнением.
Обратившись в Чертановский районный суд г. Москвы 10 июня 2013 года, с указанными требованиями, Т.О.И. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с иными требованиями, связанными с незаконным увольнением, в связи с чем течение срока прерывается предъявляем иска, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, истец обращался в Чертановский районный суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. По данному делу 05 июня 2013 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу 11 июля 2013 года. Между тем, обращение ранее в суд с иными исковым требованиями не может прерывать срок исковой давности по данному делу.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42090/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42090/2013
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Инфинити-Техно" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т.О.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Инфинити-Техно" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2012 года он был принят на работу в компанию ответчика на должность руководителя коммерческого отдела. 04 марта 2013 года он получил трудовую книжку, из которой следовало, что он уволен на основании приказа от 28 февраля 2013 года за отсутствие на работе без уважительных причин 11, 12 и 13 февраля 2013 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал в указанные дни по уважительной причине, а именно он нуждался в амбулаторном лечении.
Суд в предварительном судебном заседании постановил вышеприведенное решение от 06 августа 2013 года, об отмене которого просит Т.О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.О.И. по доверенности Т.Н.В., возражения представителя ответчика ООО "Инфинити-Техно" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя коммерческого отдела.
На основании приказа N 1 от 28 февраля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен 28 февраля 2013 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 11, 12, 13 февраля 2013 года (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Т.О.И. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 28 февраля 2013 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 04 марта 2013 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с увольнением.
Обратившись в Чертановский районный суд г. Москвы 10 июня 2013 года, с указанными требованиями, Т.О.И. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с иными требованиями, связанными с незаконным увольнением, в связи с чем течение срока прерывается предъявляем иска, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, истец обращался в Чертановский районный суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. По данному делу 05 июня 2013 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу 11 июля 2013 года. Между тем, обращение ранее в суд с иными исковым требованиями не может прерывать срок исковой давности по данному делу.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)