Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как был нетрудоспособен, заявление на увольнение с должности написал под давлением старшего судебного пристава.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Г. к УФССП России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области,
апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области
на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.Г. к УФССП России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Б.С.Г. на должность <...> в <...> с <...>.
Восстановить Б.С.Г. на должность <...> на условиях внутреннего совместительства на 0,4 ставки с <...>.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в пользу Б.С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере <...> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика УФССП России по Курганской области - Т.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Б.С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту - УФССП России по Курганской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> был принят на должность <...> и на условиях внутреннего совместительства на 0,4 ставки <...> (далее по тексту <...>). Приказом руководителя УФССП России по Курганской области от <...> N -к уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, так как с <...> был нетрудоспособен, заявление на увольнение с должности водителя от <...> написал под давлением старшего судебного пристава <...>. Дату увольнения не оговаривал, поэтому работодатель должен был уволить его по истечении двух недель, исчисляемых со следующего дня после написания заявления. Просил восстановить его на работе в <...> в должности <...> на полную ставку и на 0,4 ставки на должность <...>, взыскать с УФССП России по Курганской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б.С.Г. и его представитель Б.Т.П. на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам искового заявления.
Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Т.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, полагая увольнение истца законным.
Представитель третьего лица Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области - О.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, пояснив, что заявление об увольнении Б.С.Г. было написано добровольно, дата увольнения согласована с руководителем УФССП России по Курганской области посредством телефонного разговора в присутствии истца.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка конклюдентным действиям истца, направленным на прекращение трудовых отношений с УФССП России по Курганской области. Вновь ссылается на то, что Б.С.Г. написал заявление на увольнение добровольно, дата увольнения была согласована руководителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области с УФССП России по Курганской области путем телефонных переговоров в присутствии истца. Кроме того, в адрес работодателя не поступало от истца заявлений об отзыве заявления на увольнение. В нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с УФССП России по Курганской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционном представлении прокурор Щучанского района Курганской области просит решение суда изменить в части необоснованно взысканной судом в нарушении п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины с УФССП России по Курганской области в размере <...> руб. <...> коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Б.С.Г., представитель третьего лица Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> N Б.С.Г. принят на работу в <...> <...> и на условиях внутреннего совместительства на 0,4 ставки <...>.
<...> Б.С.Г. - <...> было подано заявление, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию, трудовую книжку переслать на домашний адрес.
<...> на основании приказа руководителя УФССП России по Курганской области N с Б.С.Г. расторгнут трудовой договор N как с <...> и трудовой договор N как с <...> п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным приказом, Б.С.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Б.С.Г. послужило его собственноручное заявление об увольнении от 13.11.2014, как <...>.
Как следует из заявления Б.С.Г. об увольнении от 13.11.2014 (л.д. 11, 34), истец просил уволить его с работы по собственному желанию, трудовую книжку переслать на домашний адрес, при этом даты, с какого числа он хотел бы уволиться, в заявлении истцом не указано. На заявлении стоит виза начальника отдела О.И.В. - "Не возражаю уволить с 17.11.2014". Дата регистрации работодателем заявления отсутствует.
Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец не выразил намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения об его расторжении до истечении установленного законом срока ответчиком не представлено.
Таким образом, приняв решение об увольнении Б.С.Г. с 17.11.2014, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.С.Г. подлежит восстановлению на работе в прежних должностях, в связи с чем также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с 25.11.2014 по 29.04.2015, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп., соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дата увольнения (17.11.2014) обсуждалась начальником Щучанского РО СП России по Курганской области с руководством УФССП России по Курганской области посредством телефонного разговора в присутствии истца, что свидетельствует о согласовании с Б.С.Г. даты его увольнения, является необоснованным, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отозвал до дня увольнения свое заявление не свидетельствует о правомерности действий работодателя, так как до 24.11.2014 Б.С.Г. был нетрудоспособен и не работал.
Исходя из изложенного, решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законно и обосновано.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания государственной пошлины с ответчика заслуживают внимания.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УФССП России по Курганской области в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и утвержденного им Положения "О Федеральной службе судебных приставов", а также Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, УФССП России по Курганской области - структурное подразделение (территориальный орган) федерального органа исполнительной власти, также освобождена от платежей государственной пошлины. В связи с чем из решения суда подлежит исключению выводы о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2108/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как был нетрудоспособен, заявление на увольнение с должности написал под давлением старшего судебного пристава.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2108/2015
Судья: Лушникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Г. к УФССП России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области,
апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области
на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.Г. к УФССП России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Б.С.Г. на должность <...> в <...> с <...>.
Восстановить Б.С.Г. на должность <...> на условиях внутреннего совместительства на 0,4 ставки с <...>.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в пользу Б.С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере <...> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика УФССП России по Курганской области - Т.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Б.С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту - УФССП России по Курганской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> был принят на должность <...> и на условиях внутреннего совместительства на 0,4 ставки <...> (далее по тексту <...>). Приказом руководителя УФССП России по Курганской области от <...> N -к уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, так как с <...> был нетрудоспособен, заявление на увольнение с должности водителя от <...> написал под давлением старшего судебного пристава <...>. Дату увольнения не оговаривал, поэтому работодатель должен был уволить его по истечении двух недель, исчисляемых со следующего дня после написания заявления. Просил восстановить его на работе в <...> в должности <...> на полную ставку и на 0,4 ставки на должность <...>, взыскать с УФССП России по Курганской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б.С.Г. и его представитель Б.Т.П. на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам искового заявления.
Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Т.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, полагая увольнение истца законным.
Представитель третьего лица Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области - О.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, пояснив, что заявление об увольнении Б.С.Г. было написано добровольно, дата увольнения согласована с руководителем УФССП России по Курганской области посредством телефонного разговора в присутствии истца.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка конклюдентным действиям истца, направленным на прекращение трудовых отношений с УФССП России по Курганской области. Вновь ссылается на то, что Б.С.Г. написал заявление на увольнение добровольно, дата увольнения была согласована руководителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области с УФССП России по Курганской области путем телефонных переговоров в присутствии истца. Кроме того, в адрес работодателя не поступало от истца заявлений об отзыве заявления на увольнение. В нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с УФССП России по Курганской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционном представлении прокурор Щучанского района Курганской области просит решение суда изменить в части необоснованно взысканной судом в нарушении п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины с УФССП России по Курганской области в размере <...> руб. <...> коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Б.С.Г., представитель третьего лица Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> N Б.С.Г. принят на работу в <...> <...> и на условиях внутреннего совместительства на 0,4 ставки <...>.
<...> Б.С.Г. - <...> было подано заявление, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию, трудовую книжку переслать на домашний адрес.
<...> на основании приказа руководителя УФССП России по Курганской области N с Б.С.Г. расторгнут трудовой договор N как с <...> и трудовой договор N как с <...> п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным приказом, Б.С.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Б.С.Г. послужило его собственноручное заявление об увольнении от 13.11.2014, как <...>.
Как следует из заявления Б.С.Г. об увольнении от 13.11.2014 (л.д. 11, 34), истец просил уволить его с работы по собственному желанию, трудовую книжку переслать на домашний адрес, при этом даты, с какого числа он хотел бы уволиться, в заявлении истцом не указано. На заявлении стоит виза начальника отдела О.И.В. - "Не возражаю уволить с 17.11.2014". Дата регистрации работодателем заявления отсутствует.
Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец не выразил намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения об его расторжении до истечении установленного законом срока ответчиком не представлено.
Таким образом, приняв решение об увольнении Б.С.Г. с 17.11.2014, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.С.Г. подлежит восстановлению на работе в прежних должностях, в связи с чем также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с 25.11.2014 по 29.04.2015, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп., соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дата увольнения (17.11.2014) обсуждалась начальником Щучанского РО СП России по Курганской области с руководством УФССП России по Курганской области посредством телефонного разговора в присутствии истца, что свидетельствует о согласовании с Б.С.Г. даты его увольнения, является необоснованным, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отозвал до дня увольнения свое заявление не свидетельствует о правомерности действий работодателя, так как до 24.11.2014 Б.С.Г. был нетрудоспособен и не работал.
Исходя из изложенного, решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законно и обосновано.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания государственной пошлины с ответчика заслуживают внимания.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УФССП России по Курганской области в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и утвержденного им Положения "О Федеральной службе судебных приставов", а также Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, УФССП России по Курганской области - структурное подразделение (территориальный орган) федерального органа исполнительной власти, также освобождена от платежей государственной пошлины. В связи с чем из решения суда подлежит исключению выводы о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)