Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре З.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 октября 2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Г. с 31 марта 2014 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис". С ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в доход бюджета муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> в ООО "Б." и в ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис". С 2013 года ответчик стал выплачивать зарплату истцу не в полном объеме, в связи с чем за период с января по апрель 2014 года образовалась задолженность в указанном выше размере. В апреле 2014 года истец был уволен из ООО "Б.", где получил трудовую книжку. В то же время истцу стало известно о проведении процедуры ликвидации ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" и об увольнении из этой организации. Однако расчет при увольнении истцу выплачен не был.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном виде просит признать незаконным увольнение с 31 марта 2014 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., излишне удержанные из его заработной платы суммы по алиментным обязательствам за период с 27.12.2010 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С увольнением по указанным выше основаниям истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, объяснений у него никто не требовал. Напротив, работодатель не организовал его работу на предприятии. Все помещения были закрыты, вывешены объявления о запрете входа с указанием на принадлежность помещений другому юридическому лицу. От получения зарплаты за отработанное время истец не отказывался, на банковскую карту зарплату ему не переводили. Кроме того, во исполнение судебного решения из заработной платы истца ответчиком производились удержания алиментов в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части заработка. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16.12.2010 года размер алиментов был уменьшен до 1/6 части заработка. Однако алименты в таком размере ответчик стал удерживать только с ноября 2012 года, в связи с чем, за два года образовалась переплата по алиментам. Полагает, что ущерб в виде излишне удержанной из его зарплаты суммы алиментов подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о восстановлении на работе срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение.
Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку уведомление о расторжении трудового договора в адрес истца не направлялось, срок начинает течь со дня предоставления ответчиком в суд приказа об увольнении. По мнению заявителя, суд не учел, что сам истец, первоначально обращаясь в суд только с иском о взыскании зарплаты, указывал, что ему известно об увольнении из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" с 3 апреля 2014 года, т.е. со дня получения трудовой книжки. Более того, Г. не был намерен продолжать трудовую деятельность в Обществе, на работу не выходил, не приходил даже за зарплатой, которую суд признал задолженностью. В связи с чем, полагает необоснованным вывод о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом изложенного, считает завышенным размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Истец Г. и помощник прокурора г. Черняховска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец Г. и представитель ответчика ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Г. с 10.11.2005 года работал в должности <данные изъяты> в ООО "Б." по основному месту работы и в ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" по совместительству.
Из ООО "Б." истец был уволен 03.04.2014 года по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" Г. был уволен 31 марта 2014 года на основании приказа N от 31.03.2014 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27 и 28 марта 2014 года.
Подпись работника об ознакомлении с приказом об увольнении в приказе отсутствует.
Согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Процедура увольнения совместителя должна быть такой же, как и при увольнении работника, который не является совместителем. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку доказательств истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком суду не представлено, письменных уведомлений в адрес Г. работодателем не направлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановление на работе, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения истцу вручена не была, по месту жительства истца не направлялась. О наличии такого приказа истцу стало известно только в суде. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока для обращения в суд начинается с даты предоставления суду письменного отзыва ответчика с указанием обстоятельств увольнения истца и копии приказа об увольнении, т.е. с 1 июля 2014 года.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным в течение месяца со дня получения копии приказа, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек, является правильным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в жалобе на то, что об увольнении истцу было известно со дня получения трудовой книжки несостоятельны, поскольку трудовая книжка была выдана Г. по основному месту работу, каких-либо сведений об увольнении из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в трудовой книжке не содержалось. Тем более, что из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" истец был уволен за прогул. Доказательств того, что истцу в апреле 2014 года было известно о такой формулировке основания увольнения, суду не представлено.
Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку справка о заработной плате работника и иные финансовые документы, подтверждающие произведенные в период работы выплаты, ответчиком суду не представлены, размер причитающегося Г. среднего заработка за время вынужденного прогула был определен судом в соответствии со сведениями о заработной плате, представленными истцом.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 октября 2014 года (131 рабочий день) в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты зарплаты и незаконным увольнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерными действиями работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании заработной платы за период с января по март 2014 года включительно, и взыскивая задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что наличие такой задолженности ответчиком не оспаривается. Возражений относительно взысканного судом размера задолженности по заработной плате в апелляционной жалобе не содержится.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также переплаты по алиментным выплатам за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2014Г.
Требование: 1) О признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе; 2) О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-5552/2014г.
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре З.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 октября 2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Г. с 31 марта 2014 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис". С ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в доход бюджета муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> в ООО "Б." и в ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис". С 2013 года ответчик стал выплачивать зарплату истцу не в полном объеме, в связи с чем за период с января по апрель 2014 года образовалась задолженность в указанном выше размере. В апреле 2014 года истец был уволен из ООО "Б.", где получил трудовую книжку. В то же время истцу стало известно о проведении процедуры ликвидации ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" и об увольнении из этой организации. Однако расчет при увольнении истцу выплачен не был.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном виде просит признать незаконным увольнение с 31 марта 2014 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., излишне удержанные из его заработной платы суммы по алиментным обязательствам за период с 27.12.2010 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С увольнением по указанным выше основаниям истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, объяснений у него никто не требовал. Напротив, работодатель не организовал его работу на предприятии. Все помещения были закрыты, вывешены объявления о запрете входа с указанием на принадлежность помещений другому юридическому лицу. От получения зарплаты за отработанное время истец не отказывался, на банковскую карту зарплату ему не переводили. Кроме того, во исполнение судебного решения из заработной платы истца ответчиком производились удержания алиментов в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части заработка. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16.12.2010 года размер алиментов был уменьшен до 1/6 части заработка. Однако алименты в таком размере ответчик стал удерживать только с ноября 2012 года, в связи с чем, за два года образовалась переплата по алиментам. Полагает, что ущерб в виде излишне удержанной из его зарплаты суммы алиментов подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о восстановлении на работе срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение.
Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку уведомление о расторжении трудового договора в адрес истца не направлялось, срок начинает течь со дня предоставления ответчиком в суд приказа об увольнении. По мнению заявителя, суд не учел, что сам истец, первоначально обращаясь в суд только с иском о взыскании зарплаты, указывал, что ему известно об увольнении из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" с 3 апреля 2014 года, т.е. со дня получения трудовой книжки. Более того, Г. не был намерен продолжать трудовую деятельность в Обществе, на работу не выходил, не приходил даже за зарплатой, которую суд признал задолженностью. В связи с чем, полагает необоснованным вывод о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом изложенного, считает завышенным размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Истец Г. и помощник прокурора г. Черняховска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец Г. и представитель ответчика ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Г. с 10.11.2005 года работал в должности <данные изъяты> в ООО "Б." по основному месту работы и в ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" по совместительству.
Из ООО "Б." истец был уволен 03.04.2014 года по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" Г. был уволен 31 марта 2014 года на основании приказа N от 31.03.2014 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27 и 28 марта 2014 года.
Подпись работника об ознакомлении с приказом об увольнении в приказе отсутствует.
Согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Процедура увольнения совместителя должна быть такой же, как и при увольнении работника, который не является совместителем. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку доказательств истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком суду не представлено, письменных уведомлений в адрес Г. работодателем не направлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановление на работе, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения истцу вручена не была, по месту жительства истца не направлялась. О наличии такого приказа истцу стало известно только в суде. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока для обращения в суд начинается с даты предоставления суду письменного отзыва ответчика с указанием обстоятельств увольнения истца и копии приказа об увольнении, т.е. с 1 июля 2014 года.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным в течение месяца со дня получения копии приказа, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек, является правильным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в жалобе на то, что об увольнении истцу было известно со дня получения трудовой книжки несостоятельны, поскольку трудовая книжка была выдана Г. по основному месту работу, каких-либо сведений об увольнении из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" в трудовой книжке не содержалось. Тем более, что из ООО "Черняховский мясокомбинат-сервис" истец был уволен за прогул. Доказательств того, что истцу в апреле 2014 года было известно о такой формулировке основания увольнения, суду не представлено.
Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку справка о заработной плате работника и иные финансовые документы, подтверждающие произведенные в период работы выплаты, ответчиком суду не представлены, размер причитающегося Г. среднего заработка за время вынужденного прогула был определен судом в соответствии со сведениями о заработной плате, представленными истцом.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 октября 2014 года (131 рабочий день) в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты зарплаты и незаконным увольнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерными действиями работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании заработной платы за период с января по март 2014 года включительно, и взыскивая задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что наличие такой задолженности ответчиком не оспаривается. Возражений относительно взысканного судом размера задолженности по заработной плате в апелляционной жалобе не содержится.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также переплаты по алиментным выплатам за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)