Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Дейна": Меновщикова Н.М., паспорт, доверенность от 02.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дейна"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2015 года
по делу N А50-7014/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дейна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что представитель общества в связи с болезнью не смогла принять участие в судебном заседании 19.05.2015 и представить документы в обоснование доводов общества. Ходатайство об отложении было направлено на адрес электронной почты, указанной в определении суда; указанное ходатайство не было рассмотрено и учтено судом, что привело к нарушению процессуальных прав ООО "Дейна" на представление в суд документов, влияющих на обстоятельства дела.
Министерство с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о доказанности состава правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание: копии сертификата Спасенкова Г.Н. А N 3026662 о сдаче экзамена, копии трудового договора от 01.04.2015 N 161/15; копии приказа о приеме на работу от 30.03.2015, копия приказа о расторжении трудового договора от 27.03.2015, письма ООО "Дейна" в адрес Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензировании отдельных видов деятельности; копии предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий N 2 от 01.04.2015; копии больничного листа Наумовой Л.Б. от 18.05.2015; копии распечатки с электронной почты общества; копии заявления об отложении судебного разбирательства от 18.05.2015; копии решения единственного учредителя N 18 от 17.07.2012; копии резолютивной части решения суда от 19.05.2015.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрел указанное ходатайство, определил удовлетворить ходатайство частично.
Приобщение части новых доказательств апелляционный суд обосновывает тем, что общество не принимало участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции по причине его подачи ненадлежащим способом.
Между тем, в определении о принятии заявления к производству от 14.04.2015 было указано, что о получении определения и об участии в судебном заседании суд просит сообщить по указанным в определении телефонам или на указанный в определении адрес электронной почты 7 судебного состава суда, что и было сделано обществом.
Таким образом, отклонение ходатайства общества об отложении судебного разбирательства только по мотиву его направления определенным способом и рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании привело к тому, что общество не могло представить в суд доказательства, которые, по его мнению, обосновывают возражения на заявление Министерства.
Признавая причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд определил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела: копию сертификата Спасенкова Г.Н. А N 3026662 о сдаче экзамена, копию трудового договора от 01.04.2015 N 161/15; копию приказа о приеме на работу от 30.03.2015, копию приказа о расторжении трудового договора от 27.03.2015, копию письма ООО "Дейна" в адрес Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензировании отдельных видов деятельности; копию предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий N 2 от 01.04.2015, копию больничного листа Наумовой Л.Б. от 18.05.2015; копию распечатки с электронной почты общества; отказать в приобщении к материалам дела копии заявления об отложении судебного разбирательства от 18.05.2015, копии решения единственного учредителя N 18 от 17.07.2012, копию резолютивной части решения суда от 19.05.2015, поскольку указанные документы в деле имеются.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет медицинскую деятельность по адресам Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 27; г. Губаха, ул. Проспект Ленина, д. 20 на основании лицензии, выданной 18.07.2014.
В период с 26.03.2015 по 01.04.2015 уполномоченными лицами административного органа на основании приказа N 179-л от 20.03.2015 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 27, в ходе которой установлен факт осуществления лицензируемой медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением подп. "д" п. 4 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 (далее Положение N 291).
Обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 2 от 01.04.2015, по данному факту ведущим специалистом отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края 01.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление Министерства, назначив обществу административное наказание по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).
В протоколе об административном правонарушении обществу вменено правонарушение, которое выразилось в несоблюдении лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения N 291: отсутствие необходимого профессионального образования у врача кардиолога Филоненко Ю.К., а именно отсутствие действующего сертификата по кардиологии; срок имеющегося сертификата истек 07.03.2015.
В протоколе должностное лицо указывает, что к осуществлению медицинской деятельности допущен специалист, не имеющий действующего сертификата, что создает угрозу вреда здоровью граждан.
В качестве доказательств правонарушения в протоколе названы копии документов о профессиональной подготовке кардиолога, трудовой договор от 23.10.2013, штатное расписание, журнал записи к специалистам, фото стенда.
Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, вывод суда о совершении обществом вменяемого правонарушения не соответствует материалам дела.
Подпункт "д" пункта 4 Положения N 291 в качестве лицензионного условия предусматривает наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н утверждены Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, согласно которым специальность "кардиология" предполагает дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Представленными материалами проверки подтверждается, что кардиолог проходил повышение квалификации в 2010 году, срок действия документа о повышении квалификации истек 07.03.2015 (л.д. 29), что обществом не опровергнуто.
Общество приводит доводы и прилагает документы, которые свидетельствуют о том, что с прежним кардиологом расторгнут трудовой договор и принят на работу новый кардиолог, также общество отмечает, что предписание Министерства было им исполнено.
Между тем, данные доводы не обосновывают позицию общества об отсутствии состава правонарушения.
Отклоняя доводы общества, апелляционный суд руководствуется собственными мотивами, по которым считает привлечение к административной ответственности неправомерным.
Суд первой инстанции, признавая событие правонарушения доказанным административным органом, указал в решении, что факт осуществления обществом лицензируемой медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований подтверждается материалами дела, а именно, журналом записи к врачу-кардиологу, удостоверением о присвоении Филоненко Ю.К. специальности кардиолог, штатным расписанием, сертификатом А N 4003099, трудовым договором N 13-011 от 23.10.2013 г., сведениями о профессиональной подготовке, графиком работы специалистов, актом проверки N 2 от 01.04.2015.
Апелляционный суд не соглашается с такой оценкой представленных Министерством доказательств, полагая, что их недостаточно для вывода о наличии события правонарушения.
Сертификат А N 4003099, на истечение срока действия которого указал суд первой инстанции, выдан 07.03.2009, следовательно, пятилетний срок действия документа истек 07.03.2014.
Министерство в акте проверки, в протоколе, в заявлении вообще не указывает номер и дату выдачи документа, истечение срока действия которого оно вменяет в вину обществу как административное правонарушение, влекущее наложение взыскания вплоть до приостановления деятельности.
Кроме того, Министерство не обосновывает, какой именно нормативный акт предусматривает наличие такого документа у специалиста.
Данные обстоятельства являются существенными недостатками доказательств, представленных административным органом, которые не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.
Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, событие правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Следовательно, Министерство должно доказать, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий.
Представленными доказательствами подтверждается, что срок действия документа, подтверждающего повышение квалификации кардиолога, состоявшего в штате общества на момент проверки, истек 07.03.2015.
Между тем, Министерством не доказало проведение данным специалистом начиная с 07.03.2015 приема больных, что позволило бы сделать вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.
Апелляционный суд считает, что совокупность представленных Министерством доказательств (трудовой договор, штатное расписание, фото стенда и журнал записи на март 2015 года) не доказывает, что данный специалист проводил прием больных, то есть общество осуществляло приносящую доход деятельность в указанные дни.
В ходе внеплановой выездной проверки Министерством не проверялись медицинские карты пациентов, получающих лечение в данной клинике, контрольно-кассовая техника, платежные документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о ведении приема пациентов, оказании им услуг, получении платы за оказание услуг.
Само по себе наличие записи к специалисту в журнале не доказывает факт оказания медицинских услуг обществом, иные доказательства осуществления врачебного приема за плату не представлены, соответственно, Министерством не доказан сам факт осуществления предпринимательской деятельности обществом и не обоснован квалифицирующий признак вменяемого правонарушения - последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Недоказанность осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом не позволяет апелляционному суду переквалифицировать событие правонарушения с части 4 ст. 14.1 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи Кодекса. Позиция апелляционного суда по вопросу доказывания события правонарушения основана на правовом подходе, изложенном в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 46-АД14-21.
Обязанность по установлению обстоятельств совершения правонарушения и сбору доказательств возложена на административный орган.
Представленные Министерством материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении обществом вменяемого противоправного деяния.
Презумпция невиновности закреплена в ст. 1.5 КоАП РФ, положениям которой корреспондируют нормы процессуального законодательства - ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Апелляционный суд по изложенным мотивам признает событие правонарушения не установленным при рассмотрении административного дела.
Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Доводы общества об отсутствии правонарушения в связи с исполнением предписания апелляционный суд отклоняет как не влияющие на оценку обстоятельств дела. Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд оценивает как подтверждающие невозможность представления обществом доказательств в суд первой инстанции, но не свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства по непредусмотренному в АПК РФ основанию не привело и не могло привести в данном случае к принятию неправильного решения.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд считает, что ввиду недостаточности доказательств со стороны административного органа у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Министерства о привлечении общества к административной ответственности.
Неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Министерства на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ отказать.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-7014/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 127 от 27.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 17АП-7845/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7014/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 17АП-7845/2015-АК
Дело N А50-7014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Дейна": Меновщикова Н.М., паспорт, доверенность от 02.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дейна"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2015 года
по делу N А50-7014/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дейна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что представитель общества в связи с болезнью не смогла принять участие в судебном заседании 19.05.2015 и представить документы в обоснование доводов общества. Ходатайство об отложении было направлено на адрес электронной почты, указанной в определении суда; указанное ходатайство не было рассмотрено и учтено судом, что привело к нарушению процессуальных прав ООО "Дейна" на представление в суд документов, влияющих на обстоятельства дела.
Министерство с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о доказанности состава правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание: копии сертификата Спасенкова Г.Н. А N 3026662 о сдаче экзамена, копии трудового договора от 01.04.2015 N 161/15; копии приказа о приеме на работу от 30.03.2015, копия приказа о расторжении трудового договора от 27.03.2015, письма ООО "Дейна" в адрес Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензировании отдельных видов деятельности; копии предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий N 2 от 01.04.2015; копии больничного листа Наумовой Л.Б. от 18.05.2015; копии распечатки с электронной почты общества; копии заявления об отложении судебного разбирательства от 18.05.2015; копии решения единственного учредителя N 18 от 17.07.2012; копии резолютивной части решения суда от 19.05.2015.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрел указанное ходатайство, определил удовлетворить ходатайство частично.
Приобщение части новых доказательств апелляционный суд обосновывает тем, что общество не принимало участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции по причине его подачи ненадлежащим способом.
Между тем, в определении о принятии заявления к производству от 14.04.2015 было указано, что о получении определения и об участии в судебном заседании суд просит сообщить по указанным в определении телефонам или на указанный в определении адрес электронной почты 7 судебного состава суда, что и было сделано обществом.
Таким образом, отклонение ходатайства общества об отложении судебного разбирательства только по мотиву его направления определенным способом и рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании привело к тому, что общество не могло представить в суд доказательства, которые, по его мнению, обосновывают возражения на заявление Министерства.
Признавая причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд определил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела: копию сертификата Спасенкова Г.Н. А N 3026662 о сдаче экзамена, копию трудового договора от 01.04.2015 N 161/15; копию приказа о приеме на работу от 30.03.2015, копию приказа о расторжении трудового договора от 27.03.2015, копию письма ООО "Дейна" в адрес Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензировании отдельных видов деятельности; копию предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий N 2 от 01.04.2015, копию больничного листа Наумовой Л.Б. от 18.05.2015; копию распечатки с электронной почты общества; отказать в приобщении к материалам дела копии заявления об отложении судебного разбирательства от 18.05.2015, копии решения единственного учредителя N 18 от 17.07.2012, копию резолютивной части решения суда от 19.05.2015, поскольку указанные документы в деле имеются.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет медицинскую деятельность по адресам Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 27; г. Губаха, ул. Проспект Ленина, д. 20 на основании лицензии, выданной 18.07.2014.
В период с 26.03.2015 по 01.04.2015 уполномоченными лицами административного органа на основании приказа N 179-л от 20.03.2015 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 27, в ходе которой установлен факт осуществления лицензируемой медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением подп. "д" п. 4 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 (далее Положение N 291).
Обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 2 от 01.04.2015, по данному факту ведущим специалистом отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края 01.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление Министерства, назначив обществу административное наказание по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).
В протоколе об административном правонарушении обществу вменено правонарушение, которое выразилось в несоблюдении лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения N 291: отсутствие необходимого профессионального образования у врача кардиолога Филоненко Ю.К., а именно отсутствие действующего сертификата по кардиологии; срок имеющегося сертификата истек 07.03.2015.
В протоколе должностное лицо указывает, что к осуществлению медицинской деятельности допущен специалист, не имеющий действующего сертификата, что создает угрозу вреда здоровью граждан.
В качестве доказательств правонарушения в протоколе названы копии документов о профессиональной подготовке кардиолога, трудовой договор от 23.10.2013, штатное расписание, журнал записи к специалистам, фото стенда.
Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, вывод суда о совершении обществом вменяемого правонарушения не соответствует материалам дела.
Подпункт "д" пункта 4 Положения N 291 в качестве лицензионного условия предусматривает наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н утверждены Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, согласно которым специальность "кардиология" предполагает дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Представленными материалами проверки подтверждается, что кардиолог проходил повышение квалификации в 2010 году, срок действия документа о повышении квалификации истек 07.03.2015 (л.д. 29), что обществом не опровергнуто.
Общество приводит доводы и прилагает документы, которые свидетельствуют о том, что с прежним кардиологом расторгнут трудовой договор и принят на работу новый кардиолог, также общество отмечает, что предписание Министерства было им исполнено.
Между тем, данные доводы не обосновывают позицию общества об отсутствии состава правонарушения.
Отклоняя доводы общества, апелляционный суд руководствуется собственными мотивами, по которым считает привлечение к административной ответственности неправомерным.
Суд первой инстанции, признавая событие правонарушения доказанным административным органом, указал в решении, что факт осуществления обществом лицензируемой медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований подтверждается материалами дела, а именно, журналом записи к врачу-кардиологу, удостоверением о присвоении Филоненко Ю.К. специальности кардиолог, штатным расписанием, сертификатом А N 4003099, трудовым договором N 13-011 от 23.10.2013 г., сведениями о профессиональной подготовке, графиком работы специалистов, актом проверки N 2 от 01.04.2015.
Апелляционный суд не соглашается с такой оценкой представленных Министерством доказательств, полагая, что их недостаточно для вывода о наличии события правонарушения.
Сертификат А N 4003099, на истечение срока действия которого указал суд первой инстанции, выдан 07.03.2009, следовательно, пятилетний срок действия документа истек 07.03.2014.
Министерство в акте проверки, в протоколе, в заявлении вообще не указывает номер и дату выдачи документа, истечение срока действия которого оно вменяет в вину обществу как административное правонарушение, влекущее наложение взыскания вплоть до приостановления деятельности.
Кроме того, Министерство не обосновывает, какой именно нормативный акт предусматривает наличие такого документа у специалиста.
Данные обстоятельства являются существенными недостатками доказательств, представленных административным органом, которые не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.
Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, событие правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Следовательно, Министерство должно доказать, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий.
Представленными доказательствами подтверждается, что срок действия документа, подтверждающего повышение квалификации кардиолога, состоявшего в штате общества на момент проверки, истек 07.03.2015.
Между тем, Министерством не доказало проведение данным специалистом начиная с 07.03.2015 приема больных, что позволило бы сделать вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.
Апелляционный суд считает, что совокупность представленных Министерством доказательств (трудовой договор, штатное расписание, фото стенда и журнал записи на март 2015 года) не доказывает, что данный специалист проводил прием больных, то есть общество осуществляло приносящую доход деятельность в указанные дни.
В ходе внеплановой выездной проверки Министерством не проверялись медицинские карты пациентов, получающих лечение в данной клинике, контрольно-кассовая техника, платежные документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о ведении приема пациентов, оказании им услуг, получении платы за оказание услуг.
Само по себе наличие записи к специалисту в журнале не доказывает факт оказания медицинских услуг обществом, иные доказательства осуществления врачебного приема за плату не представлены, соответственно, Министерством не доказан сам факт осуществления предпринимательской деятельности обществом и не обоснован квалифицирующий признак вменяемого правонарушения - последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Недоказанность осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом не позволяет апелляционному суду переквалифицировать событие правонарушения с части 4 ст. 14.1 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи Кодекса. Позиция апелляционного суда по вопросу доказывания события правонарушения основана на правовом подходе, изложенном в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 46-АД14-21.
Обязанность по установлению обстоятельств совершения правонарушения и сбору доказательств возложена на административный орган.
Представленные Министерством материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении обществом вменяемого противоправного деяния.
Презумпция невиновности закреплена в ст. 1.5 КоАП РФ, положениям которой корреспондируют нормы процессуального законодательства - ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Апелляционный суд по изложенным мотивам признает событие правонарушения не установленным при рассмотрении административного дела.
Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Доводы общества об отсутствии правонарушения в связи с исполнением предписания апелляционный суд отклоняет как не влияющие на оценку обстоятельств дела. Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд оценивает как подтверждающие невозможность представления обществом доказательств в суд первой инстанции, но не свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства по непредусмотренному в АПК РФ основанию не привело и не могло привести в данном случае к принятию неправильного решения.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд считает, что ввиду недостаточности доказательств со стороны административного органа у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Министерства о привлечении общества к административной ответственности.
Неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Министерства на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ отказать.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-7014/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 127 от 27.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)