Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.А.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года жалобу П. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от <...>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. от <...> должностному лицу - генеральному директору ООО <...> (далее ООО <...>) П. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Должностным лицом установлено, что П. было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует процессуальным требованиям, поскольку в нем не указаны и не оценены должным образом его доводы о невиновности; государственный инспектор, вынесший обжалуемое постановление, не обладал законными полномочиями по рассмотрению дела; проверка проведена прокурором с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки выплаты заработной платы в ООО <...> установлены Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным <...>, в соответствии с которым аванс выплачивается <...> каждого месяца, окончательный расчет - <...> месяца, следующего за отчетным.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО <...> по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной Серовской городской прокуратурой, было установлено, что на предприятии не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, поскольку у предприятия имеется задолженность по заработной плате за <...> года в отношении <...> и за <...> года в отношении <...>. Кроме того, работодателем в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам не начисляется и не выплачивается денежная компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки выплат от сумм, причитающихся к выплате.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л. д. 182 - 183), коллективным обращением сотрудников ООО <...> (л. д. 3 - 4), ответами П. о причинах невыплаты заработной платы работникам ООО <...> (л. д. 11 - 12), уведомлением П. о погашении задолженности (л. д. 15 - 16), "Положением об оплате труда и премировании работников" ООО <...> (л. д. 20 - 23), учредительными документами Общества (л. д. 24 - 34), копиями реестров на выплату заработной платы, копиями платежных поручений к реестрам на выплату заработной платы (л. д. 35 - 174), рапортом и представлением прокурора (л. д. 175 - 179, 189 - 190), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО <...> возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании себя банкротом.
Таким образом, действия П., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.
Утверждение автора жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неверны.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (п. 9 ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории. При этом полномочия указанного должностного лица распространяются на территорию всей Свердловской области, а потому место совершения административного правонарушения в данном случае значения не имеет.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от <...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 72-237/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 72-237/2014
Судья Коваленко О.А.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года жалобу П. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от <...>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. от <...> должностному лицу - генеральному директору ООО <...> (далее ООО <...>) П. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Должностным лицом установлено, что П. было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует процессуальным требованиям, поскольку в нем не указаны и не оценены должным образом его доводы о невиновности; государственный инспектор, вынесший обжалуемое постановление, не обладал законными полномочиями по рассмотрению дела; проверка проведена прокурором с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки выплаты заработной платы в ООО <...> установлены Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным <...>, в соответствии с которым аванс выплачивается <...> каждого месяца, окончательный расчет - <...> месяца, следующего за отчетным.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО <...> по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной Серовской городской прокуратурой, было установлено, что на предприятии не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, поскольку у предприятия имеется задолженность по заработной плате за <...> года в отношении <...> и за <...> года в отношении <...>. Кроме того, работодателем в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам не начисляется и не выплачивается денежная компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки выплат от сумм, причитающихся к выплате.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л. д. 182 - 183), коллективным обращением сотрудников ООО <...> (л. д. 3 - 4), ответами П. о причинах невыплаты заработной платы работникам ООО <...> (л. д. 11 - 12), уведомлением П. о погашении задолженности (л. д. 15 - 16), "Положением об оплате труда и премировании работников" ООО <...> (л. д. 20 - 23), учредительными документами Общества (л. д. 24 - 34), копиями реестров на выплату заработной платы, копиями платежных поручений к реестрам на выплату заработной платы (л. д. 35 - 174), рапортом и представлением прокурора (л. д. 175 - 179, 189 - 190), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО <...> возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании себя банкротом.
Таким образом, действия П., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.
Утверждение автора жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неверны.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (п. 9 ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории. При этом полномочия указанного должностного лица распространяются на территорию всей Свердловской области, а потому место совершения административного правонарушения в данном случае значения не имеет.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от <...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)