Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-5057/12 по иску Ф. к ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично были удовлетворены, указывая в обоснование своего заявления на то, что 14.08.2014 г. ответчику было передано заявление Ф. о получении ею в октябре 2012 г. денежных средств в размере.... руб. в счет задолженности по заработной плате, указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела исследовано не было.
Представитель ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" - А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ф. в судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы".
Ф. на заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. исковые требования Ф. к ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и пересмотр вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. повлечь не могут, поскольку представляют собой новые доказательства, а доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которых ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" основывало заявление о пересмотре решения суда, опровергается содержанием определения суда, из которого следует, что обстоятельства, на которые ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" ссылался в обоснование своего заявления, получили в определении суда правовую оценку.
При этом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" с оценкой собранных по делу доказательств, изложенной в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
Между тем, наличие у заявителя иной правовой позиции по делу, отличной от изложенной в решении суда, основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ являться не может.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2426/15, 2-5057/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения по иску о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2426/15
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-5057/12 по иску Ф. к ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично были удовлетворены, указывая в обоснование своего заявления на то, что 14.08.2014 г. ответчику было передано заявление Ф. о получении ею в октябре 2012 г. денежных средств в размере.... руб. в счет задолженности по заработной плате, указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела исследовано не было.
Представитель ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" - А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ф. в судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы".
Ф. на заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. исковые требования Ф. к ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и пересмотр вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. повлечь не могут, поскольку представляют собой новые доказательства, а доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которых ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" основывало заявление о пересмотре решения суда, опровергается содержанием определения суда, из которого следует, что обстоятельства, на которые ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" ссылался в обоснование своего заявления, получили в определении суда правовую оценку.
При этом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" с оценкой собранных по делу доказательств, изложенной в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
Между тем, наличие у заявителя иной правовой позиции по делу, отличной от изложенной в решении суда, основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ являться не может.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Международные Инвестиционные Ресурсы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)